[ 溫躍 ]——(2025-11-4) / 已閱1053次
3.3.34中國(guó)刑法第264條所規(guī)定的普通盜竊罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，但是，第345條對(duì)盜伐林木罪所規(guī)定的最高刑為15年有期徒刑。那么，盜伐林木罪的違法性與有責(zé)性是否重于盜竊罪呢？張明楷教授給出的理由是：盜竊罪僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)；盜伐林木罪不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了森林資源。盜竊罪不會(huì)間接侵犯人的生命、身體安全，而盜伐林木罪因?yàn)槠茐牧松鷳B(tài)環(huán)境，會(huì)間接侵犯人的生命、身體的安全；盜竊罪僅導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，而盜伐林木罪不僅導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，而且導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化。就盜竊罪而言，即使行為已經(jīng)既遂，也可能通過(guò)各種途徑挽回?fù)p失，恢復(fù)原狀；但盜伐林木后，樹死不能復(fù)生，不能恢復(fù)原狀。總之，盜伐林木罪的違法性與有責(zé)性重于盜竊罪。由于盜伐林木罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑，導(dǎo)致有必要對(duì)嚴(yán)重的盜伐林木案件適用重法條優(yōu)于輕法條的原則。我認(rèn)為張明楷在此的論證隨性而強(qiáng)詞奪理。如果說(shuō)盜伐林木因?yàn)槠茐牧松鷳B(tài)環(huán)境會(huì)間接侵犯人的生命和身體安全，那么盜竊老人的養(yǎng)老金同樣也會(huì)出人命的。由于盜竊罪更常發(fā)，造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失總量要大于盜伐林木罪，因此盜竊罪的社會(huì)危害性更大，有必要對(duì)盜竊罪設(shè)置的量刑更重，而盜伐林木行為很不常見，很偶然，因此量刑要輕于盜竊罪才合理。我在這里主要是反駁張明楷教授主張?zhí)貏e法量刑應(yīng)該要重于一般法的觀點(diǎn)，至于盜竊財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)被判無(wú)期，而盜伐林木1000萬(wàn)才十五年，這種立法動(dòng)機(jī)是什么？無(wú)法考證。如果立法者有充分的立法理由，可以采用法條競(jìng)合的立法模式，在盜竊罪法條中添加一句：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”從而使得盜伐林木罪與盜竊罪形成法條競(jìng)合關(guān)系，只適用特殊法，排除適用一般法。如果盜伐林木1000萬(wàn)才十五年是立法者考慮不周，那么涉及頒布刑法修正案修改條文問(wèn)題。張明楷教授主張的司法者擇一重罪處斷，從而廢掉盜伐林木1000萬(wàn)判十五年的法條，破壞的是罪刑法定的“規(guī)矩”。
3.3.35在我看來(lái)，張明楷作為結(jié)果無(wú)價(jià)值論的中方代表人物，習(xí)慣于從法益的多少和輕重角度思考立法的合理性。比如，他認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)，而且侵犯了金融管理秩序。其侵犯的法益上多于詐騙罪侵犯的法益，因此違法性較高，他由此主張量刑上保險(xiǎn)詐騙罪應(yīng)該重于詐騙罪。這種局限于法益的思考往往不能合理解釋立法的很多現(xiàn)象，比如交通肇事罪是從過(guò)失致人死亡罪特定化出來(lái)的罪名，兩罪名是特殊法與一般法的關(guān)系，交通肇事罪的量刑在沒有逃逸的情形下，是低于過(guò)失致人死亡罪的。這種特殊法輕于一般法的立法，是否存在合理性呢？盡管交通肇事罪既侵犯人身權(quán)法益，也危害公共安全法益，似乎其違法性大于過(guò)失致人死亡罪。但我認(rèn)為這是因?yàn)榱⒎ㄕ邽榱斯膭?lì)交通運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展而故意減輕交通肇事罪的量刑，使其低于過(guò)失致人死亡罪。因此，在交通肇事罪與過(guò)失致人傷亡罪法條競(jìng)合時(shí)，不能適用擇一重法論處，而只能適用特殊法排斥一般法。保險(xiǎn)詐騙罪的立法輕于詐騙罪，不能僅僅以 “沒有章法”來(lái)解釋。由于保險(xiǎn)詐騙行為與保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展伴生，有沒有可能：為了發(fā)展我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)，立法者故意降低對(duì)保險(xiǎn)詐騙行為的打擊力度？
3.3.36有學(xué)者從一般預(yù)防角度為特殊法輕于一般法做合理性解釋。邱興隆教授認(rèn)為重法論之前提預(yù)設(shè)的根據(jù)是刑罰報(bào)應(yīng)論:刑罰是對(duì)行為侵害法益的報(bào)應(yīng),侵犯法益越重,刑罰應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)厲,因而在數(shù)額相同的前提下,特別法的刑罰不該輕于一般法的刑罰。然而,刑罰的正當(dāng)化依據(jù)不僅是報(bào)應(yīng),還包括一般預(yù)防和特別預(yù)防。邱興隆教授指出,刑罰向上不得超出報(bào)應(yīng)的需要,是考慮正義的需要,并防止國(guó)家為了功利需要而侵犯人權(quán),但刑罰可基于預(yù)防的需要而緩和配刑的下限,因?yàn)檫@時(shí)國(guó)家豁免多余的刑罰不僅符合刑罰的效益,而且符合保障人權(quán)的要求。（邱興隆:《配刑原則統(tǒng)一論》）同樣是財(cái)產(chǎn)犯罪,但故意毀壞財(cái)物罪的法定最高刑(七年有期徒刑)比盜竊罪更輕,也是源于二者的一般預(yù)防需要不同。盜竊罪的非法占有目的(尤其是其中的利用意思)使得其一般預(yù)防的必要性大,因?yàn)橐话闳艘谆诶靡馑几`取他人財(cái)物,但不會(huì)輕易毀壞他人財(cái)物。莊勁教授認(rèn)為：若對(duì)集資詐騙罪配置與詐騙罪同樣的量刑規(guī)則,數(shù)額達(dá)到50萬(wàn)元以上就可以判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑了,當(dāng)集資詐騙數(shù)額達(dá)到500萬(wàn)元以上時(shí),便沒有更重的刑罰可以適用。這時(shí),犯罪分子繼續(xù)干下去幾乎不產(chǎn)生任何刑罰上的邊際成本,刑罰就無(wú)法發(fā)揮預(yù)防犯罪的效果。因此,從一般預(yù)防的需要出發(fā),鑒于二者集中出現(xiàn)的數(shù)額區(qū)間不一樣,金融詐騙罪不可能適用與詐騙罪完全相同的量刑規(guī)范。以集資詐騙罪為例,由于集資詐騙出現(xiàn)在低端數(shù)額領(lǐng)域的機(jī)會(huì)較少,為保證在該罪常見的高位數(shù)額區(qū)間能夠形成“罪刑階梯”,便需要將起刑點(diǎn)的數(shù)額提高,進(jìn)而將刑罰資源整體移向數(shù)額的高位領(lǐng)域。這就造成在數(shù)額的低端領(lǐng)域,詐騙罪獲得的刑罰資源相對(duì)多,而集資詐騙罪獲得的刑罰資源相對(duì)少,從而出現(xiàn)在犯罪數(shù)額相同的情況下集資詐騙罪的處罰比詐騙罪輕的現(xiàn)象。同理,對(duì)貪污罪和盜竊罪的處罰差異,也是因?yàn)樨澪圩锏纳姘笖?shù)額往往集中在相對(duì)高端區(qū)域,而盜竊罪一般集中在低端區(qū)域,為了保證在貪污罪常見的高位數(shù)額區(qū)間能夠形成有效的“罪刑階梯”,只能在其低位數(shù)額區(qū)間節(jié)約使用刑罰資源。因而,犯罪數(shù)額較少時(shí),貪污罪的刑罰處罰較輕甚至不處罰。
3.3.37我認(rèn)為為立法上尋找特殊法輕于一般法的根據(jù)，是比較困難的活：首先我不認(rèn)可特殊法對(duì)法益的侵害重于一般法。其次，我認(rèn)為從一般預(yù)防的角度看，“罪刑階梯”沒有說(shuō)服力。相同的犯罪數(shù)額，貪污罪輕于盜竊罪，是因?yàn)楣賳T身份高貴而處罰較輕？因?yàn)楸I竊罪過(guò)于頻繁，需要嚴(yán)刑峻法打擊，以阻嚇預(yù)防犯罪？是官員貪污數(shù)額都較大，如果起點(diǎn)刑設(shè)置較低，較大數(shù)額的犯罪法定刑設(shè)置就高，更大數(shù)額的犯罪就無(wú)法提高犯罪成本，比如，貪污1000萬(wàn)死刑，那么貪污幾個(gè)億的犯罪人也同樣死刑，變相鼓勵(lì)犯罪人增加犯罪數(shù)額，因?yàn)闆]有更大的代價(jià)了？但是，如果貪污1000萬(wàn)十五年，盜竊1000萬(wàn)無(wú)期，是否有損法治的公平？再說(shuō)，盜竊罪最高刑是無(wú)期，盜竊1000萬(wàn)無(wú)期，與盜竊5000萬(wàn)也是無(wú)期，不是鼓勵(lì)犯罪人盜竊5000萬(wàn)嗎？犯罪成本沒有變化。因此，拿犯罪數(shù)額貪污罪大于盜竊數(shù)額，所以貪污罪量刑輕于盜竊罪，這樣才能使得貪污罪大額的量刑不會(huì)觸到天花板，從而鼓勵(lì)犯罪人增加犯罪數(shù)額，完全是鬼話，因?yàn)楸I竊罪即使量刑起點(diǎn)低也會(huì)在盜竊數(shù)額大到一定量時(shí)觸到天花板。同樣是偷國(guó)家財(cái)產(chǎn)，官員偷國(guó)家財(cái)產(chǎn)不是應(yīng)該量刑時(shí)重于普通人嗎？高薪養(yǎng)廉還偷國(guó)家財(cái)產(chǎn)，不是應(yīng)該比底層民眾吃不飽盜竊量刑更重嗎？因?yàn)楸I竊罪比貪污罪發(fā)案頻繁，所以同等數(shù)額情況下，盜竊罪量刑要重于貪污罪？如今數(shù)字時(shí)代了，貪污罪與盜竊罪數(shù)量誰(shuí)更大很難說(shuō)，普通小偷小摸已少很多了，支付寶和微信支付使得小偷偷不到錢財(cái)，滿街的監(jiān)控?cái)z像頭使得盜竊人無(wú)法藏身，如今誰(shuí)會(huì)去偷自行車？電動(dòng)車？偷汽車的案發(fā)量都大幅減少。而官員的貪腐卻愈演愈烈，貪污數(shù)量越來(lái)越大，動(dòng)不動(dòng)貪污受賄數(shù)額上億元。貪污罪的案發(fā)量小主要原因是反貪部門人手不足，而不是貪污行為比盜竊行為數(shù)量小。因?yàn)樨澪圩锏纳姘笖?shù)額往往集中在相對(duì)高端區(qū)域,而盜竊罪一般集中在低端區(qū)域,為了保證在貪污罪常見的高位數(shù)額區(qū)間能夠形成有效的“罪刑階梯”,只能在其低位數(shù)額區(qū)間節(jié)約使用刑罰資源。因而,犯罪數(shù)額較少時(shí),貪污罪的刑罰處罰較輕甚至不處罰。我認(rèn)為這種節(jié)省刑罰資源說(shuō)是極其荒謬的。
3.3.38周光權(quán)教授認(rèn)為：“如果特別法的定罪起點(diǎn)高于普通法，特別法的處罰范圍相對(duì)較小，也是因?yàn)榱⒎ㄉ险J(rèn)為特別法條所規(guī)范的行為容易發(fā)生，或者該行為一旦實(shí)施，通常行為人取得財(cái)物的數(shù)額較大，為縮小刑罰打擊面，而特別地考慮對(duì)某些行為不處罰。”“詐騙罪和合同詐騙罪而言，實(shí)施合同詐騙，一次犯罪行為騙取的金額通常較大，被害人的承受能力高于普通詐騙罪，被害人的參與程度不同。”“既然立法者制定特別法條時(shí)已經(jīng)預(yù)見到某些行為類型要“特別地”加以處罰；同時(shí)，對(duì)僅因數(shù)額、情節(jié)等原因，實(shí)質(zhì)地不符合這種行為類型的行為，要特別地“不”加以處罰。”“某種法益，在按照特別法條都沒有受到侵害時(shí)，不能認(rèn)為行為按照普通法條就具有法益侵害性。對(duì)于行為人而言，根據(jù)特別法條不構(gòu)成犯罪，是法律對(duì)他的特殊“優(yōu)惠”。”（周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》）由于周光權(quán)教授并不否認(rèn)法條競(jìng)合是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，他上述關(guān)于有時(shí)特殊法量刑輕于一般法的辯護(hù)，顯得極其辛苦和勞累。
3.3.39所謂全面評(píng)價(jià)原則,又稱為充分評(píng)價(jià)原則、窮盡評(píng)價(jià)則,是指罪數(shù)的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)包含行為侵犯的全部法益;我認(rèn)為共罰行為就是吃掉一個(gè)罪名，或者說(shuō)吸收了一個(gè)罪名，顯然不符合全面評(píng)價(jià)原則的。想象競(jìng)合犯采取擇一重罪處罰也是不符合全面評(píng)價(jià)原則的。牽連犯擇一重罪處罰也是不符合全面評(píng)價(jià)原則的。數(shù)罪并罰規(guī)則才是符合全面評(píng)價(jià)原則，但刑法理論上罪數(shù)論或競(jìng)合論的理論功能就是排除掉適用數(shù)罪并罰規(guī)則的情形。我認(rèn)為刑法學(xué)的罪數(shù)論或競(jìng)合論其實(shí)本質(zhì)上都是討論一些排除適用數(shù)罪并罰的情形而構(gòu)建的理論。在中國(guó)刑法學(xué)界，有一種話術(shù)：“在一個(gè)行為事實(shí)同時(shí)觸犯數(shù)法條相同部分的情況下,由于特別法條相對(duì)于一般法條而言,其內(nèi)涵更為豐富、復(fù)雜,對(duì)同一行為事實(shí)的評(píng)價(jià)也會(huì)更為具體、細(xì)致,故而能更突出、全面地反映行為事實(shí)本身的特點(diǎn),因此也能夠?qū)Ψ缸镄袨檫M(jìn)行最為充分、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。相對(duì)于刑法第266條(詐騙罪)而言,刑法第193條(貸款詐騙罪)顯然能對(duì)該犯罪事實(shí)進(jìn)行更為全面、充分、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià),這種全面、充分、準(zhǔn)確表現(xiàn)在:從對(duì)犯罪行為客觀方面的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō),相對(duì)于詐騙罪,貸款詐騙罪不僅指出該行為事實(shí)的手段必須是詐騙,而且指出其必須是貸款詐騙;從對(duì)犯罪行為侵犯的社會(huì)利益的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō),相對(duì)于詐騙罪,貸款詐騙罪不僅指出該犯罪事實(shí)侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán),而且指出該行為還侵犯了國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款管理制度。因此,該行為事實(shí)應(yīng)以貸款詐騙罪進(jìn)行處理。”我認(rèn)為貸款詐騙罪對(duì)于詐騙罪來(lái)說(shuō)，就是在詐騙罪上添加了限制詞，說(shuō)貸款詐騙罪比詐騙罪更全面評(píng)價(jià)了犯罪行為，猶如說(shuō)你稱呼一匹白馬為“白馬”比稱呼其為“馬”更加全面評(píng)價(jià)，稱呼一匹白馬為“馬”，片面了嗎？不完整了嗎？其實(shí)，全面評(píng)價(jià)這個(gè)話術(shù)來(lái)自于想象競(jìng)合犯的下面場(chǎng)景：打一槍打死一人傷一人，如果僅僅以故意殺人罪處斷，遺漏了故意傷害行為的評(píng)價(jià)，如果以故意傷害罪處斷，也遺漏了故意殺人行為的評(píng)價(jià)，所以，有學(xué)者從中得出結(jié)論：想象競(jìng)合情形下，觸犯的罪名都不能充分全面評(píng)價(jià)一行為，需要用兩個(gè)罪名來(lái)評(píng)價(jià)這一行為。我認(rèn)為上述意義上的“全面評(píng)價(jià)原則”還是有點(diǎn)道理可言的。然而有些學(xué)者借用“全面評(píng)價(jià)”話術(shù)來(lái)表述特別法的限制功能，認(rèn)為限制后的罪名比原罪名更加符合“全面評(píng)價(jià)原則”就荒唐了。說(shuō)“人是由猿猴變來(lái)的”不如說(shuō)“美國(guó)人是由猿猴變來(lái)的”更加全面、充分、準(zhǔn)確？
3.3.40 我認(rèn)為特別法排斥一般法的規(guī)則，其理論根據(jù)不是特別法比一般法更全面評(píng)價(jià)了行為事實(shí)（這種說(shuō)法被張明楷教授借用，用來(lái)指出當(dāng)特別法輕于一般法時(shí)，特別法就不能全面評(píng)價(jià)行為事實(shí)了，需要擇一重法來(lái)全面評(píng)價(jià)。這種“全面評(píng)價(jià)行為事實(shí)”的話術(shù)的根據(jù)是 “如果某一法條對(duì)犯罪客觀方面限制的越多,其內(nèi)涵也便越豐富,因而其對(duì)于犯罪事實(shí)的評(píng)價(jià)也便更為充分”，即限制詞越多，量刑就該越重），而是因?yàn)榱⒎ㄕ咴谝话惴ǖ幕A(chǔ)上給出特別法的立法，就是要適用特別法。如果重法優(yōu)先適用，那么特別法的立法就毫無(wú)意義和價(jià)值了。不要找什么借口說(shuō)特別法比一般法更加全面評(píng)價(jià)行為事實(shí)，這種套路如同說(shuō)特別法比一般法更加符合上帝的意愿，所以特別法量刑應(yīng)該更重。
3.3.41張明楷教授把“全面評(píng)價(jià)話術(shù)”推到極致。張明楷教授認(rèn)為：“法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的重要區(qū)別在于,前者行為觸犯的法條中,起碼有一法條足以全面評(píng)價(jià)行為的不法。但是,在后者中,任何法條都不足以全面評(píng)價(jià)行為的不法。”“要全面評(píng)價(jià)行為的不法,不僅應(yīng)考慮不法的性質(zhì),還要考慮不法程度的評(píng)價(jià),即法定刑的嚴(yán)厲性,法定刑越重,不法程度評(píng)價(jià)越重。只有其中一法條在不法性質(zhì)的全面性和刑罰之嚴(yán)厲性更勝于另一法條時(shí),才是法條競(jìng)合,否則都是想象競(jìng)合。這樣,在“特別法從輕”的場(chǎng)合,雖然“特別法”對(duì)不法性質(zhì)評(píng)價(jià)更全面,但另一法條的刑罰更重,因而兩個(gè)法條都不足以全面評(píng)價(jià)行為的不法,屬于想象競(jìng)合,應(yīng)擇一重罪處罰”（張明楷:《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》）據(jù)此,在金融詐騙罪與詐騙罪競(jìng)合的場(chǎng)合,雖然金融詐騙罪對(duì)不法性質(zhì)評(píng)價(jià)更全面,但如果詐騙罪的處罰更重,說(shuō)明其對(duì)行為不法程度的評(píng)價(jià)更全面,因而構(gòu)成想象競(jìng)合,應(yīng)擇一重罪而以詐騙罪處罰。張明楷把特殊法比一般法量刑重作為法條競(jìng)合的本質(zhì)特征，當(dāng)特殊法量刑輕于一般法時(shí)，就不是法條競(jìng)合，而是想象競(jìng)合，想象競(jìng)合的待遇是擇一重法適用。換句話說(shuō)，特殊法量刑重于一般法時(shí)，就是法條競(jìng)合，適用特別法；當(dāng)特殊法輕于一般法時(shí)，不是法條競(jìng)合而是想象競(jìng)合，擇一重法適用，總而言之，根本沒有必要區(qū)分法條競(jìng)合和想象競(jìng)合，一行為觸犯數(shù)罪名時(shí)，不論稱之為法條競(jìng)合還是稱之為想象競(jìng)合，都是重法優(yōu)先。
3.3.42我認(rèn)為各國(guó)對(duì)一般法的構(gòu)成要素進(jìn)行限制從而特定化地形成特殊法時(shí)，是出于在特定范圍內(nèi)適用特殊法而排斥一般法的立法動(dòng)機(jī)。具體立法時(shí)，可能特殊法量刑重于一般法，也可能特殊法量刑輕于一般法，這都不是關(guān)鍵，關(guān)鍵的是不論特殊法量刑重于還是輕于一般法，都排斥適用一般法，除非立法上給予像我國(guó)刑法140-149條那樣的明示。至于張明楷教授主張立法上特殊法一定要重于一般法，否則就要在司法環(huán)節(jié)用擇一重法處斷規(guī)則來(lái)救場(chǎng)，顯然是沒有合理根據(jù)的。對(duì)于特殊法立法上有時(shí)輕于一般法，我覺得很正常，沒有必要多做解釋，正如特殊法立法上有時(shí)重于一般法，也沒有必要強(qiáng)行解釋成特殊法保護(hù)的法益更多或違法性更大。立法者的立法動(dòng)機(jī)很難窺視的，有時(shí)純屬大腦一個(gè)神經(jīng)搭了另一根神經(jīng)，學(xué)者們也沒有必要強(qiáng)做解釋，否則就太八卦了。我國(guó)刑法中存在不少特殊法量刑輕于一般法的現(xiàn)象，對(duì)于這些立法，不能像張明楷教授一句輕飄飄的“沒有章法”就能解釋的。在我看來(lái)，特殊法量刑輕于一般法往往是立法者有著特殊的考量才所為。詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)是3000-10000元，盡管進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，才予立案,但票據(jù)詐騙罪的最高刑和詐騙罪同樣是無(wú)期徒刑。可見,刑法和司法解釋制定者并沒有忘記對(duì)特別法科以重刑,在起刑點(diǎn)和部分?jǐn)?shù)額區(qū)間出現(xiàn)的“特別法從輕”是有目的之規(guī)范現(xiàn)象。如果刑法對(duì)該行為類型規(guī)定了特別法,而該行為沒有達(dá)到特別法的起刑點(diǎn),這意味著刑法并不希望處罰沒有達(dá)到起刑點(diǎn)的特別行為,因此不應(yīng)按照一般法來(lái)處罰它。讓司法者在特別法與一般法之間按照重法原則去選擇，那樣，在立法者給予特別法輕于一般法的立法時(shí)，特別法就得不到適用了。如果像張明楷教授那樣執(zhí)著于用擇一重法處斷來(lái)處理量刑上較輕的特殊法，就會(huì)出現(xiàn)莊勁教授所說(shuō)的：“由于詐騙罪的刑罰處罰在一定的數(shù)額區(qū)間內(nèi)都會(huì)重于其他金融詐騙罪和合同詐騙罪,重法論同樣會(huì)導(dǎo)致這些特別詐騙犯罪量刑規(guī)范大面積作廢。” （莊勁《牽連夾結(jié)與法條競(jìng)合:數(shù)額犯之罪數(shù)問(wèn)題》）
3.3.43赫尼斯認(rèn)為，法條競(jìng)合既可以表現(xiàn)為“表面上的(非真正的)想象競(jìng)合”,也可以表現(xiàn)為“表面上的(非真正的)實(shí)質(zhì)競(jìng)合”。因此,必須根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定法條單一的界限。這里出現(xiàn)的問(wèn)題,乃至專門術(shù)語(yǔ)都是相當(dāng)有爭(zhēng)議的。占支配地位的觀點(diǎn)將其劃分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系和吸收關(guān)系。“如果一個(gè)刑法規(guī)定具備了另一個(gè)刑法規(guī)定的所有要素,且它只能通過(guò)具有將案件事實(shí)以特殊的觀點(diǎn)來(lái)理解的其他要素而與該刑法規(guī)定相區(qū)別的,即存在特別關(guān)系。（赫尼斯：《不受處罰的犯罪前行為和犯罪后行為》）
3.3.44我認(rèn)為法條競(jìng)合在德國(guó)刑法學(xué)里既包含一行為的法條競(jìng)合，也包含數(shù)行為的法條競(jìng)合。前者是特殊關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系，后者是吸收關(guān)系的法條競(jìng)合（即把吸收犯作為法條競(jìng)合處理）。法條競(jìng)合的含義是多法條同時(shí)看起來(lái)適用于一行為或多行為，或一行為和多行為看起來(lái)同時(shí)符合多法條的構(gòu)成要件，但實(shí)際上只有一個(gè)法條適用于這一行為，對(duì)于多行為來(lái)說(shuō)，只用一法條適用于一行為，另一行為被忽略不計(jì)（吸收掉了）。為何德日刑法中會(huì)在特別關(guān)系之外，把吸收關(guān)系、擇一關(guān)系納入法條競(jìng)合呢？在貝林首創(chuàng)法條間的選擇關(guān)系之后,擇一關(guān)系曾一度是德日刑法學(xué)通說(shuō)法條競(jìng)合四類型的最后一種。特別關(guān)系、吸收關(guān)系和擇一關(guān)系都不是既A又B的外延相容關(guān)系，而是只能適用A，同時(shí)排斥B適用的反對(duì)關(guān)系，這種由特別關(guān)系抽象出來(lái)的邏輯上反對(duì)關(guān)系能夠用來(lái)解釋吸收關(guān)系和擇一關(guān)系，所以，德日刑法學(xué)把吸收關(guān)系、擇一關(guān)系納入法條競(jìng)合類型。瀧川教授認(rèn)為擇一關(guān)系是指在不能并存的兩個(gè)規(guī)定的關(guān)系中,只適用規(guī)定重刑的那一個(gè)規(guī)定,如受托保管他人財(cái)物的人擅自竊走財(cái)物時(shí),其行為雖然符合侵占罪和盜竊罪的規(guī)定,但適用盜竊罪(處刑更重)的規(guī)定自然不能適用侵占罪的規(guī)定,所以行為僅構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪。日本學(xué)者從這種相互排斥的意義上把具有擇一關(guān)系的盜竊罪與侵占罪之間的關(guān)系，稱為法條競(jìng)合。如今，德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為,擇一關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)是異質(zhì)性,兩個(gè)構(gòu)成要件彼此對(duì)立而且相互矛盾,假如一個(gè)構(gòu)成犯罪事實(shí)的行為符合甲構(gòu)成要件,則其不可能外觀上同時(shí)符合與甲具有擇一關(guān)系的乙構(gòu)成要件,因此二者根本沒有競(jìng)合的形式和特征,自然不屬于法條競(jìng)合的形態(tài)，擇一關(guān)系實(shí)質(zhì)上是事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。現(xiàn)在這基本上成為德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。日本刑法學(xué)界近來(lái)由于受德國(guó)學(xué)說(shuō)的影響,學(xué)者大多認(rèn)為擇一關(guān)系兩個(gè)構(gòu)成要件之間處于互不兩立或者排他性的邏輯關(guān)系,并不存在法條競(jìng)合,所以把擇一關(guān)系排除出法條競(jìng)合的種類。
3.3.45我認(rèn)為擇一關(guān)系是在特殊關(guān)系上持有原教旨主義觀的產(chǎn)物，如果認(rèn)為特殊關(guān)系是特別法適用一行為，排斥一般法適用，不是一行為同時(shí)符合特殊法與一般法的構(gòu)成要件，那么特殊法與一般法其實(shí)就是擇一關(guān)系，即特殊法與一般法是邏輯外延上的反對(duì)關(guān)系，而不是相容關(guān)系。在此推理框架下，貝林搞出擇一關(guān)系作為法條競(jìng)合的一種類型，也不奇怪了。在此不能說(shuō)因?yàn)閾褚魂P(guān)系是邏輯外延上的反對(duì)關(guān)系或矛盾關(guān)系，沒有外延上的相容，擇一關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)是異質(zhì)性“二者根本沒有競(jìng)合的形式和特征,自然不屬于法條競(jìng)合的形態(tài)”（林山田:《論法律競(jìng)合與不罰之前后行為》）林山田教授對(duì)擇一關(guān)系的這種批判是用外延相容作為法條競(jìng)合的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能解釋特殊關(guān)系下，特殊法與一般法實(shí)際是不相容的，只是外表上看起來(lái)相容的，是假競(jìng)合。贊成擇一關(guān)系的日本學(xué)者常舉的例子是日本刑法第247條的背信罪與第252條的侵占罪,認(rèn)為當(dāng)為他人處理事務(wù)的人,不法處理自己占有的他人財(cái)物時(shí),該違背任務(wù)的行為,不構(gòu)成侵占罪就構(gòu)成背信罪,反之亦同。如果行為人超越其權(quán)限實(shí)施處分行為,則構(gòu)成侵占罪,相反地,如果行為人在其權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施處分行為,則構(gòu)成背信罪。主張擇一關(guān)系納入法條競(jìng)合理論的日本學(xué)者主要是從“重法優(yōu)先”角度看問(wèn)題的（瀧川教授認(rèn)為擇一關(guān)系是指在不能并存的兩個(gè)規(guī)定的關(guān)系中,只適用規(guī)定重刑的那一個(gè)規(guī)定），因此，持有擇一關(guān)系的學(xué)者實(shí)際上在主張法條競(jìng)合采取重法優(yōu)先的規(guī)則。而我恰恰反對(duì)在法條競(jìng)合時(shí)采用重法優(yōu)先規(guī)則的，因此我反對(duì)把擇一關(guān)系納入法條競(jìng)合的種類。由于中國(guó)刑法學(xué)早期是師承日本學(xué)者，所以中國(guó)學(xué)者中很少人支持擇一關(guān)系納入法條競(jìng)合的。問(wèn)題是吸收關(guān)系時(shí)，吸收罪名A與被罪名B在外延上往往也不都是相容關(guān)系，不符合中國(guó)學(xué)者對(duì)于法條競(jìng)合外延必須具有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系的定義，同時(shí)，吸收關(guān)系是數(shù)行為不是一行為，因此，有些中國(guó)學(xué)者主張把吸收關(guān)系從法條競(jìng)合中分離出來(lái)，作為獨(dú)立的吸收犯理論。
3.3.46劉秋雨認(rèn)為：“法條競(jìng)合的特征之一在于相競(jìng)合的兩個(gè)刑法規(guī)范必須都能夠?qū)Ψ缸镄袨榈娜渴聦?shí)進(jìn)行評(píng)價(jià),否則就不存在同一行為有數(shù)個(gè)刑法規(guī)范可以進(jìn)行評(píng)價(jià)的情形。因此,如果兩個(gè)刑法規(guī)范之間發(fā)生的是吸收關(guān)系,那么此時(shí)實(shí)際上并不存在對(duì)同一犯罪行為有多個(gè)刑法規(guī)范可以同時(shí)適用的情況,而僅有前一刑法規(guī)范可以適用,因此不屬于法條競(jìng)合。說(shuō)到這,筆者想延伸一點(diǎn),就是在所謂的“補(bǔ)充關(guān)系”之間,筆者認(rèn)為也不存在同一行為有多個(gè)刑法規(guī)范可以同時(shí)適用的情況。” （劉秋雨《論刑法中的法條競(jìng)合》）我認(rèn)為劉秋雨上述這段話很有意思，用法條競(jìng)合的特征是“同一行為有數(shù)個(gè)刑法規(guī)范可以進(jìn)行評(píng)價(jià)”作為依據(jù)反駁吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系不是法條競(jìng)合。我認(rèn)為確實(shí)吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系不是一行為觸犯數(shù)法條，如果把一行為觸犯數(shù)法條作為法條競(jìng)合的特征，那么吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系都不能歸屬于法條競(jìng)合。日本學(xué)者把吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系納入法條競(jìng)合的原因是吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系都屬于在數(shù)法條中擇一而排斥另一法條的適用，這點(diǎn)類似于法條競(jìng)合中適用特殊法而排斥一般法的適用的風(fēng)格。我不同意法條競(jìng)合是一行為觸犯數(shù)法條，同時(shí)也不同意把吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系納入法條競(jìng)合作為法條競(jìng)合的類型對(duì)待。我主張吸收關(guān)系中一些情形納入共罰行為的范圍，由社會(huì)共識(shí)決定共罰范圍的大小。法條競(jìng)合的精髓和本質(zhì)是：立法上給出特殊法后，只能適用特殊法，排斥一般法的適用。
3.3.47 關(guān)于法條競(jìng)合中補(bǔ)充關(guān)系：基礎(chǔ)罪名A與補(bǔ)充罪名B之間是交叉關(guān)系，看起來(lái)符合中國(guó)學(xué)者對(duì)于法條競(jìng)合外延具有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系的要求，即一行為即符合基礎(chǔ)罪名的構(gòu)成要件，同時(shí)也符合補(bǔ)充罪名的構(gòu)成要件，優(yōu)先適用基礎(chǔ)罪名，如果基礎(chǔ)罪名不成立，適用補(bǔ)充罪名定罪處罰。因此，不少中國(guó)學(xué)者主張法條競(jìng)合僅僅包括特殊關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系。法律中明示的補(bǔ)充關(guān)系如：“將公務(wù)機(jī)關(guān)的或者其要求他人保守的國(guó)家秘密,向無(wú)權(quán)獲得的人公開或公布于眾,因而導(dǎo)致聯(lián)邦德國(guó)的外部安全遭受嚴(yán)重不利的危險(xiǎn),如該行為沒有在第94條(叛國(guó)罪)規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的,處6個(gè)月以上5年以下自由刑。” (《德國(guó)刑法典》,徐久生譯) “假設(shè)行為人為了危害聯(lián)邦德國(guó),而將國(guó)家秘密公布于眾,并使聯(lián)邦德國(guó)的外部安全遭受重大不利危險(xiǎn)的,應(yīng)適用第94條叛國(guó)的規(guī)定）如果行為人將國(guó)家秘密公布于眾時(shí)不具有危害聯(lián)邦德國(guó)的企圖時(shí),就無(wú)法論處第94條之叛國(guó),而是可以補(bǔ)充地適用第95條的規(guī)定,因此,第95條屬于補(bǔ)充規(guī)定。”（王祎《法條競(jìng)合理論研究》）我認(rèn)為這個(gè)立法設(shè)計(jì)就是叛國(guó)罪里包含泄露國(guó)家秘密行為同時(shí)要求危害聯(lián)邦德國(guó)國(guó)家安全，還包含危害國(guó)家安全但沒有泄露國(guó)家秘密行為。因此，泄露國(guó)家秘密罪與叛國(guó)罪外延之間就是交叉關(guān)系，先適用叛國(guó)罪，如果不符合叛國(guó)罪，則再用泄露國(guó)家秘密罪來(lái)懲處。因此，泄露國(guó)家秘密罪就是補(bǔ)充法條，叛國(guó)罪是基礎(chǔ)法條。因此，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充關(guān)系是法條競(jìng)合，是假性競(jìng)合，表面上泄露國(guó)家秘密的行為既觸犯叛國(guó)罪，又觸犯泄露國(guó)家秘密罪，如果不能成立叛國(guó)罪，那么就適用泄露國(guó)家秘密罪來(lái)懲罰。叛國(guó)罪是基礎(chǔ)法條，泄露國(guó)家秘密罪是補(bǔ)充法條。這種思路的原因是叛國(guó)罪量刑重于泄露國(guó)家秘密罪。假設(shè)泄露國(guó)家秘密罪量刑重于叛國(guó)罪，出現(xiàn)叛國(guó)行為時(shí)，立法上就會(huì)讓司法者看看該叛國(guó)行為是否符合泄露國(guó)家秘密罪，如果不符合泄露國(guó)家秘密罪，那么就用叛國(guó)罪定罪處罰。由此可見，德國(guó)法條競(jìng)合理論中的補(bǔ)充關(guān)系實(shí)際上是以重罪作為基礎(chǔ)法條的，相對(duì)輕罪作為補(bǔ)充法條。以此作為區(qū)分基礎(chǔ)法條與補(bǔ)充法條的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，其實(shí)補(bǔ)充關(guān)系的法條競(jìng)合實(shí)際上是重法優(yōu)先。在德國(guó)刑法第107條b的偽造選舉資料、第125條的破壞國(guó)家安寧、第246條的侵占、第265條a的騙取給付中均有“其他條款未規(guī)定比本條更重的刑罰”或者類似的指示,又如某些條款明確指出如果其他法條不適用時(shí),才適用該法條的罰則,因此，在德國(guó)法中是能夠區(qū)分補(bǔ)充法條與基礎(chǔ)法條的，補(bǔ)充法條與基礎(chǔ)法條是交叉關(guān)系，這是立法明示的補(bǔ)充關(guān)系。日本刑法中設(shè)置了對(duì)有人居住的建筑物等放火罪(日本刑法第108條)、對(duì)無(wú)人居住建筑物等放火罪(第109條)以及對(duì)非建筑物等放火罪(第110條),而非建筑物等放火罪的犯罪對(duì)象是前兩罪規(guī)定以外的物,因此三個(gè)法條之間的關(guān)系即為明示的補(bǔ)充關(guān)系。日本刑法第204條的傷害罪與第208條的暴行罪，如果行為人施加了暴力并且造成了傷害結(jié)果的,應(yīng)成立傷害罪,但如果行為人施加了暴力但沒有傷害到他人的,雖無(wú)法論處傷害罪,但可以成立暴行罪,所以,從保護(hù)人的身體的法益的角度講,暴行罪是補(bǔ)充法,傷害罪是基本法。
3.3.48我認(rèn)為法條競(jìng)合的補(bǔ)充關(guān)系是一行為既觸犯基礎(chǔ)罪名也觸犯補(bǔ)充罪名，即基礎(chǔ)罪名與補(bǔ)充罪名外延之間是交叉關(guān)系，基礎(chǔ)罪名優(yōu)先適用。作為基礎(chǔ)罪名優(yōu)先適用的也都是相對(duì)于補(bǔ)充罪名處刑較重的罪名，因此，補(bǔ)充關(guān)系外延上的交叉關(guān)系，實(shí)際上就是想象競(jìng)合的交叉關(guān)系，擇一重罪處斷。在想象競(jìng)合犯中，當(dāng)重罪不成立時(shí)，都可以適用輕罪處斷，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合犯是數(shù)罪同時(shí)適用于一行為。因此，我主張把法條競(jìng)合的補(bǔ)充關(guān)系從法條競(jìng)合中分離出去，納入想象競(jìng)合犯范圍。
3.3.49德國(guó)刑法第149條預(yù)備偽造貨幣罪和第146條偽造貨幣罪之間的關(guān)系。德國(guó)通說(shuō)將事前不可罰行為歸類為法條競(jìng)合(補(bǔ)充關(guān)系),相對(duì)于侵害犯而言,只要危害結(jié)果沒有超出所發(fā)生的損害,那么,具體的危險(xiǎn)犯也是補(bǔ)充性質(zhì)的。“默示補(bǔ)充關(guān)系主要包括兩種類型:一是指同一行為人的同一犯罪符合共犯與正犯或者共犯相互間的不同形態(tài)的復(fù)數(shù)的場(chǎng)合,如行為人既是教唆者又是實(shí)行者的,僅作為共同正犯被處罰,從犯對(duì)于共同正犯為補(bǔ)充關(guān)系。二是指發(fā)展犯,即對(duì)同一法益的侵害在階段上的發(fā)展著的不同形態(tài),均被規(guī)定為犯罪,如日本刑法第201條的殺人預(yù)備罪、第203條的殺人未遂罪與第199條的殺人罪。” （馬克昌著:《比較刑法原理:外國(guó)刑法學(xué)總論》）我認(rèn)為凡是能夠?yàn)槲ｋU(xiǎn)法所評(píng)價(jià)的行為,必然不能為實(shí)害法所評(píng)價(jià),反過(guò)來(lái),凡是能夠?yàn)閷?shí)害法所評(píng)價(jià)的行為,也必然不能為危險(xiǎn)法所評(píng)價(jià),兩者是相互排斥的。既然成立實(shí)害犯了，就不可能成立危險(xiǎn)犯，認(rèn)為一行為既是實(shí)害犯又是危險(xiǎn)犯是荒謬的。不能把具體危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的關(guān)系看成是補(bǔ)充關(guān)系。同理，未遂犯與既遂犯也不是補(bǔ)充關(guān)系，兩者是反對(duì)關(guān)系，不是既遂犯包含于未遂犯中，既遂了就不能是未遂。
3.3.50我們看到法條競(jìng)合的補(bǔ)充關(guān)系從具有交叉關(guān)系的罪名之間（泄露國(guó)家秘密罪與叛國(guó)罪）擇一重罪（基礎(chǔ)法）處斷，如果基礎(chǔ)法不成立，轉(zhuǎn)而用補(bǔ)充法處斷，擴(kuò)展到具有反對(duì)關(guān)系的罪名上了，把實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯、既遂犯與未遂犯、實(shí)行犯與教唆犯都納入“法條競(jìng)合的補(bǔ)充關(guān)系”中來(lái)了，只要A罪不成立，適用B罪定罪，因此A和B之間就是法條競(jìng)合的補(bǔ)充關(guān)系。按此推論：不成立故意殺人罪就定故意傷害罪，因此故意殺人罪與故意傷害罪是補(bǔ)充關(guān)系。不成立強(qiáng)奸罪就定猥褻罪，猥褻罪與強(qiáng)奸罪是補(bǔ)充關(guān)系。不成立搶劫罪就定盜竊罪，因此，盜竊罪與搶劫罪是補(bǔ)充關(guān)系。不成立貪污罪就定盜竊罪，盜竊罪與貪污罪就是補(bǔ)充關(guān)系。完全背離了補(bǔ)充關(guān)系必須A罪與B罪之間具有交叉關(guān)系的原教旨主義的道路。
3.3.51我認(rèn)為特殊關(guān)系如果按照法條競(jìng)合的原教旨主義的觀點(diǎn)，只有特殊法能夠適用于一行為，一般法不符合也不適用于該行為。排斥適用一般法，競(jìng)合論強(qiáng)調(diào)數(shù)法條同時(shí)適用行為，法條競(jìng)合是假性競(jìng)合，數(shù)法條并不同時(shí)適用一行為，實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)法條符合該行為。因此，法條競(jìng)合是假性競(jìng)合，一般法根本就不符合這一行為。在這種觀點(diǎn)下，特殊法與一般法在外延邏輯上就是反對(duì)關(guān)系或矛盾關(guān)系。在這種觀點(diǎn)下，特殊法與一般法，完全不同于基礎(chǔ)法與補(bǔ)充法，因?yàn)榛A(chǔ)法適用一行為時(shí)，補(bǔ)充法也是適用該行為的，只是優(yōu)先適用基礎(chǔ)法而已，當(dāng)基礎(chǔ)法不適用時(shí)，適用補(bǔ)充法。因此，基礎(chǔ)法與一般法在外延邏輯上就是相容關(guān)系，即從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，換句話說(shuō)，補(bǔ)充關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是想象競(jìng)合犯，想象競(jìng)合犯本身就含有這樣的意思：重法不成立時(shí)，可以適用輕法追究行為人責(zé)任。德國(guó)學(xué)者Puppe教授也認(rèn)為補(bǔ)充關(guān)系不屬于法條競(jìng)合,認(rèn)為法條競(jìng)合關(guān)系只有一種,即特別關(guān)系。
3.3.52 關(guān)于法條競(jìng)合中的吸收關(guān)系：福田平和大塚仁教授認(rèn)為：“吸收關(guān)系是指一種刑罰法規(guī)要素的行為當(dāng)然包含另一種刑罰法規(guī)要素的行為,由于一個(gè)構(gòu)成要件行為的不法、責(zé)任內(nèi)容包含了其他行為的不法、責(zé)任內(nèi)容,所以另一種刑罰法規(guī)就喪失了獨(dú)立的意義,此時(shí),吸收法排除被吸收法,如吸食鴉片煙的行為吸收持有鴉片煙的行為。吸收關(guān)系可以細(xì)分為以下兩種類型:(1)附隨犯。它是指伴隨著主行為出現(xiàn)的行為。此時(shí),附隨的罪行被主行為所吸收,不需單獨(dú)評(píng)價(jià),如殺人行為損傷了被害人的衣服時(shí),殺人罪吸收損壞器物罪的規(guī)定,又如盜竊罪與侵入住宅罪之間也存在著吸收關(guān)系。(2)不可罰的事后行為(共罰的事后行為)” （福田平、大塚仁:《日本刑法總論講義》）我認(rèn)為德國(guó)刑法中的法條競(jìng)合里，吸收關(guān)系是指數(shù)罪名的構(gòu)成要件的包括關(guān)系。德國(guó)傳統(tǒng)競(jìng)合理論認(rèn)為,德國(guó)刑法第244條規(guī)定的入室盜竊罪與與第123條規(guī)定的非法侵入他人住宅罪存在著吸收與被吸收關(guān)系,因?yàn)槿胧冶I竊必然包含著非法侵入他人住宅。我認(rèn)為德日刑法學(xué)中的吸收關(guān)系是認(rèn)為前后構(gòu)成要件之間具有立法上的包含關(guān)系，所以殺人罪吸收損壞物器罪，入室盜竊罪吸收非法侵入他人住宅罪。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為吸收關(guān)系是立法者的設(shè)計(jì)和事先考慮。
3.3.53我認(rèn)為對(duì)被吸收法不予適用，忽略不計(jì)，是社會(huì)共識(shí)的內(nèi)容，也可能立法者在具體立法時(shí)就具有了這種社會(huì)共識(shí)，并在構(gòu)成要件中有所表達(dá)。也可能立法者在構(gòu)成要件沒有任何表達(dá)，只是后人根據(jù)社會(huì)共識(shí)是司法過(guò)程中共同認(rèn)可忽略不計(jì)被吸收法。比如，事后不可罰行為。共罰行為的范圍由社會(huì)共識(shí)決定，由社會(huì)共識(shí)形成的司法傳統(tǒng)決定。當(dāng)判決不符合社會(huì)共識(shí)時(shí)，會(huì)引起社會(huì)公憤，社會(huì)共識(shí)會(huì)導(dǎo)致司法傳統(tǒng)的變更改變。社會(huì)共識(shí)也是一個(gè)歷史變化過(guò)程的，比如，70年代時(shí)美國(guó)社會(huì)共識(shí)是墮胎自由，如今美國(guó)的社會(huì)共識(shí)轉(zhuǎn)變保守，反對(duì)墮胎。因而導(dǎo)致司法傳統(tǒng)發(fā)生變化，羅訴羅伊案的判決被推翻就是社會(huì)共識(shí)變化的反映。訂婚強(qiáng)奸案的判決不符合中國(guó)社會(huì)的社會(huì)共識(shí)，彭宇案法官對(duì)案件事實(shí)的推定，也違反了中國(guó)社會(huì)的共識(shí)，婚內(nèi)強(qiáng)奸案的判決也違反了中國(guó)社會(huì)的共識(shí)。當(dāng)司法判決違反社會(huì)共識(shí)時(shí)，就會(huì)引發(fā)洶涌澎湃的反對(duì)浪潮，逼迫司法判決得以改變，當(dāng)然，最終能否改變，由社會(huì)共識(shí)決定。在一個(gè)社會(huì)的一定歷史階段，社會(huì)共識(shí)能夠被社會(huì)明了，能夠一定程度上用來(lái)判斷預(yù)測(cè)司法判決的走向和結(jié)論，但社會(huì)共識(shí)本質(zhì)上不是預(yù)測(cè)判斷的工具，而是一種事后解釋世界的工具。社會(huì)共識(shí)會(huì)變化的，無(wú)法預(yù)測(cè)社會(huì)共識(shí)如何變化。無(wú)法給出判定標(biāo)準(zhǔn)顯示某種問(wèn)題上社會(huì)共識(shí)的內(nèi)容，或以社會(huì)共識(shí)來(lái)準(zhǔn)確預(yù)測(cè)判決結(jié)果。只能在社會(huì)共識(shí)通過(guò)判決表現(xiàn)出來(lái)并形成司法傳統(tǒng)和社會(huì)傳統(tǒng)后，我們會(huì)說(shuō)形成了某種社會(huì)共識(shí)。我們能夠說(shuō)按照中國(guó)的社會(huì)共識(shí)不能接受妻子給丈夫做早飯的行為是幫助犯行為，盡管妻子知道丈夫第二天要去殺人。這種社會(huì)共識(shí)解釋論實(shí)際上否定了根據(jù)某種定義和人為標(biāo)準(zhǔn)給出明確的幫助犯的范圍的可能。幫助犯的范圍不是一個(gè)理性問(wèn)題，不是真理問(wèn)題，而是社會(huì)共識(shí)問(wèn)題。正如你要是問(wèn)庫(kù)恩，究竟如何判定已經(jīng)形成了“范式”？范式的判定是否存在某種標(biāo)準(zhǔn)？庫(kù)恩給不出范式的判定標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法告訴你如何去形成一個(gè)范式。但范式給出知識(shí)革命或理論替代的一種社會(huì)學(xué)解釋：理論替代不是真理替代謬誤，而是相信前一個(gè)理論的學(xué)者都死光了，后一個(gè)理論的學(xué)者取而代之完成范式的革命。哥白尼理論替代托勒密理論，是因?yàn)樾叛鐾欣彰芾碚摰膶W(xué)者死光了，不是真理戰(zhàn)勝謬誤。我的社會(huì)共識(shí)論在刑法理論上的作用在于否定刑法理論中一些學(xué)者企圖尋找明確的界限和真理，企圖建立一個(gè)刑法理論的公理體系。我認(rèn)為刑法理論也存在一部分的概念推演，但本質(zhì)上是社會(huì)共識(shí)的堆積。或者在社會(huì)共識(shí)下的一些理論推演而已，很多法學(xué)概念、判斷和理論是社會(huì)共識(shí)的產(chǎn)物。別問(wèn)我如何界定社會(huì)共識(shí)？正如別問(wèn)庫(kù)恩如何界定范式。如果承認(rèn)庫(kù)恩的范式具有對(duì)知識(shí)體系更替的解釋力，那么，我的社會(huì)共識(shí)論就是對(duì)刑法理論較為妥當(dāng)?shù)慕忉尮ぞ摺Ｆ鋵?shí)，共犯的范圍也是社會(huì)共識(shí)決定的。一些情形下因果關(guān)系的認(rèn)定也是社會(huì)共識(shí)決定的，確認(rèn)某種情形下存在因果關(guān)系，實(shí)際上體現(xiàn)了社會(huì)共識(shí)是否讓某種行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。
3.3.54我認(rèn)為德日刑法的法條競(jìng)合包含吸收犯，是不倫不類的。他們主要考慮的因素是吸收二行為觸犯的罪名，只有一法條（罪名）被適用，被吸收的法條（罪名）完全被排斥適用，這點(diǎn)類似于特殊法適用，排斥一般法適用，在此，德日學(xué)者把吸收犯納入法條競(jìng)合，作為法條競(jìng)合的一個(gè)種類。其實(shí)，從兩個(gè)行為來(lái)看，吸收犯更接近牽連犯，都是兩個(gè)行為觸犯兩個(gè)法條（罪名）的情形下，如何適用法律的問(wèn)題。我認(rèn)為法條競(jìng)合的吸收關(guān)系是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，與法條競(jìng)合原教旨主義給法條競(jìng)合定義的“一個(gè)行為”的要求不符，因此，我主張把吸收關(guān)系從法條競(jìng)合中踢出來(lái)，法條競(jìng)合只剩下特殊關(guān)系一種類型。至于吸收犯是否有必要保留在罪數(shù)（競(jìng)合）論中，那是我后面要討論的問(wèn)題。
3.3.55 值得一提的是有學(xué)者把一行為造成數(shù)結(jié)果數(shù)法益侵害的包容犯作為吸收關(guān)系的法條競(jìng)合處理。“考慮到刑法規(guī)定的特殊情況,承認(rèn)一個(gè)行為侵害數(shù)個(gè)法益時(shí)也有可能成立吸收關(guān)系的法條競(jìng)合。如果放火行為導(dǎo)致數(shù)座房屋被毀,數(shù)人死亡的結(jié)果時(shí),只需判處放火罪即可,故意殺人罪已經(jīng)被包括地、吸收地評(píng)價(jià)了,再論處故意殺人罪則屬多余評(píng)價(jià)。此時(shí),放火罪與故意殺人罪之間即成立吸收關(guān)系的法條競(jìng)合,故意殺人罪是被吸收法,放火罪是吸收法, 同一行為侵害復(fù)數(shù).法益而該當(dāng)數(shù)個(gè)罪名時(shí),如果一個(gè)罪名評(píng)價(jià)已經(jīng)能夠包括對(duì)另一個(gè)罪名的評(píng)價(jià)時(shí),不成立想象競(jìng)合,而成立吸收關(guān)系的法條競(jìng)合。” （王祎《法條競(jìng)合理論研究》）我認(rèn)為放火的一行為觸犯數(shù)罪名是可能的，問(wèn)題是這里是視為法條競(jìng)合的吸收關(guān)系，還是作為包容犯按照立法上規(guī)定的一罪處理？把立法上明確規(guī)定按照特定一罪處理的包容犯，視為法條競(jìng)合的吸收關(guān)系看待，并沒有給出更多的東西，只是在法條競(jìng)合時(shí)增添了一種類型。問(wèn)題是這種一行為觸犯數(shù)罪名的吸收理論構(gòu)架會(huì)與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的吸收犯理論的沖突。
4.想象競(jìng)合
4.1日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為“所謂觀念競(jìng)合，是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。”（前田雅英《刑法總論講義》）
大谷實(shí)教授認(rèn)為:“所謂觀念競(jìng)合,是指一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上罪名的場(chǎng)合,又稱‘一行為數(shù)罪’。所謂觸犯兩個(gè)以上的罪名,是指一行為觸犯數(shù)個(gè)法條,數(shù)次接受構(gòu)成要件評(píng)價(jià)。因此,觀念競(jìng)合實(shí)際上是數(shù)罪,是數(shù)個(gè)犯罪實(shí)在競(jìng)合的場(chǎng)合,但刑法著眼于行為是一個(gè)這一點(diǎn),將其作為科刑一罪,準(zhǔn)作為本來(lái)一罪”。（大谷實(shí)《刑法總論》）因此，想象競(jìng)合犯是行為單一，數(shù)個(gè)主觀罪過(guò)，觸犯數(shù)個(gè)罪名，實(shí)質(zhì)數(shù)罪，擇一重罪處斷，不適用數(shù)罪并罰規(guī)則。
日本判例認(rèn)為屬于異種類的想象競(jìng)合的：對(duì)執(zhí)行職務(wù)中的公務(wù)員施加暴行使其負(fù)傷(妨礙執(zhí)行公務(wù)罪與傷害罪)(大判明42·7·1錄15·910、大判昭8·6·17集12·817)、竊盜犯人為了免遭逮捕而對(duì)巡警施加暴行使其負(fù)傷(妨礙執(zhí)行公務(wù)罪與強(qiáng)盜致傷罪)(大判明43·2·15錄16·236)、在實(shí)施騷亂行為后侵入他人的住居(騷亂罪與侵入住居罪)(最判昭35·12·8集14·13·1818)、放火損傷了尸體(放火罪與損壞尸體罪)(大判大12·8·21集2·681)、以殺意強(qiáng)奸婦女致其死亡(強(qiáng)奸致死罪和殺人罪)(最判昭31·10·25集10·10·1455)、知道是竊盜物品等卻作為賄賂而收受(收賄罪和盜品等無(wú)償受讓罪) (最判昭23·3·16集2·3·232)、以殺人的目的侵入他人住宅(殺人預(yù)備罪與侵入住居罪)(大判明44·12·25錄17·2328)、散布虛偽的謠言毀損他人的信用并且毀壞了名譽(yù)(毀損信用罪與毀損名譽(yù)罪)(大判大5·6.1錄22·854)、以強(qiáng)盜強(qiáng)奸殺人的意思強(qiáng)奸并殺害了婦女(強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪與強(qiáng)雖盜殺人罪)(大判大13·4·7集3·329等)、并用欺騙人的手段和恐嚇的手段使他人接受并交付匯票(詐欺取財(cái)罪與恐嚇取財(cái)罪)(大判昭5·5·17集9·303)、保管他人的財(cái)產(chǎn)及處理其信托事務(wù)的人以為自己謀利的目的任意地處分了其財(cái)產(chǎn)(背任罪與橫領(lǐng)罪)(大判明43·12·5錄16·2135)、知道是竊盜物品等而威脅他人使其交付的(恐嚇取財(cái)罪與盜品等無(wú)償讓受罪)(大判昭6·3·18集10·109)、把保管中的登記文書上貼有的有價(jià)證票揭下從登記所盜走的(毀棄公用文書罪與竊盜罪)(大判明44·2·21錄17-142)等。判例認(rèn)為,無(wú)視信號(hào)罪(道交第119條第1項(xiàng)第1號(hào)之2)與業(yè)務(wù)上過(guò)失傷害罪(最決昭49-10-14集28·7·372)、無(wú)執(zhí)照駕駛罪(道交第118條第1項(xiàng)第1號(hào))與醉酒駕駛罪(道交第117條之2第1號(hào))(最大判昭49·5·29集28·4·151。另有,前列最決昭49·10·14)、違反救護(hù)義務(wù)罪(道交第117條、第117條之3第1號(hào))與違反報(bào)告義務(wù)罪(道交第119條第1項(xiàng)第10號(hào))(最大判昭51·9·22集30·8·1640)、帶酒氣駕駛罪(道交第119條第1項(xiàng)第7號(hào)之2)和不攜帶駕駛證罪(道交第121條第1項(xiàng)第10號(hào))(最判平4·10·15判時(shí)1442·151)等,都是想象競(jìng)合。（大塚仁《刑法概說(shuō)（總論）》P424）
總共14頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
