[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱43842次
共和主義（Repulikanismus）可以追溯到亞里士多德和文藝復興
時期的政治人文主義那里，它一直強調公民的公共自主優先于私人的
前政治自由。自由主義（Liberalismus）則源于洛克，它堅持認為多
數專制是很危險的事情，因而主張人權具有優先地位。按照共和主義
的觀點，人權之所以具有合法性，是由于政治共同體中道德自我理解
和主權自決取得了預期的效果。而自由主義則認為，人權從一開始就
構成了合法性的障礙，阻止了人民的主權意志進入神圣不可侵犯的個
人自由領域。就法人的自主概念而言，盧梭和康德的目標是一致的，
即把主權意志和實踐理性聯系起來一同考察，從而使人民主權和人權
可以相互解釋。但是，他們兩位都無法恰當地處理這兩種觀念具有共
同來源這一層關系；盧梭偏重于共和主義觀點，康德則傾向于自由主
義立場。他們都沒有抓住他們想要澄清的直覺問題：即人權觀念追求
的是主體在法律中享有的同等自由，它既不能作為外在的約束而強加
于最高立法者，也不能作為立法者所追求的目標的功能而淪為工具。
要想準確地表達出這種直覺問題，就必須從話語理論的立場來看
待民主程序；民主程序只有在社會和意識形態多元化條件下才會為立
法過程提供合法化的力量。我在這里依據的是一個無須深入探討的基
本命題，即只有當一項規則讓所有的參與者通過理性話語都表示同意，
它才可以聲稱自己具有合法性。如果話語以及協商過程
（Verhandlung）——其公正性又依賴于話語程序——提供了能夠供
合理的政治意志活動的場所，那么，被認為是民主程序基礎的合理假
定，最終就必定依賴于充滿藝術性的交往程序：關鍵在于正當立法所
必需的交往形式自身通過法律加以制度化所需要的前提條件。因此，
人權與人民主權之間的內在聯系在于：公民的公共交往實踐必須在法
律上得以制度化，而這種必然性正是人權自身所能提供的。人權使得
人民主權的合法行使成為可能，但它不能作為外在的約束而強加給這
一實踐。
自然，這一分析只是闡明了公民的政治權利，即交往和參與的權
利，這些公民權利保證了政治自主性得以落實。但未能澄清保障公民
私人自主的古典人權。在此，我首先想到的是盡最大可能保障主體行
為平等和自由的基本權利，以及保障國家公民地位和為個人提供廣泛
法律保護的基本權利。
這些基本權利必須確保每個人都能有追求他個人社會目標的平等
機會，它們具有一種內在的本質價值，至少不能被化約為民主意志形
成的工具價值。我們在下文將進一步闡明我們的觀點，即人權使得公
民的自決實踐成為可能，因為只有這樣，我們才能真正憑直覺認識到，
古典的自由權利與公民的政治權利具有相同的來源。
4 私人自主與公共自主的關系
人權當然還可以從道德的角度得到很好的證明。但人權不可以把
它們專斷地放到主權之上。確實，公民的法律自主觀念要求法律的接
受者同時能意識到他們自身又是法律的制定者。如果民主制度下的立
法者把人權當作是類似于道德事實的東西，而目的只要想把人權實證
化，那么，這種想法就會與上述觀念發生矛盾。同時，也不應該忽視，
公民承擔共同立法者的角色，他們沒有選擇媒介的自由，而只有通過
運用這種媒介，他們才能實現其自主性。他們只是作為法律主體參與
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
