[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱43841次
tsanspruch）依靠的是不同類型的理由。
正當(dāng)?shù)牧⒎▽?shí)踐依賴的是由話語和協(xié)商構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，而不僅僅是
道德話語。
自然法認(rèn)為，法律體系是由不同層次組成的，自然法的這一觀念
是錯(cuò)誤的。我們最好還是把法律理解為道德的功能補(bǔ)充。因?yàn)椋?br>
確實(shí)有效，又是合法制定的，并且可以反復(fù)訴訟，它能使那些具有道
德判斷和行為能力的人擺脫純粹基于個(gè)人良心的道德要求，主要有認(rèn)
知要求，動(dòng)機(jī)要求以及組織要求等。法律能夠彌補(bǔ)高標(biāo)準(zhǔn)道德要求的
不足，因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)效果來看，這種高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求最終在認(rèn)識上是
模糊的，在動(dòng)機(jī)上是不可靠的。自然，這并不能使立法者和執(zhí)法者不
再關(guān)心法律與道德的和諧問題。但法律的調(diào)節(jié)過于具體，以致只能通
過與道德原則的相容性而為自身獲得合法性�？墒�，如果實(shí)在法不是
從一種較高的道德法那里獲得自身的合法性，那它又該到哪里去尋找
其合法性呢？
象道德一樣，法律也應(yīng)當(dāng)保障所有人都享有同等的自主性。法律
也必須在維護(hù)自由的條件下證明自身的合法性。但值得注意的是，法
律的實(shí)在性迫使自主性發(fā)生了分裂，而且比較奇特，這種情況在道德
領(lǐng)域并不存在。康德意義上的道德自決，在下述條件下是一個(gè)統(tǒng)一的
概念：即它要求每個(gè)人都遵守那些根據(jù)自身的公正判斷或大家共同得
出的判斷而形成的規(guī)則。然而，法律規(guī)范的約束性，并不只是在于意
見和判斷的形成過程，而且也在于立法當(dāng)局和執(zhí)法當(dāng)局具有集體約束
力的決定。這樣就有必要在概念上區(qū)分不同的角色，即法律的制定者
（和解釋者）與一切有效法律的接受者。自主性在道德領(lǐng)域可以說是
人為鑄造出來的，而在法律領(lǐng)域則只能以二元形式出現(xiàn)：即私人自主
與公共自主。
但是，這兩個(gè)環(huán)節(jié)必須協(xié)調(diào)起來，最終做到一種形式的自主不能
損害另一種形式的自主。私法主體的行為自由與公民的公共自主是互
為前提的。這一互動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了這樣一種觀念：即只有當(dāng)法人在行使
其公民權(quán)的過程中能夠領(lǐng)悟到自身便是那些他們作為受眾而必須遵從
的法律的創(chuàng)造者，他們才可能是自主的。
3 人民主權(quán)與人權(quán)的協(xié)調(diào)問題
現(xiàn)代自然法理論一方面捍衛(wèi)人民主權(quán)（Volkssouvernit？t）的
原則，另一方面又堅(jiān)持由人權(quán)保障的法治（Herrschaft der Gesetze）
，以此來回答合法性問題。這點(diǎn)并不奇怪。人民主權(quán)的原則所體現(xiàn)的
是確保公民公共自主的溝通權(quán)利和參與權(quán)利。法治則表現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)
成員私人自主的傳統(tǒng)基本權(quán)利。因此，法律是作為同等保護(hù)私人自主
和公共自主的工具而獲得合法性的。當(dāng)然，政治哲學(xué)未能在人民主權(quán)
與人權(quán)之間，“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”之間達(dá)成平衡。
公民的政治自主被認(rèn)為是體現(xiàn)在共同體的自發(fā)組織之中，而共同體是
通過人民的主權(quán)意志為自己立法的。另一方面，公民的私人自主被認(rèn)
為是采取了確保公正法治的基本權(quán)利的形式。一旦出現(xiàn)這樣的妥協(xié)，
那么，主張一種觀念就得以犧牲另一種觀念為代價(jià)。這兩種觀念我們
一看就知道具有共同的來源，但這點(diǎn)一直都被忽視了。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
