[ 肖建國 ]——(2001-6-12) / 已閱30436次
論擔(dān)保物權(quán)的強制執(zhí)行
肖建國
一、擔(dān)保物權(quán)可以直接通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)
對于擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人能否不經(jīng)訴訟程序而直接申請法院強制執(zhí)
行？這一問題曾經(jīng)困擾過司法實踐，理論界也有爭論，2000年12月最
高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》
第一百三十條似乎否定了這種可能。該條規(guī)定，在主合同糾紛案件中，
對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判
決或裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。依該條的精神，主合同與擔(dān)保合
同系兩個不同的合同糾紛，是具有不同訴訟標(biāo)的的兩個訴，二者涇渭
分明，不能相互替代。按此，債權(quán)人要申請執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，必須
先就擔(dān)保合同提起訴訟，并取得對擔(dān)保人的勝訴判決，以此為根據(jù)申
請強制執(zhí)行。
應(yīng)當(dāng)說，最高法院的上述解釋，注重當(dāng)事人基本的訴訟程序保障，
將主合同與擔(dān)保合同糾紛視為兩個不同的合同之訴，這一思路值得稱
道。若該解釋的范圍限于保證這一擔(dān)保方式，則具有普遍性，但問題
在于，若擴大到擔(dān)保物權(quán)，則只有在當(dāng)事人雙方對擔(dān)保合同發(fā)生爭議
時才有提起訴訟的必要。
筆者認(rèn)為，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人
原則上可以直接申請法院強制執(zhí)行所擔(dān)保之物。理由如下：
１．從擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)看，擔(dān)保物權(quán)是一種物權(quán)，權(quán)利人可直接
對物的價值加以支配并排除其他一切人的干涉，而不須借助義務(wù)人的
給付行為，即使不占有擔(dān)保標(biāo)的物的抵押權(quán)，抵押權(quán)人也是以控制抵
押物的價值并得以從中受償為目的的。債權(quán)人請求法院以拍賣擔(dān)保物
實現(xiàn)權(quán)利，正是將物權(quán)轉(zhuǎn)化為法院對標(biāo)的物實施的強制執(zhí)行行為，仍
然屬于債權(quán)人對擔(dān)保物價值直接取償?shù)囊环N表現(xiàn)，而勿須依靠義務(wù)人
來實施某種行為。
事實上，我國擔(dān)保法承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性。以抵押權(quán)為例，擔(dān)
保法第五十三條規(guī)定：“債務(wù)履行期間屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模?br>
以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款
受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。”依此規(guī)定，
債權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)有三種途徑：一是協(xié)商以抵押物折價，二是提起訴
訟，三是拍賣、變賣。在抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商以抵押物折價不成時，
抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)，單方?jīng)Q定將抵押物拍賣或變賣（當(dāng)然，拍
賣或變賣須依法定程序進(jìn)行）。當(dāng)?shù)盅何锊辉诘盅簷?quán)人控制之中時，
抵押權(quán)人可以申請法院強制執(zhí)行。只有在抵押合同本身成為雙方爭執(zhí)
的對象時才能向人民法院起訴。
有一種觀點主張，擔(dān)保法第五十三條只規(guī)定了實現(xiàn)抵押權(quán)的兩種
方式，即協(xié)商和訴訟。無論以抵押物折價，還是以拍賣、變賣該抵押
物所得的價款受償，當(dāng)事人都必須先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)議不成的，抵押權(quán)
人可以向人民法院提起訴訟。這種解釋，把協(xié)商視為實現(xiàn)抵押權(quán)的必
經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)說與抵押權(quán)的本質(zhì)特性背道而馳。抵押權(quán)人有權(quán)直接處
分抵押物，此乃擔(dān)保效力的表現(xiàn)，亦系抵押權(quán)的應(yīng)有之義。只要不屬
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
