[ 孫斌 ]——(2015-4-28) / 已閱21488次
蘭泉—人力資源咨詢（２１）
新行政訴訟法若干解釋－復(fù)議機(jī)關(guān)為被告的管轄法院之爭(zhēng)議
今天看了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》，筆者認(rèn)為重大的爭(zhēng)議在于第八條規(guī)定，即作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。
事實(shí)上在該解釋出臺(tái)前筆者及相關(guān)法院行政庭審判人員都認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的案件，原告有權(quán)按照復(fù)議機(jī)關(guān)級(jí)別按有利原則選擇上一級(jí)法院（中級(jí)法院或者高級(jí)法院）為一審法院。
該規(guī)定的出臺(tái)不僅將原來想象的情況進(jìn)行了否認(rèn)，更重要的是復(fù)議機(jī)關(guān)也不會(huì)忌諱成為被告，現(xiàn)在行政案件審理的現(xiàn)狀也讓復(fù)議機(jī)關(guān)有這種信心。原來將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告的目的在于促成復(fù)議機(jī)關(guān)依法復(fù)議，但一審法院審理的情況卻是８５％以上行政案件都是維持，一審維持的案件二審９５％以上維持原判。一審法院進(jìn)行維持的原因在于被告的特殊身份，如果原告不強(qiáng)勢(shì)一審法院根本無力改判，二審?fù)瑯用髦粚徲绣e(cuò)誤還是維持原判，形成了現(xiàn)在原告想通過行政訴訟爭(zhēng)取權(quán)益難上加難幾乎不可行。
該規(guī)定確定以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄，這將促成復(fù)議機(jī)關(guān)不懼怕成為被告，一審法院對(duì)原行政行為的行政機(jī)關(guān)都不能做到依法審判，更何況在加上原行政行為的行政機(jī)關(guān)上級(jí)部門或者本級(jí)人民政府。該規(guī)定也讓基層法院今后在審理行政案件時(shí)處境更加艱難，原告的不滿也讓行政庭審判人員的離職情況更加嚴(yán)重。
筆者認(rèn)為新行政訴訟法若干解釋將復(fù)議機(jī)關(guān)為被告的管轄法院進(jìn)行指定的做法存在重大爭(zhēng)議，其結(jié)果還是復(fù)議機(jī)關(guān)無條件維持行政機(jī)關(guān)的行政行為，原告在行政訴訟中按有利原則９５％以上案件不會(huì)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告。原來為促成復(fù)議機(jī)關(guān)依法復(fù)議設(shè)想可能無法實(shí)現(xiàn)，一段時(shí)間該規(guī)定存在的問題不排除促成最高人民法院要尊重原告的意望，讓原告選擇向上一級(jí)法院進(jìn)行起訴。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處 保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從小處做起
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號(hào)武漢世界貿(mào)易大廈27層
蘭泉微信號(hào)碼：asd915021
郵箱：13720175407@sina.cn
蘭泉人力資源咨詢電話：13720175407
蘭泉博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
