- 編號：8140
- 書名：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》釋解與適
- 作者：畢玉謙
- 出版社：民主法制
- 出版時間：2002年2月
- 入庫時間：2002-5-17
- 定價：35
圖書內容簡介
沒有圖書簡介
圖書目錄
前 言
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》已于2001年
12月6日由最高人民法院審判委員會第1201次會議通過，并自
2002年4月1日起實施。這一司法解釋的公布并實施，是我國司
統審判工作上的一件大事，對于維護社會主義市場經濟秩序，保護
民事主體的合法權益，保障人民法院依法行使職權，促進和推動實
現司法的公正與效率，都具有重大的現實意義和深遠的歷史意義。
長期以來，由于深受包括觀念、體制等制約因素的影響，使我
們在審判活動中未能深刻地認識和很好地把握審判規律，片面地
追求實體公正，而忽視了程序公正對實體公正所具有的特殊功能
價值和決定性作用。隨著社會主義市場經濟的不斷推進，社會文
化生活的逐步進化和發達，國際交往的日益擴大以及我國加入世
貿組織，都對司法的公正與效率提出了更高的要求。
近年來。審判方式改革的進行與發展，實際上是一場司法程序
上的革命，它立足于審判程序的最基本法律價值，成效端顯但多有
周折。實踐證明，科學的、符合理性的以及體現時代特色的訴訟證
據制度與訴訟證據規則成為這一場程序變革的一個核心問題，如
不能突破這一瓶頸，任何程序上的改革勢必都將功敗垂成，難有非
凡之建樹。最高人民法院有關民事訴訟證據司法解釋的公布與實
施，是近年來所推行審判方式改革取得階段性成果的一個重要標
志。它既是對前一階段審判方式改革開展與推進的一個必要總
結，同時也為下一階段審判方式改革的深入發展乃至推行司法改
革奠定了基礎，具有承前啟后的歷史性作用。這一司法解釋的公
布與實施，必將有力促進法官業務素質的提高，增強審判程序的公
開、透明度，從客觀上有助于增加社會公眾對司法活動的公信度。
從技術層面而言，這一司法解釋在相當程度上實現了三個統
一：第一，實現了原則性與靈活性的統一。例如，明確地規定了舉
證時限制度，設定了當事人逾期舉證的法律后果，同時又規定，當
事人在舉證期限內提交證據材料確有困難時，應當在舉證期間內
申請延期舉證，是否準許，由人民法院據情決定。另外，在人民法
院調查收集證據的職能范圍上作出原則性與靈活性的規定。從原
則性上而言，僅對談及可能有損國家利益、社會公共利益或他人合
法權益的事實及重大程序事項時，才能依職權調查收集證據；從靈
活性上而言，只有符合法定情形時當事人才可申請人民法院調查
收集證據，顧及到了我國目前的一些現實狀況。第二，實現了職權
主義與當事人主義的統一。例如，有關證據規則對庭審程序的調
整，充分體現了證據裁判主義與辯論主義的有機統一，既充分地調
動當事人在訴訟上的積極性和能動性，努力促使當事人在公開庭
審的過程中進行有效的攻擊與防御，使法官居于中立地位，在當事
人的對抗中來發現案件真實，充分發揮程序公正的保障機制。同
時，中立的法官在進行程序控制與管理上也并非僅作為一個消極、
被動的裁判者，而這一切都盡可能通過證據規則來加以調整，彰顯
其既有力度又有節制的衡平調控機制。第三，實現了自由心證主
義與法定證據主義的統一。在審判上對事實的認定實行自由心證
原則，是審判規律的本質體現，各國例式概莫能外。它是法官獨立
判案的基礎與保障，有助于法官素質的提高與弘揚敬業精神。而
法定證據主義則體現了訴訟程序的基本原則和價值理念，它是根
據既成的經驗法則預先對法官就特定范圍內證據的自由評估加以
限定，以克服人性本身所固有的一些缺陷，藉此擔保自由心證原則
不被濫用，從而實現自由心證主義與法定證據主義的有機統一。
最高人民法院有關訴訟證據的司法解釋基于兩大法系證據立法原
則的各自優勢，根據我國的具體國情加以借鑒，具有其獨到之處。
例如，它在規定具有中國特色自由心證主義的同時，又從采取積極
與消極并舉的方式對特定范圍內的證據證明力加以明確規定，較
為符合目前的現實國情。
相信，最高人民法院這一司法解釋的公布與實施，必將為我國
未來證據法的制定與民事訴訟法的修訂提供寶貴的實證經驗與現
實素材。
作者
2002年1月
