本卷是《刑事法評(píng)論》第22卷，也是值得紀(jì)念的一個(gè)開(kāi)端。因?yàn)楦鶕?jù)中文社會(huì)科學(xué)引文索引指導(dǎo)委員會(huì)第7次會(huì)議確定的集刊選刊的原則和方法，遴選并報(bào)教育部批準(zhǔn)確定，《刑事法評(píng)論》被中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心確定為CSSCI來(lái)源集刊，也就是所謂核心集刊。過(guò)去存在核心期刊的說(shuō)法，這個(gè)核心期刊就是CSSCI來(lái)源期刊。現(xiàn)在，CSSCI來(lái)源從期刊擴(kuò)大到集刊，從為數(shù)眾多的集刊中選擇少數(shù)引用率較高的集刊納入CSSCI來(lái)源，可以稱為核心集刊。成為核心集刊，對(duì)于《刑事法評(píng)論》來(lái)說(shuō)，既是一份榮譽(yù)，也是一份責(zé)任。這些年來(lái)，連續(xù)出版物發(fā)展迅猛，在法學(xué)領(lǐng)域也有數(shù)十種之多。這對(duì)于學(xué)術(shù)出版來(lái)說(shuō)不失為一種良性的補(bǔ)償。況且，連續(xù)出版物具有其容量大的篇幅優(yōu)勢(shì)，可以容納更具有專業(yè)深度的學(xué)術(shù)論文，乃至于論著，兼具刊物與書籍的特色。現(xiàn)在越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的重視。但由于在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制上存在核心期刊的拜物教，連續(xù)出版物不能側(cè)身于核心期刊之行列，因而在稿件來(lái)源上不能不有所影響。好在《刑事法評(píng)論》發(fā)表的大多是學(xué)術(shù)新銳具有探索性的長(zhǎng)篇大論，這些文字因其作者資歷淺、論文篇幅大、思想觀念新而根本不可能在所謂核心期刊上發(fā)表，因而成為《刑事法評(píng)論》的主要稿源。現(xiàn)在，《刑事法評(píng)論》成為核心集刊，納入正規(guī)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，但我作為主編仍然堅(jiān)持既往的編輯宗旨，這一點(diǎn)不會(huì)有任何改變。
“刑法知識(shí)論研究”欄目在《刑事法評(píng)ee>>20卷曾經(jīng)設(shè)立過(guò)，刊出以后受到好評(píng)。本卷再次推出這一欄目，持續(xù)地對(duì)刑法知識(shí)論進(jìn)行關(guān)注。我在新近出版的《刑法知識(shí)論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版)一書的出版說(shuō)明中曾經(jīng)指出：“在某種意義上說(shuō)．對(duì)刑法知識(shí)論的考察，是一種元科學(xué)的研究，因而不同于一般的刑法學(xué)研究。因此．刑法知識(shí)論是刑法學(xué)術(shù)研究中極為重要，也是極為獨(dú)特的一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。”刑法知識(shí)論的研究，不僅要對(duì)刑法知識(shí)的生產(chǎn)與消費(fèi)的機(jī)制加以揭示、對(duì)刑法知識(shí)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型進(jìn)行考察，而且還要以一種實(shí)證的方式對(duì)刑法知識(shí)的分布及其存在形態(tài)進(jìn)行描述與分析。本卷刊出的鄧子濱的《刑法學(xué)的(法學(xué)研究)之路》和蔡桂生的《刑事一體化的知識(shí)生產(chǎn)一一(刑事法評(píng)論)前20卷之研究》這兩篇論文，就是對(duì)《法學(xué)研究》和《刑事法評(píng)論》這兩個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)所作的一種描述性研究。鄧子濱的論文在《法學(xué)研究>>2008牟第1期刊登過(guò)刪節(jié)版，本卷刊出的是完整版，字?jǐn)?shù)多出將近一倍。《法學(xué)研究》是我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域的一份重要學(xué)術(shù)刊物，可謂學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。鄧子濱以《法學(xué)研究》30年中刊登的刑法學(xué)論文為線索，為我們描述了一部《法學(xué)研究》的刑法學(xué)史，它也是我國(guó)刑法學(xué)史的一個(gè)縮影版。記得在兩年前，我布置2006級(jí)刑法專業(yè)博士生編撰《刑法知識(shí)形態(tài)研究》一書，當(dāng)時(shí)也和鄧子濱談到這個(gè)想法，并提及以《法學(xué)研究》為一個(gè)范本，考察我國(guó)刑法學(xué)30午的進(jìn)展。鄧子濱欣然贊同并躍躍欲試，半年后，鄧子濱就完成了一篇長(zhǎng)達(dá)3萬(wàn)多字的初稿，我閱讀以后予以充分肯定。此后，一直等到2007年底，在《法學(xué)研究》創(chuàng)刊滿30年之際，又補(bǔ)充有關(guān)內(nèi)容終于完成本文，這是令人振奮的。蔡桂生的論文是以《刑事法評(píng)論》為研究對(duì)象的，記得在《刑事法評(píng)論》出到第10卷的時(shí)候，劉仁文博士就提出想寫一篇對(duì)《刑事法評(píng)論》前10卷的述評(píng)性論文，但未能如愿完成。這次，在《刑事法評(píng)論》出版到第20卷的時(shí)候，蔡桂生終于完成了這一愿望，這是值得欣慰的。這樣一種刑法知識(shí)論的考察，涉及對(duì)文與人的評(píng)價(jià)，其分寸拿捏是一大難題。中國(guó)人歷來(lái)不太習(xí)慣于真正意義上的學(xué)術(shù)批評(píng)，而容易把學(xué)術(shù)批評(píng)變成學(xué)術(shù)表?yè)P(yáng)。批評(píng)難，表?yè)P(yáng)易，這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)領(lǐng)域始終存在。鄧文與蔡文也難以免俗，這是需要諒解的。其實(shí)，批評(píng)難并不等于沒(méi)有批評(píng)，只是沒(méi)有公開(kāi)的批評(píng)，私下的批評(píng)、內(nèi)心的批評(píng)仍然是存在的。好在歷史是由后人寫的，同代人放棄的批評(píng)權(quán)利只能由后代人去行使。
“理論前沿”欄目發(fā)表了兩篇論文。韓瑞麗的《法中尋莢：刑法學(xué)研究的一種感性進(jìn)路》一文，提出了“刑法學(xué)研究的莢學(xué)進(jìn)路”的命題，令人感到意外，也佩服作者的想象力。本文是韓瑞麗的博士論文的一部分，這樣一種邊緣性的刑法學(xué)研究是值得嘗試的。因此，本欄目稱為“學(xué)術(shù)邊緣”似乎比“理論前沿”更為恰當(dāng)。如果說(shuō)。韓瑞麗的論文是從美學(xué)的視角審視刑法；那么，任九光的《關(guān)于當(dāng)前刑事司法改革困境的社會(huì)成因分析一一暨對(duì)刑事法學(xué)研究的批判》一文，就是從社會(huì)學(xué)角度對(duì)刑事法治與刑事法學(xué)的考察，是作者社會(huì)學(xué)碩士論文的主體內(nèi)容。任九光作為一位民警，身在刑事領(lǐng)域之內(nèi)，但他作為一L名社會(huì)學(xué)碩士生，在論文寫作的時(shí)候又身在刑事法學(xué)界之外。這種內(nèi)外兼?zhèn)涞奶厥馍矸荩谷尉殴饽軌蛞约仁熘质桦x的雙重視角，對(duì)我國(guó)的刑事司法改革以及刑事法學(xué)進(jìn)行理性的反思與批判，尤其是對(duì)刑事司法改革困境的社會(huì)咸因作了具有一定理論深度的揭示。我和任九光在電話上對(duì)有關(guān)話題作過(guò)溝通與交流，對(duì)于他的某些觀點(diǎn)我并不完全贊同。但他從社會(huì)學(xué)角度對(duì)這些問(wèn)題的梳理與思考，卻對(duì)我國(guó)的刑事法學(xué)研究具有某種警示意義。
在“刑事程序研究”欄目中，褚福民的《刑事訴訟中的推定論要一一以英國(guó)、加拿大、中國(guó)香港特別行政區(qū)為例的分析》一文，對(duì)推定這個(gè)重要的問(wèn)題從刑事訴訟法的角度作了進(jìn)一步研究。《刑事法評(píng)論》在第12、13卷曾經(jīng)發(fā)表過(guò)鄧子濱的《論刑事法中的椎定》一文，引起了刑事法學(xué)界對(duì)椎定這一司法技術(shù)的關(guān)注。尤其是在目前我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的改造當(dāng)中，推定視角的引入是具有重要意義的。蘭耀軍的《被害人視野中的刑事和解一一一種基于實(shí)證的分析》一文，結(jié)合個(gè)案的敘述，對(duì)刑事和解問(wèn)題作了具有新意的探討，尤其是強(qiáng)調(diào)了被害人在刑事和解中的權(quán)利。
在“犯罪學(xué)研究”欄目中，王燕飛的《犯罪學(xué)研究對(duì)象研究的批判性梳理》一文，對(duì)犯罪學(xué)的研究對(duì)象進(jìn)行深入的考察，提出了犯罪學(xué)研究對(duì)象三種界定視角，并對(duì)此作了評(píng)析。靳高風(fēng)的《思考與展望：犯罪學(xué)發(fā)展路徑的選擇》一文，對(duì)犯罪學(xué)的學(xué)科及其發(fā)展路徑進(jìn)行了具有前瞻性的考察。上述兩篇論文，都屬于犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論研究。德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫曾經(jīng)指出：“就像因自我觀察而受折磨的人多數(shù)是病人一樣，有理由去為本身的方法論費(fèi)心忙碌的科學(xué)，也常常成為病態(tài)的科學(xué)，健康的人和健康的科學(xué)并不如此操心去知曉自身。”這段話，我在討論刑法研究方法時(shí)引用過(guò)，我以為也適用于犯罪學(xué)。在某種意義上來(lái)說(shuō)，需要對(duì)本學(xué)科的研究對(duì)象、研究方法以及學(xué)科定性這些基本問(wèn)題操心的學(xué)科，也是不成熟的學(xué)科。犯罪學(xué)對(duì)這些學(xué)科基本問(wèn)題的討論是不得已的，也是必要的。但我認(rèn)為更為重要的是研究一些具體犯罪問(wèn)題，尤其是由于犯罪學(xué)科的社會(huì)學(xué)性質(zhì)所決定，犯罪學(xué)的論文不是“寫”出來(lái)的，而是“做”出來(lái)的。我期待著犯罪學(xué)領(lǐng)域取得更多具有現(xiàn)實(shí)性、建設(shè)性的、對(duì)具體犯罪問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究的理論成果。
在“域外傳譯”欄目中，樊文所譯的德國(guó)學(xué)者托馬斯。魏根特的《刑事訊問(wèn)程序中被嫌疑人自主權(quán)的保護(hù)》一文，提出了被嫌疑人自主權(quán)的概念，包括刑事程序的選擇權(quán)以及其他各種訴訟權(quán)利。通過(guò)對(duì)嫌疑人的自主權(quán)的保護(hù)，避免使嫌疑人淪為司法的客體。陳虎所譯的美國(guó)學(xué)者約翰．卡普蘭的《非法證據(jù)排除規(guī)則的限度》一文，對(duì)于我們了解莢國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題上的新發(fā)展及其爭(zhēng)論具有參考價(jià)值。
在“域外視野”欄目中發(fā)表了四篇論文，涉及日、英、關(guān)等國(guó)，國(guó)際視野大為開(kāi)闊，也可以為我國(guó)的刑事法研究提供學(xué)術(shù)資源。劉淑堵的《日本刑法學(xué)中的謙抑主義之考察》一文，對(duì)日本刑法學(xué)中的謙抑主義的來(lái)龍去脈及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義作了系統(tǒng)考察。刑法謙抑是日本學(xué)者的特有提法，也是日本學(xué)者對(duì)刑法學(xué)的一種理論貢獻(xiàn)。在我國(guó)當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)趨重的背景之下，引入刑法謙抑理念是具有現(xiàn)實(shí)意義的。林俊輝的《英國(guó)刑法共謀罪歷史沿革之梳理》一文，對(duì)英國(guó)刑法申的共謀罪作了系統(tǒng)研究，這種對(duì)英美刑法個(gè)罪的深入研究以往不太多見(jiàn)，但我認(rèn)為是十分必要的。趙西巨的《英莢刑法中的“同意”抗辯》，對(duì)英關(guān)刑法中作為出罪事由的“同意”作了深入研究，對(duì)我國(guó)正在建構(gòu)的犯罪構(gòu)成體系亦有參考價(jià)值。楊力軍的《{國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約)中的保留問(wèn)題》，是對(duì)《羅馬規(guī)約》中保留問(wèn)題的研究，涉及的是國(guó)際刑法問(wèn)題。我國(guó)雖然目前沒(méi)有加入《羅馬規(guī)約》，但對(duì)此的研究還是必要的，因?yàn)樵撘?guī)約乃是邁向?qū)嵸|(zhì)性國(guó)際刑法的重要一步，我們不能不認(rèn)真面對(duì)。
在“專題研究”欄目中，共發(fā)表八篇論文，涉及刑法的一些專題。王志遠(yuǎn)的《定罪思維的常人化理解與犯罪構(gòu)成理論模式之選擇》一文，提出了在犯罪構(gòu)成模式的構(gòu)造中要考慮常人化的定罪思維，具有一定新意。任海濤的《承繼共同正犯研究一一以復(fù)合行為犯為視角》一文，對(duì)承繼共同正犯這一較為復(fù)雜的共同正犯形態(tài)作了較為深入的研究，尤其是對(duì)在復(fù)合行為犯的情況下承繼共同正犯的構(gòu)造作了分析。陳珊珊的《論陷害教唆的類型化與可罰性》一文。對(duì)陷害教唆問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的研究，這個(gè)問(wèn)題雖然不是十分具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，但卻是共犯理論中繞不過(guò)去的一個(gè)具有學(xué)術(shù)意義的問(wèn)題。周建軍的《法條競(jìng)合犯抑或想象競(jìng)合犯一一法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的界限之爭(zhēng)》一文，涉及罪數(shù)理論，也可以說(shuō)是刑法競(jìng)合論中的一個(gè)核心問(wèn)題，這就是法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分問(wèn)題，本文的探討推進(jìn)了這一問(wèn)題的思考。劉偉的《吸收犯視野下的事后不可罰行為》一文，討論的是事后不可罰行為，這個(gè)問(wèn)題也是我國(guó)刑法理論中缺乏深入研究的一個(gè)問(wèn)題，本文從吸收犯切入探討這個(gè)問(wèn)題，具有重要的理論意義。葉慧娟的《道德與法律關(guān)系視野中的見(jiàn)危不助犯罪化探析》一文，從道德與法律的關(guān)系出發(fā)，討論見(jiàn)危不助行為的犯罪化。這個(gè)問(wèn)題在刑法學(xué)中也是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，從學(xué)理上對(duì)此的探討是必要的。鄧子濱說(shuō)他給法律碩士入學(xué)考試出過(guò)一個(gè)題目：我國(guó)
刑法是鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的還是反對(duì)見(jiàn)義勇為的，請(qǐng)闡述理由。我想，拜讀了葉慧娟的這篇論文，有助于更好地回答這道試題。阿地力江。阿布來(lái)提的《毒品刑事治理探討》一文，對(duì)毒品治理中的一系列前沿性問(wèn)題作了探討。宋健強(qiáng)的《國(guó)際刑事法院檢察官：為“表面正義”而戰(zhàn)一一兼論“表面正義”概念和理念的引進(jìn)與提倡》，是一篇關(guān)于國(guó)際刑法的論文，文中提出了一個(gè)獨(dú)特的概念一一“表面正義”，至少對(duì)于豐富我們對(duì)正義的理解是有所助益的。宋健強(qiáng)致力于國(guó)際刑法研究，新作迭出，鋒頭頗健，值得稱道。
陳興良
謹(jǐn)識(shí)于北京海淀錦秋知春寓所
2008年3月4 日
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
