經(jīng)過長達(dá)15年的刑法修改，一部修訂后的刑法終于問世了。這部刑法的實
施，必然對我國社會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。那么，它對我國的刑法理論又會帶來什么
效應(yīng)呢?以我之見，在刑法更迭的情況下，我國刑法理論的發(fā)展存在兩種可能
性：低水平的重復(fù)或者高水平的遞進(jìn)，可以說是憂喜共存，關(guān)鍵在于刑法理論工
作者的理性自覺。
我國新時期刑法理論的復(fù)蘇與發(fā)展是以1979年刑法的頒布為契機(jī)與標(biāo)志的。
刑法學(xué)是一門以刑法為研究對象的學(xué)科，它的命運是和刑法的命運息息相關(guān)的。
!殖著刑事立法的逐漸發(fā)展完善，刑法理論研究也日趨繁榮。回顧18年來我國刑
法理論發(fā)展的歷史軌跡，我們可以清晰地看到從學(xué)習(xí)刑法、宣傳刑法開始，通過
對刑事立法與刑事司法的研究，刑法理論逐漸走向深入。最初是以刑法為注釋對
象的研究；后來是以刑法為評判對象的研究；以至后來超越刑法的研究。從注釋
刑法學(xué)到理論刑法學(xué)再到刑法哲學(xué)，我國刑法理論在自我超越中嬗變與遞進(jìn)，成
為法學(xué)領(lǐng)域中研究力量雄厚、研究成果突出的一個學(xué)科。這種成績的取得，是我
國刑法理論工作者共同努力的結(jié)果，也是由于注釋性研究發(fā)展到極致，大家不滿
足于此，因而尋找突破，進(jìn)而從注釋刑法學(xué)發(fā)展到理論刑法學(xué)。應(yīng)該說，當(dāng)前我
國刑法理論發(fā)展勢頭是好的，只要加以適當(dāng)引導(dǎo)，必將更上一個臺階。
在這種情況下，修訂的刑法出臺，成為對刑法理論的一次沖擊。這里使用沖
擊一詞，絕無貶意，而是指對刑法理論產(chǎn)生劇烈的外力作用，對刑法理論的發(fā)展
具有一種推動作用。關(guān)鍵是我們?nèi)绾谓柚谶@一沖擊力，防止低水平重復(fù)，引發(fā)
高水平遞進(jìn)。我所擔(dān)憂的是，由于修訂的刑法頒布實施，大家必然把理論注意力
集中到修訂的刑法上來，由此又掀起一個注釋研究的高潮，從而遮蔽了刑法研究
的理論視野，中斷了刑法哲學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程，又開始重復(fù)從1979年刑法以來
的新一輪刑法理論發(fā)展過程，因而出現(xiàn)低水平徘徊的態(tài)勢。毫無疑問，伴隨著一
部新法的頒布，注釋研究是十分必要的，而且法律修改也會帶來一系列理論研究
的新課題。尤其是隨著這部刑法開始實施，在實施過程中還會提出一些問題，有
待于我們從理論上加以回答。但是，我們還是必須承認(rèn)，刑法理論的使命不僅于
此。或者說，這種注釋研究只是刑法理論中與應(yīng)用性相聯(lián)系具有實用價值的那一
部分，是一種較低層次上的刑法理論研究。除此以外，我們還要關(guān)注刑法的基本
理論，更要關(guān)注刑法的更高層次上的哲理研究，這是刑法理論成熟與發(fā)達(dá)的標(biāo)
志，它對于注釋研究具有制約性。在《刑法疏議》一書的代跋中，我曾經(jīng)說過這
樣的話：法律的修改，對于法學(xué)家來說既是幸事又是不幸。幸者，如果法律永不
修改，法學(xué)家(應(yīng)該是指注釋法學(xué)家)可能會清閑、無所事事。不幸者，一部法
律的修改，將使法學(xué)家積數(shù)年之研究心血而寫成的法學(xué)著作頃刻之間化為廢紙。
幸是不幸，不幸又何嘗不是幸呢?因此，幸與不幸，一事也。①我是懷著一種悲
愴的心情寫下這段話的，感到我們的法學(xué)家的命運完全取決于法律，成為法律的
奴仆，法云亦云，缺乏自立的根基與獨立的品格。在這樣的一種狀態(tài)下生存的法
學(xué)家，不僅是學(xué)者的不幸，理論的不幸，又何嘗不是法的不幸?因為法不是神授
的，它是社會生活經(jīng)驗的總結(jié)，是社會客觀規(guī)律的概括。正如馬克思指出：立法
者不是在創(chuàng)造法律、不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律。他把精神關(guān)系的內(nèi)
在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中。③因此，法學(xué)家應(yīng)該直面社會生活，揭示
法的內(nèi)在規(guī)律，為立法創(chuàng)造條件，提供理論根據(jù)。在這個意義上說，沒有一支成
熟的、具有自立自主精神的法學(xué)家隊伍，一個國家的法律不可能發(fā)達(dá)。所以，法
的注釋研究雖然是需要的，但作為一個具有獨立的學(xué)術(shù)品格的法學(xué)家，不應(yīng)當(dāng)長
隨立法、尾隨司法，而應(yīng)當(dāng)超越法律，揭示那些隱藏在法的背后的規(guī)律性的東
西。正是這些東西決定著立法、決定著司法，是法的本源與根基。認(rèn)識到這一
點，我們就具有了立足之本，就獲得了一種獨立的價值判斷能力和一種自主的社
會批判力量，從而能夠?qū)ξ覈姆ㄖ谓ㄔO(shè)起更大的作用。
我記得哲學(xué)家費希特在《論學(xué)者的使命》一書中講過這樣的話：“我的使命
就是論證真理；我的生命和我的命運都微不足道；但我的影響卻無限偉大。我是
真理的獻(xiàn)身者；我為它服務(wù)；我必須為它承做一切，敢說敢做，忍受痛苦。”
我們同樣可以提出法學(xué)家的使命這樣一個命題，躬身自問：法學(xué)家的使命到底是
什么?法是一個生生不息的過程，但其中有一些內(nèi)容是較為恒久與穩(wěn)定的，這就
是我們稱之為制度的那部分行為規(guī)則，它是法的基礎(chǔ)，并在一定程度上決定著、
制約著一個社會的結(jié)構(gòu)與形態(tài)。這種法的制度構(gòu)成法研究的對象，法學(xué)就是要通
過對這種制度的探討揭示出隱藏在其后的法理。法理，是法的原理，更應(yīng)當(dāng)視為
法的真理。人們往往將真、善、美并說，哲學(xué)求真、倫理學(xué)求善、文學(xué)求美。在
這個意義上，法學(xué)更靠近哲學(xué)，以求真為本。但哲學(xué)之真與法學(xué)之真又存在一定
的區(qū)別，這也就是哲理與法理的區(qū)別。哲理是萬物之理，是更高層次上的理。法
理是萬法之理，支配著法的運動與發(fā)展。相對于哲理而言，它是具體之事理，當(dāng)
然也就具有一般之哲理的本性。對于哲理的科學(xué)性，也就是真理性與客觀性，已
經(jīng)差不多達(dá)成共識。對于法理的科學(xué)性，則還存在較多的懷疑。這主要是因為法
是人制定的’是人為之事物，是主觀的產(chǎn)物，是否具有以客觀性為基礎(chǔ)的科學(xué)
性?我們的回答是肯定的，因為法雖然是人制定的，但法一旦制定出來就具有了
相對的獨立性，它遵循一定的規(guī)律而生存與嬗變。法學(xué)之所以能夠成為一門科
學(xué)，就在于它以揭示法理為使命，這種法理已經(jīng)不是現(xiàn)象的東西、主觀的東西，
而是本質(zhì)的東西、客觀的東西。因此，法學(xué)之追求法理，是對法的真理性的追
求。法學(xué)不滿足于合法性，還要對這種合法性進(jìn)行合理性的拷問與審視，將合法
性奠基于合理性之上，用合理性來界定與匡正合法性。由此，合法性就具有了超
越世俗的、表象的法的意蘊(yùn)，上升到對法的良惡的考察。世上之法，有良法，亦
有惡法；有合法之法，亦有非法之法。對于法的良惡，應(yīng)當(dāng)有一個區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，
這個標(biāo)準(zhǔn)就是法的合理陸，也就是法理的標(biāo)準(zhǔn)。從這個意義上來說，法理雖然來
自于法，但卻又高于法，是萬法之法。發(fā)現(xiàn)、揭示乃至于掌握這種萬法之法，也
就是法理，使法學(xué)家不是以一種謙卑的、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的姿態(tài)面對世俗的實在法，而
是掌握了一種批判的武器，要使實在法去符合客觀的法，在使實在法合理化上貢
獻(xiàn)一份力量，這難道不是法學(xué)家的使命嗎?
面臨刑法更迭，我國刑法理論又面臨一個發(fā)展的契機(jī)，我們所期望的，是通
過推進(jìn)刑法學(xué)科的基礎(chǔ)理論研究，使刑法理論在高水平上更新，而不是在低水平
上重復(fù)。例如，修訂后的刑法規(guī)定了罪刑法定、罪刑平等、罪刑均衡三大原則，
使我國刑法在民主化與科學(xué)化的發(fā)展進(jìn)程上邁出了重要的一步。在這種情況下，
我們應(yīng)當(dāng)從法理的角度揭示這些刑法基本原則所蘊(yùn)含著的博大精深的社會政治內(nèi)
容。在這方面，我們的任務(wù)是艱巨的，任重而道遠(yuǎn)。刑法的更迭，表明我國刑法
立法走在了整個法制發(fā)展的前面。作為刑法理論工作者，我們有責(zé)任也有信心進(jìn)
一步繁榮刑法理論研究，推動刑法理論的更新，使刑法理論也走在法學(xué)的前面，
為建設(shè)社會主義法治國家作出我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
