第二版序
民法作為私法，本質(zhì)上是一種權(quán)利法，因為，民法對民事主體所享有的眾多重要權(quán)利都作了明確、肯定和清楚的規(guī)定。然而，民法并非僅僅對民事主體的權(quán)利作出確認(rèn)，它還通過眾多的法律手段確保民事權(quán)利不被侵犯，并通過眾多的法律手段使那些被侵犯和扭曲的權(quán)利恢復(fù)到?jīng)]有被侵犯和扭曲時的狀態(tài)。這樣，民法實際上也是一種權(quán)利保障法。民法對權(quán)利的保障如何實現(xiàn)?在現(xiàn)代社會，民法對權(quán)利的保障最終都是通過侵權(quán)法來實現(xiàn)的。侵權(quán)法認(rèn)為，任何人，只要侵犯他人享有的物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)，即應(yīng)對他人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，只要這些侵害行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在法國，民法典第1382條、第1383條、第1384條、第1385條和第1386條是法國侵權(quán)法的基本法律依據(jù)。其中，前兩條是關(guān)于過錯侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，后兩條是關(guān)于特定物引起嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，而中間的一條是關(guān)于就物的行為所引起的一般性質(zhì)的嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定和就他人的行為所引起的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。法國侵權(quán)法內(nèi)容的過分簡單性使法國民法關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定基本上都是抽象性和原則性的規(guī)定，此種規(guī)定雖然代表了人類思維所欲追求的最高境界，但是此種規(guī)定也存在極大的問題，這就是，它使侵權(quán)法的透明度受到嚴(yán)重毀損，使侵權(quán)法無法為人們的行為提供肯定、清楚和清晰的指引。不過，法國侵權(quán)法仍然有許多值得我們借鑒的地方，我國在制定侵權(quán)法的時候應(yīng)當(dāng)借鑒法國侵權(quán)法的成功經(jīng)驗。總地說來，我國在制定侵權(quán)法或者民法時可以從法國侵權(quán)法中借鑒和吸收下列經(jīng)驗：我國侵權(quán)法在規(guī)定各種具體的過錯侵權(quán)責(zé)任制度時還應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般意義上的過錯侵權(quán)責(zé)任；我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取故意過錯和過失過錯相分離的原則，明確區(qū)分故意侵權(quán)責(zé)任制度、過失侵權(quán)責(zé)任制度和嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任制度；我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取客觀過錯理論，建立起以注意義務(wù)為核心的過錯侵權(quán)責(zé)任制度。
一、我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)借鑒法國侵權(quán)法關(guān)于一般意義上的過錯侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)定
法國當(dāng)代侵權(quán)法重視一般原則而輕視具體的制度。在當(dāng)代法國，無論是過錯侵權(quán)責(zé)任制度還是嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任制度都存在共同的特點，這就是它們僅僅重視侵權(quán)法的一般原則、基本原理而輕視侵權(quán)法的具體制度。因為，一方面，法國民法第1382條關(guān)于過錯侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是一般性質(zhì)的規(guī)定，行為人的行為只要符合該條規(guī)定的內(nèi)容即構(gòu)成過錯行為，要承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，因此，任何行為，只要不是嚴(yán)格責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容，都在表面上成為法國民法第1382條規(guī)范的內(nèi)容。這樣，法國過錯侵權(quán)責(zé)任制度成為當(dāng)今世界最為開放、最為原則、最為抽象的過錯侵權(quán)責(zé)任制度。另一方面，法國民法第1384條第l款關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定也是一般性質(zhì)的規(guī)定，任何物，無論它們是否是危險物、運動物或者瑕疵物，只要引起他人損害，物的控制人或者管理人都應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即便物的控制人或者管理人在控制物時已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)也是如此。法國侵權(quán)法的此種規(guī)定既存在合理的因素，也存在不合理的因素。其不合理的因素表現(xiàn)在，過錯侵權(quán)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任的范圍過于寬泛，使行為人的一切有損害的行為都可能成為過錯行為或者侵權(quán)行為，使行為人至少在表面上要對受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，使行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任過重而阻卻其行為的積極性、主動性；其合理因素在于，當(dāng)社會發(fā)展到要求法律將某些行為人的損害行為看做過錯侵權(quán)行為時，法官可以輕易地責(zé)令行為人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，法官不會面臨英美法系法官時常面臨法律或者判例沒有規(guī)定或者認(rèn)可時是否要責(zé)令行為人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任的問題；或者當(dāng)某種物件從非危險物件變?yōu)槲ｋU物件時，法官可以無須取得立法機(jī)關(guān)的授權(quán)而直接責(zé)令行為人對他人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。我國在制定侵權(quán)法時應(yīng)當(dāng)摒除法國侵權(quán)法存在的不合理因素，吸收其合理因素。一方面，我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定各種類型的過錯侵權(quán)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，以確保過錯侵權(quán)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的范圍明確、肯定和清楚，使行為人在行為時可以有明確的規(guī)范指引；另一方面，我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般意義上的過錯侵權(quán)責(zé)任原則，當(dāng)社會客觀情況發(fā)生變化時，法官可以根據(jù)一般意義上的過錯侵權(quán)責(zé)任原則責(zé)令行為人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，即便民法沒有明確規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。可見，一般意義上的過錯侵權(quán)責(zé)任可以為法官例外保護(hù)受害人提供法律根據(jù)，可以確保民法在具有穩(wěn)定性的同時具有社會的兼容性。
二、我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)吸收法國侵權(quán)法的經(jīng)驗，明確區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)
在法國，過錯侵權(quán)責(zé)任制度是一個統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任制度還是分離的侵權(quán)責(zé)任制度?即過錯侵權(quán)責(zé)任制度是否應(yīng)當(dāng)分為故意侵權(quán)責(zé)任制度和過失侵權(quán)責(zé)任制度?在法國，立法機(jī)關(guān)持肯定的意見，雖然司法判例和學(xué)說持否定的意見。在法國，立法機(jī)關(guān)在1804年制定民法典時就堅持區(qū)別故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，因為，法國立法機(jī)關(guān)在1804年《民法典》第1382條中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任是故意侵權(quán)責(zé)任，而在第1383條中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任是過失侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)代社會，法國1804年《民法典》的此種規(guī)--定仍然得到堅持，因此，法國現(xiàn)代侵權(quán)法仍然堅持故意侵權(quán)與過失侵權(quán)的區(qū)分原則。在我國，侵權(quán)法是采取故意侵權(quán)和過失侵權(quán)的區(qū)分原則還是統(tǒng)一原則?我國學(xué)說往往采取統(tǒng)一理論，認(rèn)為無須區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，而僅僅將它們統(tǒng)一為過錯侵權(quán)。在現(xiàn)代社會，無論是法國法還是英美法都明確區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，認(rèn)為兩者無須統(tǒng)一在過錯這一概念之中。在我國，侵權(quán)法也應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)制度。之所以要明確區(qū)分故意侵權(quán)責(zé)任制度和過失侵權(quán)責(zé)任制度，其理由有：一方面，故意侵權(quán)的種類明確、肯定和清楚，過失侵權(quán)的種類則模糊和不確定。在現(xiàn)代社會，故意侵權(quán)的種類較少，行為人的行為是否構(gòu)成故意侵權(quán)往往要由侵權(quán)法作出明確規(guī)定，包括故意侵權(quán)的名稱、故意侵權(quán)的構(gòu)成要件、故意侵權(quán)的法律效果等都要由法律明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定的侵權(quán)行為不得被認(rèn)為是故意侵權(quán)行為；而過失侵權(quán)行為的種類雖然也可以由侵權(quán)法作出明確規(guī)定，但是，侵權(quán)法規(guī)定的過失侵權(quán)僅僅是典型的侵權(quán)行為，侵權(quán)法沒有規(guī)定的侵權(quán)行為也可以成為過失侵權(quán)行為。另一方面，故意侵權(quán)采取主觀性的分析方法，而過失侵權(quán)則采取客觀性的分析方法。在現(xiàn)代社會，所謂故意是指行為人在行為時有損害他人利益的意圖，行為人在故意行為時不僅已經(jīng)預(yù)見到了自己行為可能產(chǎn)生的法律后果，而且還希望此種損害后果發(fā)生。因此，在分析行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任時，法官要分析行為人在行為時的主觀意志形態(tài)。所謂過失，是指行為人行為時在客觀上違反了所承擔(dān)的某種注意義務(wù)，在行為時沒有盡到一般有理性的人在同樣或者類似的情況下應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)。因此，在分析行為人的行為是否是過失侵權(quán)行為時，法官僅僅分析行為人是否對他人承擔(dān)某種注意義務(wù)和是否已經(jīng)違反了所承擔(dān)的注意義務(wù)。可見，故意侵權(quán)責(zé)任建立在主觀過錯的基礎(chǔ)上，行為人的行為是否構(gòu)成故意侵權(quán)，要分析行為人的內(nèi)心愿望、意圖，無須分析行為人是否承擔(dān)某種注意義務(wù)；過失侵權(quán)建立在客觀過錯的基礎(chǔ)上，行為人的行為是否構(gòu)成過失侵權(quán)，要分析他們是否對他人承擔(dān)注意義務(wù)和是否違反所承擔(dān)的注意義務(wù)。建立故意和過失侵權(quán)制度的區(qū)分原則，可以使過錯侵權(quán)究竟是采取主觀性分析方法還是采取客觀性分析方法的棘手問題得到解決，避免了學(xué)說對這樣的問題爭論不休。
三、我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)借鑒法國侵權(quán)法的經(jīng)驗，對過失采取以注意義務(wù)為核心的分析方法
在我國，無論是學(xué)說還是立法機(jī)關(guān)都對過錯采取主觀性的分析方法，認(rèn)為僅僅有行為能力的人才能夠承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，無行為能力的人不對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，因為，無行為能力的人無意識能力和認(rèn)識能力，無法對他們的損害行為進(jìn)行譴責(zé)，即便責(zé)令他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律也無法讓他們受到教育。我國侵權(quán)法的此種規(guī)定主要是受傳統(tǒng)大陸法系國家侵權(quán)法的影響。在法國，傳統(tǒng)侵權(quán)法對過錯侵權(quán)責(zé)任采取主觀性的分析方法，認(rèn)為過錯是行為人應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難的主觀意圖的反映。無行為能力的未成年人或者精神病人不存在可以被責(zé)難的主觀意圖，法律不得責(zé)令他們承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。但是，到了1968年，法國立法機(jī)關(guān)摒除了過錯的主觀性分析方法，對過錯采取客觀性分析方法，認(rèn)為未成年人或者精神病人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，只要他們在行為時沒有盡到合理的注意義務(wù)。在當(dāng)今社會，兩大法系國家基本上都放棄了傳統(tǒng)意義上的主觀過錯理論，而堅持客觀的過失侵權(quán)責(zé)任理論，這就是以注意義務(wù)為核心的過失侵權(quán)責(zé)任理論。我國侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)放棄德國侵權(quán)法的主觀過錯理論，借鑒法國和英美法系國家的客觀過失理論，對過失采取客觀性的分析，建立起以注意義務(wù)為核心的過失侵權(quán)責(zé)任制度。遺憾的是，在我國，法國侵權(quán)法的這一革命性的制度沒有引起我國學(xué)者的關(guān)注，大部分學(xué)者仍然堅持主觀性過錯理論。建立以注意義務(wù)為核心的過失侵權(quán)責(zé)任制度具有重大意義，它一方面使我國侵權(quán)法同兩大法系國家的侵權(quán)法保持一致，另一方面使未成年人對他人承擔(dān)合理的注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，使法律對他人利益加以保護(hù)的目的得到完整的實現(xiàn)。
自2003年出版以來，《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度》這一著作得到廣大讀者的廣泛好評，大批讀者在撰寫侵權(quán)法的學(xué)術(shù)論文或者出版侵權(quán)法的著作時紛紛援引甚至大面積抄襲本書的內(nèi)容，使本著作成為侵權(quán)法領(lǐng)域具有重要影響的著作。但是，隨著時間的推移，我也發(fā)現(xiàn)這本著作也存在一些需要改進(jìn)和完善的地位，為此，在出版社的支持下，對本書進(jìn)行修改，形成了第二版的《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》。此次修改的內(nèi)容主要包括兩個方面：一方面，為了突出法國侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，本書在第一版的基礎(chǔ)上增加了一章即法國的侵權(quán)責(zé)任根據(jù)這一章，這一章對法國侵權(quán)責(zé)任根據(jù)的歷史發(fā)展、學(xué)說關(guān)于法國侵權(quán)責(zé)任根據(jù)的論爭、當(dāng)代過錯侵權(quán)責(zé)任理論和嚴(yán)格責(zé)任理論等內(nèi)容作出了說明，以便讀者能夠清楚地了解法國侵權(quán)責(zé)任的歷史發(fā)展脈絡(luò)，掌握法國侵權(quán)責(zé)任法的最新理論尤其是客觀過錯理論；另一方面，為了便于讀者閱讀，也為了邏輯上的要求，本書第二版將原本放在最后一章的內(nèi)容即因他人的行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任提前，放在因自己的行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任之后；此外對個別文字也作出了修改。希望第二版的《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度》能夠得到更多讀者的喜愛。
張民安博士
2006年10月1日
于廣州中山大學(xué)法學(xué)院
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
