[ 馬嵩陽 ]——(2009-1-16) / 已閱19739次
人民法院不應否定商業銀行基層營業機構的訴訟主體資格
關于商業銀行基層營業機構(指分理處、營業所、儲蓄所，下同)是否具備訴訟主體資格的問題，本來是一個并不存爭議的話題。但在一些法院以基層營業機構不具備法人資格而否認其訴訟主體資格的例子屢見不鮮，給商業銀行的訴訟造成很多困難。我認為這種認識和做法是錯誤的。
首先，以是否具備法人資格來認定訴訟主體資格是不符合法律精神的。《中華人民共和國民事訴訟法》第49條規定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。”該條中的“其他組織”就不具備法人資格。所以，以“法人”資格作為衡量是否具有訴訟主體資格的標準本身就是錯誤的。
其次，商業銀行基層營業機構屬于法定的“其他組織”。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規定：“其他組織”包括各專業銀行設立在各地的分支機構。基層營業機構雖不具備法人資格，但這些機構是人民銀行批準成立的、領取有《經營金融業務許可證》，在工商行政管理機關登記注冊、領取有《營業執照》，有經營場地，有營運資金，具有辦理存、貸款、結算、匯兌業務的基本功能和相應權利，又有組織機構和管理人員。在此，基層營業機構與省、市分行和縣支行一樣均完全具備法律及司法解釋中“其他組織”的法律特征，同屬于“其他組織”，基層營業機構與省、市分行及縣支行在訴訟主體資格方面沒有差別，因而理應成為訴訟主體。
其三，以基層營業機構不具有法人資格來否認基層營業機構的訴訟主體資格，等于剝奪了商業銀行分支機構的訴權。《中華人民共和國商業銀行法》第22條規定：“商業銀行的分支機構不具有備法人資格”，除商業銀行總行具備法人資格外，其省分行、市分行、縣級支行、營業所、分理處、儲蓄所均不具備法人資格，若因基層營業機構不具備法人資格被否認其訴訟主體的話，那么省分行、市分行、縣級支行不也沒有訴訟主體資格了嗎？商業銀行大量的經營業務發生在基層分支機構，在業務活動中難免會發生糾紛，若這些分支機構不具備訴訟主體資格，勢必會造成大量的糾紛均由總行作為訴訟參加人，這是不現實的。
其實，關于基層營業機構等商業銀行的分支機構是否具備訴訟主體資格，作為國家管理金融的權威部門----中國人民銀行的意見歷來是明確的。 早在1987年6月26日中國人民銀行條法司《關于<銀行管理暫行條例>有關規定的說明》即明確“各專業銀行的分支機構當然可以作為訴訟主體”。在1995年8月7，中國人民銀行《關于商業銀行分支機構民事責任問題的復函》中再次明確：“商業銀行的分支機構在總行授權范圍內開展業務的，與其他公民、法人和其他組織發生糾紛引起民事訴訟的，應以分支機構作為訴訟主體。”由此可見，即使在各商業銀行內部授權管理的情況下，只要各分支機構的上級行沒有取消其訴訟權利，人民法院就不應否認其訴訟主體資格。鑒于目前實際工作存在的認識不統一問題，人民法院應廣泛征求意見，在方便當事人訴訟的前提下，對基層營業機構如何參與訴訟活動作出權威性的規定。
作 者：馬嵩陽
通 訊：中南財經政法大學武漢學院
