[ 宋飛 ]——(2010-8-20) / 已閱56599次
1．通過文義解釋理解法律規(guī)定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；該法第42條第2款規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這里使用的文字是“應(yīng)當(dāng)”，在通常情況下，法律條文中的“應(yīng)當(dāng)”就是“必須”。
2．通過目的解釋考察立法意圖、立法目的和。這里所說的立法意圖是指立法者在制定有關(guān)法律時(shí)是怎樣考慮的。例如，我們認(rèn)為立法者是將產(chǎn)品責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任來規(guī)定的，有三個(gè)依據(jù)：
（1）運(yùn)用體系解釋的方法考查法律規(guī)定的體例結(jié)構(gòu)。還是前面所說的，民法通則第122條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)行為，有別于一般侵權(quán)行為。后者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，前者作為特例，不適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
（2）了解民法通則起草者們的解釋，這是歷史解釋的方法。參加民法通則起草的學(xué)者對這一問題的解釋是：“產(chǎn)品責(zé)任可以實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，也可以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，合同關(guān)系中對質(zhì)量不合格的責(zé)任，通常都實(shí)行過錯(cuò)原則，產(chǎn)品責(zé)任可根據(jù)法律規(guī)定實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。”在同一書中，另一位學(xué)者也指出產(chǎn)品責(zé)任屬于七種特殊侵權(quán)責(zé)任之一，適用無過錯(cuò)責(zé)任。“最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的利益”是這一條總的精神；另一位參與起草者在講解這一條款時(shí)，也是這樣認(rèn)為的。
（3）產(chǎn)品質(zhì)量法起草者的解釋，這同樣是歷史解釋的方法。國家技術(shù)監(jiān)督局局長在《關(guān)于〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說明〉》中指出產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定是“為了最大限度地保護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。
3．根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第40條第1款、第40條第2款、第43條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第153條第2款的規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)處理產(chǎn)品責(zé)任案件的輔助歸責(zé)方式。
但是王夏昊對張騏關(guān)于法律解釋方法的位階觀點(diǎn)有不同意見：他認(rèn)為在通常情況下，文義解釋的方法是最先使用的一個(gè)基本方法；如果不能取得滿意的解釋，解釋者還可以依法使用體系解釋的方法、主觀目的解釋的方法、歷史解釋的方法和客觀目的解釋的方法。其中客觀目的解釋是用來解決解釋難題的最后方法，具有特殊的意義。沒有更強(qiáng)的理由，上述優(yōu)先性關(guān)系無法推翻。
筆者比較傾向于前一種說法，認(rèn)為張騏關(guān)于法律解釋方法的位階觀點(diǎn)比較容易接受。
六、對有關(guān)法律解釋的方法的研究概況的評(píng)價(jià)
最后，通過前面對有關(guān)法律解釋的方法的研究概況和中國大陸對法律解釋的方法的研究成果的介紹，我們來對世界上有影響的幾種有關(guān)法律解釋方法的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
首先談17世紀(jì)荷蘭自然主義啟蒙思想家格老秀斯的觀點(diǎn)，如前所述，他將條約解釋分為文義解釋和論理解釋這2種解釋方法。但是他只將這種分類應(yīng)用于國際法領(lǐng)域。
在我國羅馬法研究領(lǐng)域和刑法理論界，周枏前輩和蘇惠漁分別接受了這一觀點(diǎn)（見周枏著《羅馬法原論》，上冊，商務(wù)印書館 1994 年版，第93-94頁；蘇惠漁主編《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第55－56頁）。受蘇惠漁影響，學(xué)者張明楷也將該分類應(yīng)用于刑法學(xué)領(lǐng)域。他將刑法解釋方法分為文理解釋和論理解釋兩大類，論理解釋包括擴(kuò)大解釋、縮小解釋、當(dāng)然解釋、反對解釋、補(bǔ)正解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋。根據(jù)前述學(xué)者胡土貴的理解，擴(kuò)大解釋和縮小解釋實(shí)際上同屬文義解釋范疇；根據(jù)前述學(xué)者葛洪義的理解，當(dāng)然解釋和目的解釋實(shí)際上同屬目的解釋范疇；根據(jù)前述學(xué)者張騏的理解，反對解釋和補(bǔ)正解釋同屬黃金規(guī)則范疇。
與周枏和蘇惠漁遙相呼應(yīng)，學(xué)者桂菊平和管曉鋒將這種分類應(yīng)用于我國合同法研究領(lǐng)域，分別提出了文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋、誠信解釋六種合同解釋方法和文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋、文本解釋六種合同解釋方法（分別見陳小君主編《合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年1月修訂版，第191－197頁；趙旭東主編《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版，第203－205頁）。學(xué)者錢明星也將這種分類應(yīng)用我國合同解釋領(lǐng)域，只不過他提出的只有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋四種解釋方法，他認(rèn)為整體解釋實(shí)際上就是體系解釋。。受合同領(lǐng)域研究方法影響，在國際法領(lǐng)域，學(xué)者秦曉程也提出了條約解釋的一般規(guī)則和輔助規(guī)則之說，一般規(guī)則大致相當(dāng)于文義解釋、體系解釋和目的解釋以及公平解釋，輔助規(guī)則則大致相當(dāng)于歷史解釋等內(nèi)容。郭紅巖和張文彬也基本支持此說（詳見梁淑英主編：《國際法》，第307-309頁，中央廣播電視大學(xué)出版社2002年1月第一版；邵津主編：《國際法》，第343-344頁，北京大學(xué)出版社2000年11月第一版）。
接著介紹德國法學(xué)家薩維尼的法律解釋論，如前所述，他將法律解釋分為語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋、體系解釋四種法律解釋方法。受其影響，我國臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)家王澤鑒在1982年出版的《法律思維與民法實(shí)例》一書中也提出了文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋的四種法律解釋方法。與我們某些大陸學(xué)者相同的是，他也將文義解釋分為字面解釋、限制解釋和擴(kuò)充解釋三種。與我們大多大陸學(xué)者所不同的是，他將體系解釋分為外在體系解釋和內(nèi)在體系解釋，同時(shí)又將歷史解釋分為立法史及立法資料、比較法兩部分加以介紹（見王澤鑒著《法律思維與民法實(shí)例》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月重排版，第220-244頁）。不過大陸學(xué)者王夏昊受其影響，也將歷史解釋分為狹義的歷史解釋和比較解釋兩種情況。
然后我們來談一下我國大陸法學(xué)家粱彗星的民法解釋學(xué)方法。這一內(nèi)容在前文沒有提及。他將民法解釋學(xué)方法分為文義解釋、體系解釋、法意解釋、反面解釋、類推解釋、擴(kuò)張解釋和目的性擴(kuò)張、限縮解釋和目的性限縮、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲性解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋共12種。徐國棟對此持贊同意見（引自彭萬林主編《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版，第34-35頁）。通過前文的分析和介紹，筆者認(rèn)為，粱彗星的民法解釋學(xué)方法也可以適用于整個(gè)法律研究領(lǐng)域。結(jié)合王澤鑒《法律思維與民法實(shí)例》一書的描述，粱彗星的法意解釋和比較法解釋實(shí)際上就是王澤鑒所說的立法史及立法資料、比較法這兩部分，屬于歷史解釋的范疇。粱彗星的當(dāng)然解釋和目的解釋的劃分，與葛洪義的劃分是不謀而合的，實(shí)際上都屬于目的解釋的范疇。粱彗星的擴(kuò)張解釋和目的性擴(kuò)張、限縮解釋和目的性限縮的劃分，同屬于周枏和蘇惠漁所述的論理解釋，實(shí)則目的性擴(kuò)張和目的性限縮同屬為目的解釋。（目的性擴(kuò)張的例子有：《婚姻法》第四十條規(guī)定：“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫養(yǎng)子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。”該規(guī)定旨在保護(hù)從事家務(wù)勞動(dòng)較多者，但其文義限于夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。在我國，實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的家庭為絕大多數(shù)，立法將家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制僅限于夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，實(shí)際上無法完全保護(hù)承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)較多的一方。這是立法者的疏忽。因此有必要通過對《婚姻法》第四十條進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，將實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的離婚糾紛也納入其適用范圍。）擴(kuò)張解釋和限縮解釋同屬為胡土貴和葛洪義所稱的目的解釋。（限縮性解釋的例子有：《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)：“本法中下列用語的含義：……（三）”機(jī)動(dòng)車“，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。……”此處對“機(jī)動(dòng)車”的解釋并不是通常意義上的解釋，而是根據(jù)該法的調(diào)整范圍對這一概念進(jìn)行了限縮性界定，火車、輕軌、地鐵等軌道交通工具因不受該法調(diào)整，自然被排除在該法的“機(jī)動(dòng)車”概念之外。）至于粱彗星的反面解釋、類推解釋、合憲性解釋和社會(huì)學(xué)解釋，實(shí)則前面已經(jīng)介紹的黃金規(guī)則的方法。
最后附帶談一下我國憲法學(xué)者的法律解釋方法。周葉中提出了四種解釋方法：統(tǒng)一解釋、條理解釋、補(bǔ)充解釋和擴(kuò)大解釋。根據(jù)前文的介紹，我們可以判斷出：他所說的補(bǔ)充解釋實(shí)際上屬于黃金規(guī)則范疇，擴(kuò)大解釋實(shí)際上屬于文義解釋。周葉中描繪的條理解釋，包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、黃金規(guī)則等法律解釋方法和種類，他描繪的統(tǒng)一解釋則是一種立法解釋，屬于法律解釋的體系范疇。劉茂林則提出五種解釋方法：文義解釋、歷史解釋、論理解釋、體系解釋和目的解釋，他所稱的論理解釋實(shí)則是邏輯解釋（引自蔣碧昆主編《憲法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第78頁）。
至此，我們可以得出結(jié)論：所有的法律解釋方法，都可歸結(jié)于前面所說的五種：文義解釋的方法、黃金規(guī)則的方法、歷史解釋的方法、體系解釋的方法和目的解釋的方法。
作者簡介：宋飛,1980年12月11日生, 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
主要參考文獻(xiàn)：
1 、《國家司法考試輔導(dǎo)用書》全三卷，法律出版社2007年4月版；《國家司法考試輔導(dǎo)用書》全三卷，法律出版社2008年4月版
2 、《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年7月重排本，沈宗靈主編
3 、《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年7月版，沈宗靈主編
4 、《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 1999 年1月版，葛洪義主編
5、《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社 1999 年4月修訂版，盧云主編
6、《西方法學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社 1996 年 6 月第 1 版，何勤華著
7、《西方法律思想史》，中國人民大學(xué)出版社 2000 年 5 月第 1 版，谷春德主編
8、《羅馬法原論》，上冊，商務(wù)印書館 1994 年 6 月第 1 版，周枏著
9、《法律思維與民法實(shí)例》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月重排版，王澤鑒著
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
