[ 劉建昆 ]——(2008-6-25) / 已閱13192次
公物警察權與治安警察權的競合問題
劉建昆
城市管理領域相對集中行政處罰權，其本質即是城市公物警察權（公產(chǎn)保護警察權）的相對集中。探討公物警察權與其他治安警察權的區(qū)別、競合和銜接等問題，有十分重要的意義。
農(nóng)民將麥粒攤曬在道路上。圍繞這一行為，有兩個問題：
一，毫無疑義，道路是典型的公物。曬麥子屬于公物的利用行為，且超越了“道路用于通行”這一使用原則。那么，公物行政機關（公路管理者，或者城市管理者）基于公物管理權有權是否禁止其利用，并基于公物警察權給予處罰？
二，有駕駛經(jīng)驗的讀者應該理解，在道路上曬糧，給路面造成實際的損失微乎其微，其危害是，給過往車輛行使增加了危險性（即便不是必然出現(xiàn)損害后果）。交通警察為了保障道路通行秩序和安全，是否有權直接取締曬糧行為并給予行政處罰？
日本的資料
日本行政法學界對于所謂“公務管理權”“ 公物警察權”之間的關系尚未得出正確結論。大橋洋一在《公物法的日德比較研究》（人民大學出版社《行政法學的結構性變遷》）中承認公物管理權與公物警察權“兩者的關系往往并不明確，所以其理論性闡述也不是太充分”。“田中二郎博士僅限于以抽象的形式對兩方面的相互尊重做了說明，而元龍之助博士則將這一基本問題的闡明作為此后的研究課題。因此，不得不說，雖然這在日本屬于基本的概念，但是管理權與警察權之間的關系仍就屬于沒有得到解決的課題。”
如果排除翻譯中用語的誤差，我想，以大橋洋一為代表的日本行政法學界沒有弄清一個前提性問題：交通警察擁有的管理交通秩序，保障交通安全的職權，并非公物警察權，而是另外一種警察權姑且稱之為“安全警察權”，反而被他稱作“公物管理權”的權力，才是真正的“公物警察權”，由于兩者目的對象有一定的重疊性，法律規(guī)定也往往重疊，相關違法行為也就容易造成競合。對于兩種權力的分配情況的研究，有賴于參考實定法，但是由于立法者不一定對兩者有明確的認識，單純解釋實定法，也未必能夠得出正確的結論。
梁鳳云撰寫《一般行政法原理》中《公物管理關系與治安關系的聯(lián)系與區(qū)別》時，由于“鑒于法理應確立的概念、原則在我國尚無完備的實定法依據(jù)，故以日本法律為例”，結果出現(xiàn)了同樣的混淆，所以其用語和分析基本上都是錯誤的。
德國的資料
商務印書館沃爾夫等著作《行政法》（第二卷）認為，行政機關應當隨時監(jiān)督建設義務人，保護義務人和使用義務人履行其義務。但是德國聯(lián)邦和各州的實定法將道路這一公物的管理權分配給“道路監(jiān)督機關”“道路建設負擔主體機關”（即養(yǎng)護者）“道路建設機關”“治安機關”。
而“交警沒有獨立的（公物）事務管轄權，其任務主要是道路交通的監(jiān)管，根據(jù)州警察法的規(guī)定，在主管行政機關到場之前，交警可以采取即時措施。”
正確的答案
其實，王名揚先生在其名著《法國行政法》中，早已給出正確的答案。337頁《公產(chǎn)保護的違警處罰》“公產(chǎn)保護具有警察權力”，“可以使用警察手段。就是說可以制定預防性的規(guī)則，并在規(guī)則違反時科以懲罰作為制裁。”“在同一公產(chǎn)上面，可能同時存在公產(chǎn)保護警察權和一般治安警察權兩種權力。例如在公共道路上，有保持道路完整的公產(chǎn)保護規(guī)則，也有維持交通安全的一般治安規(guī)則，這兩種警察使用的手段相同。”
