[ 李鵬飛 ]——(2008-6-20) / 已閱67703次
綜合本章內(nèi)容，筆者分析了中國公司法確立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)和實證價值，分析了確立該種制度的必要性。下述，筆者將著重探討如何具體設(shè)計該種制度。
第三章 公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的系統(tǒng)設(shè)計
一、制度確立的指導(dǎo)理念
（一）維護公司法人制度的精髓
現(xiàn)代社會中，公司組織體是最主要的社會主體之一。公司制度的繁榮既是社會經(jīng)濟繁榮的征表，又是推動社會經(jīng)濟繁榮的最有力的火車頭。公司制度的強大生命力和對社會經(jīng)濟發(fā)展做出卓越貢獻的原因在于，公司組織體具有其它組織體所不具備的獨特的組織特征——公司法人制度的精髓：公司股東以其出資為限承擔(dān)責(zé)任，公司以其資產(chǎn)為限對外承擔(dān)責(zé)任。公司法人治理制度的建立是人類社會自步入商品經(jīng)濟以來最偉大的創(chuàng)舉，是公司制度蓬勃繁榮的內(nèi)因。現(xiàn)代公司無論怎么改變更新，但是保持巨大吸引力和旺盛生命力的精髓沒有改變。盡管公司歷史發(fā)展中有無限、兩合公司的出現(xiàn)，但是筆者認為，真正代表公司發(fā)展方向并促進其發(fā)展的仍是以公司股東責(zé)任和公司責(zé)任有限性為特征的公司。公司責(zé)任和股東責(zé)任有限性是決定公司制度存續(xù)的關(guān)鍵。事實也證明，現(xiàn)代公司無論如何完善治理結(jié)構(gòu)，都將圍繞這個大前提來進行。成千上萬的投資者之所以出資確立公司或者參股投資，都是在看到公司法人制度這一巨大的優(yōu)越性后所作的決定。就投資本身來說，風(fēng)險性與之生而俱來，有時投資產(chǎn)生的風(fēng)險要大過投資的本身。因此，如何降低投資風(fēng)險便是投資者在投資時必須加以認真考慮的問題，其在投資時必須考慮哪一個被投資主體的承擔(dān)責(zé)任的范圍較小。同時交易相對人在與公司進行交易時也必然存在風(fēng)險，而其要想降低風(fēng)險機會，有時就必須借助于投資者的責(zé)任的擴大來實現(xiàn)。因此，公司制度的確立便是雙方博弈的結(jié)果，是一種交易雙方規(guī)避投資風(fēng)險的折衷產(chǎn)物。就本質(zhì)而言，公司法人制度中暗含著公司投資者與公司債權(quán)人利益平衡的動機，公司法人制度在維護債權(quán)人利益方面并非一無是處。可以說，公司法人制度的巨大優(yōu)越性是被幾百年來的人類社會的發(fā)展歷史所證明的，公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)制度的確立必須以維護公司法人制度，不能破壞這一制度的精髓為指導(dǎo)理念。如果公司法人制度的精髓被破壞掉，則意味著公司制度的消亡，那又何談公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題 。
（二）平衡投資人與公司債權(quán)人的利益
公司注銷制度的確立宗旨在于規(guī)范公司有序退出市場競爭，解決公司投資者之間、公司投資者與公司債權(quán)人的利益分配問題。同樣，公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的宗旨仍然是繼續(xù)解決公司投資者與公司債權(quán)人之間的利益分割的問題，進一步平衡二者之間的利益分配。上述已經(jīng)闡明，現(xiàn)有的公司注銷制度導(dǎo)致公司注銷后，基于公司法人資格的消亡，公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任也隨著公司的消亡而灰飛煙滅。該種制度造成了公司投資者與公司債權(quán)人利益的嚴重失衡，鼓勵著惡意投資者以公司為平臺，利用項目公司的牌子“合法的”掠奪著公司債權(quán)人的合法權(quán)益，其結(jié)果是惡意投資者能夠獲取不義之利，善意債權(quán)人卻只能自認倒霉，二者的利益存在明顯的失衡。而造成這一利益失衡的根源在于現(xiàn)有的公司注銷法律制度的不合理性。法律的最大價值就在于對社會利益的最合理分配，這是法律追求的極致目標，該種價值功能不能容忍現(xiàn)有公司注銷制度的不合理性的存續(xù)，需要借助公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度來維護公司債權(quán)人的利益。但是，我們在建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度時一定要避免矯枉過正的錯誤，不能為了單純保護債權(quán)人的利益，又損害了公司投資者的利益。公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的建立必須恪守平衡公司投資人與公司債權(quán)人的利益的基礎(chǔ)理念，以法律規(guī)范為媒介，在最大合理范圍內(nèi)尋求二者利益的平衡點。
綜上分析，筆者認為，維護公司法人制度的精髓，平衡投資人與公司債權(quán)人的利益，是建立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度必須遵守的指導(dǎo)理念。
二、公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的具體設(shè)計
（一）公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計
公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)制度的涵義：公司注銷后，有些法律責(zé)任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責(zé)任則是由公司存續(xù)期間的基于公司本身的行為產(chǎn)生的，對于公司股東或者第三人的行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)當是股東或第三人的直接責(zé)任，由股東或第三人來承擔(dān)。下述舉例探討：
1、公司注銷后由于股東出資不實、抽逃出資等行為產(chǎn)生的責(zé)任
股東出資保持資本真實、完整是公司法要求的，但是司法實踐中股東出資不實或者出資后抽逃注冊資本的行為比比皆是，該種行為嚴重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。現(xiàn)行立法中鮮見有關(guān)于公司注銷后如何追究股東出資不實或抽逃出資責(zé)任的具體規(guī)定，筆者認為應(yīng)當從國家級立法層次明確這個問題，具體可參照1994年《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的精神確立。該文件規(guī)定：企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當認定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當認定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。
上述規(guī)定雖然是針對公司終止以前的法律責(zé)任做出的規(guī)定，但筆者認為，可以借鑒該文件規(guī)定的內(nèi)容，在公司法中規(guī)定，“公司注銷后，股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資的，如果公司的實際出資數(shù)額已經(jīng)達到了法定最低資本要求，則債權(quán)人可以要求股東在出資不實、虛假出資或者抽逃出資與注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；如果公司的實際出資數(shù)額未達到法定最低資本要求，則可否認該公司具有獨立的法人人格，債權(quán)人可以要求股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任”。
在論及這個問題時，筆者認為，還要探討一個問題，那就是公司注銷前發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)受讓方是否對前手股東出資不實、虛假出資或抽逃出資的行為承擔(dān)責(zé)任。目前國家沒有法律規(guī)定承繼股東（投資者）應(yīng)當如何承擔(dān)轉(zhuǎn)讓股東的出資不實的責(zé)任。筆者認為，為了平衡承繼股東和債權(quán)人的利益，根據(jù)過錯原則可以如下區(qū)分處理。即，如果有證據(jù)表明承繼股東在受讓股權(quán)時不知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資行為的，則該股東不對轉(zhuǎn)讓股東的行為承擔(dān)責(zé)任，但如果有證據(jù)表明承繼股東在受讓股權(quán)時知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實、虛假出資或者抽逃出資行為的，則認定該股東受讓股權(quán)存在惡意，如其受讓股權(quán)后未將缺損出資部分補齊，可要求該股東與原股東共同承擔(dān)補足注冊資本責(zé)任（或在其存在重大惡意時要求其承擔(dān)無限連帶責(zé)任）。
2、公司注銷后第三人的責(zé)任問題
公司注銷后所涉及的第三人責(zé)任，主要是由會計師事務(wù)所虛假驗資、金融機構(gòu)虛假出具出資證明、清算組在清算中惡意清算掠取公司利益等行為引起的。筆者認為，針對會計師事務(wù)所虛假驗資，金融機構(gòu)虛假出具等行為損害公司債權(quán)人利益的，可參照《最高人民法院關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》等文件的規(guī)定，首先由出資不實的股東承擔(dān)責(zé)任，股東不能承擔(dān)的，由驗資機構(gòu)或出具證明的金融機構(gòu)在其核驗或者證明的資金數(shù)額與實際出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
公司注銷后所涉及的第三人責(zé)任還有一種情況需要探討，即公司的其他債權(quán)人或債務(wù)人對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問題。我國合同法規(guī)定，公司債權(quán)人可以通過行使代位權(quán)和撤銷權(quán)使得其他公司債權(quán)人或債務(wù)人成為責(zé)任主體，來滿足自己的債權(quán)需求。筆者認為，可以借鑒合同法的做法，在公司債務(wù)人對被注銷的公司存在債務(wù)時（在清算程序中也沒有解決的），公司債權(quán)人可以行使代位權(quán)要求其直接承擔(dān)責(zé)任；在公司其他債權(quán)人與公司惡意進行交易，損害公司債權(quán)人時，在公司被注銷后，受損害的公司債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)要求惡意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
3、應(yīng)當在公司注銷后的直接法律責(zé)任承擔(dān)制度中大力引進“法人人格否認”制度
《公司法》 第20條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是我國公司法確立的“法人人格否認制度”的具體規(guī)定。筆者認為，在公司注銷后如有證據(jù)表明公司存在下述情況的：a）出資不實；b）脫殼經(jīng)營 （當公司經(jīng)營陷入困境后，股東將原公司的主要人、物、財從公司脫離出來另外組成一個新公司，并將原公司的主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入新公司，原公司完全成為一個“空殼”，新公司完全不承擔(dān)原公司行為產(chǎn)生的責(zé)任，卻實際上利用原公司的資產(chǎn)在運作）；c）人格混同 （現(xiàn)實中，有的公司股東完全將公司視為自己整體中的一部分，將公司資產(chǎn)與自己的或者自己開立的其他公司的人事、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混為一體，形成了“一套班子、兩塊牌子”情況，造成公司財產(chǎn)權(quán)屬不清）；d）過度操縱(股東高度控制公司，使得公司在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面都沒有獨立性，股東以此為手段操控公司為自己謀取利益，但卻損害了公司的利益，公司在股東的過度操縱下，實際上喪失了獨立的法人人格)，應(yīng)當適用法人人格否認制度，要求股東對原公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，打擊惡意股東，維護公司債權(quán)人的利益，維護公司法人制度的純潔性。
4、在建立公司注銷后的直接責(zé)任承擔(dān)制度時，應(yīng)當建立公司注銷后的誠信懲罰制度
目前，公司缺乏誠信，嚴重損害了公司法人制度的聲譽，破壞了市場經(jīng)濟的和諧，已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注。筆者認為，公司缺乏誠信大多是基于股東的不誠信造成的，在公司注銷后要求股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的同時，還應(yīng)當建立股東誠信懲罰制度，即股東投資的公司被注銷后，如果發(fā)現(xiàn)股東存在出資不實、脫殼經(jīng)營、人格混同、過度操縱等惡意行為的，可以規(guī)定該股東在一定期限內(nèi)不得自行或者與他人共同組建新的公司。該種制度的建立可以有效避免惡意投資人以金蟬脫殼的手法損害債權(quán)人的利益，進而維護市場經(jīng)濟的公平秩序。
（二）公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計
公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)制度的涵義：公司注銷后，有些法律責(zé)任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責(zé)任則是由公司存續(xù)期間的基于公司本身的行為產(chǎn)生的，公司注銷后股東代替公司承擔(dān)責(zé)任的制度為替代責(zé)任制度。
1、公司注銷后替代責(zé)任的承擔(dān)主體
上述已經(jīng)闡明，公司基于注銷登記行為而消亡，其已經(jīng)不可能為自己存續(xù)期間的行為承擔(dān)責(zé)任，其存續(xù)期間產(chǎn)生的行為只能由其他相關(guān)主體來替代承擔(dān)。但是，誰應(yīng)當為公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任買單呢？筆者認為，不考慮下文所述的責(zé)任保險制度，被注銷的公司股東應(yīng)當是公司注銷后存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律責(zé)任的唯一替代承擔(dān)者。這是因為：（1）公司股東是公司經(jīng)營產(chǎn)生的利益的終極享有者，其以公司為媒介獲取投資權(quán)益，其也應(yīng)當在一定程度上要為公司的行為承擔(dān)責(zé)任。公司是法律賦予股東基于投資行為組合而成的組織體，法律賦予依法確立的公司具備獨立的人格，但這種獨立人格與自然人的人格畢竟不同，他的意志來源的終極點為公司股東，可以說就是自然人投資者。因此，公司的人格從本質(zhì)上說是虛擬的，其只不過是股東與社會其他主體進行交易的媒介，是幫助股東獲取利益的媒介。由此，公司的終極利益的享有者是股東，即公司的利潤分配為最終為股東享有，公司的剩余財產(chǎn)利益為股東所享有，因此公司股東應(yīng)當為公司的行為產(chǎn)生的責(zé)任在某種情況下買單；（2）公司股東的意志是公司意志產(chǎn)生的源泉，公司行為中滲透著股東的意志。公司雖然依法享有獨立的人格，但是公司畢竟不同于人類，其本身不能自發(fā)的產(chǎn)生智慧。公司的意志來源于公司股東意志的集合，公司的行為是股東意志集合的產(chǎn)物，因此，公司股東應(yīng)當在一定情況下為自己意志的集合體——公司的行為產(chǎn)生的責(zé)任買單。
但是應(yīng)當需要注意的問題是，在確定公司股東為公司注銷后責(zé)任的替代者時，還應(yīng)具體做出區(qū)分：（1）要區(qū)分公司注銷時的股東和公司過去股東的責(zé)任。實踐告訴我們，一個公司的股東并非永續(xù)不變。現(xiàn)代公司制度高速發(fā)展，形形色色的公司是“你方唱罷我登場”，公司股東也同樣存在“鐵打的營盤，流水的兵”的問題，即公司股東變化很快，這導(dǎo)致并非所有的股東都是公司終極利益的承受者和公司意志的集合者。筆者認為，基于公平起見，在確定公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)者時，應(yīng)當借鑒香港公司法例155規(guī)定 ，即規(guī)定公司過去股東無需對其退出公司后的公司行為產(chǎn)生的責(zé)任履行承擔(dān)義務(wù)；（2) 要對上市公司和非上市公司股東的替代責(zé)任做出區(qū)分。根據(jù)我國《公司法》、《證券法》的規(guī)定，非上市公司的股東人數(shù)不能超過200人（有限責(zé)任公司股東人數(shù)最高為50人，非上市股份有限公司股東人數(shù)最高為200人）,但是作為公眾公司的上市公司的股東人數(shù)則沒有任何限制，上市公司中最少的股東人數(shù)也在萬人以上。筆者認為，鑒于上市公司與非上市公司股東人數(shù)的巨大差距，應(yīng)當對兩種公司的股東的替代責(zé)任做出區(qū)分。即針對上市公司而言，鑒于上市公司意志的主要來源于控股股東或其他持股比例較大的股東，且其二者為公司利益的最大分享者，故，應(yīng)當僅局限于控股股東或超過一定持股比例的大股東對公司注銷后的相關(guān)責(zé)任履行替代義務(wù)，否則，僵硬要求上市公司的所有股東履行替代責(zé)任，是根本無法在訴訟和執(zhí)行程序中解決，也必然使得股東的替代責(zé)任成為一種空想理論。
此外，需要對公司股東承擔(dān)替代責(zé)任時的層次問題進行必要的探討。現(xiàn)實表明，公司的股東并非全部是自然人，很多的時候，公司的股東如同公司本身一樣同樣是一個組織體。而這個組織體股東自然也存在被注銷的情況。那么當公司被注銷后，如果公司的股東同樣被注銷，此時，公司股東的股東是否還應(yīng)當為公司的股東替代承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認為，在此種情況下，不能再要求公司股東的股東來替代承擔(dān)責(zé)任。此種考慮的基礎(chǔ)在于：（1）從邏輯上說，公司的股東被注銷后，他本身的法律人格已經(jīng)消滅，其自己對其自身的行為已不能承擔(dān)責(zé)任了，就更不能要求其對自己投資的公司做出的行為承擔(dān)責(zé)任了；（2）從實際情況考慮，如果不受限制要求公司股東的股東為公司的行為承擔(dān)替代責(zé)任，必然會對公司法人制度構(gòu)成強烈的沖擊，必然會引發(fā)某種不可控制的消極后果，是極為不現(xiàn)實的。
2、 公司注銷后替代責(zé)任承擔(dān)的幾種情形
筆者認為，總結(jié)司法實踐，公司注銷的情形不同，股東所應(yīng)承擔(dān)的公司替代責(zé)任的情形也不應(yīng)等量處置，應(yīng)當區(qū)別處理。一般而言，公司注銷登記主要有以下三種情形：一是公司未經(jīng)合法清算而注銷，二是公司經(jīng)過保結(jié)人的承諾未經(jīng)清算而注銷，三是公司經(jīng)過合法清算而注銷。下面針對上述三種情況闡述公司注銷后替代責(zé)任的承擔(dān)問題。
（1）公司未經(jīng)合法清算而注銷的情形下的責(zé)任承擔(dān)問題
為規(guī)范公司有序退出市場競爭，維護公司債權(quán)人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的《公司法》和《公司登記管理條例》均要求，除公司發(fā)生合并（注：根據(jù)公司法的規(guī)定，公司被兼并的，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼）導(dǎo)致注銷登記外，公司注銷前，公司股東必須按照法定程序履行清算義務(wù)，清算完畢才能在工商登記機關(guān)辦理注銷登記手續(xù)。但在司法實踐中，有相當數(shù)量的公司在未經(jīng)清算的情況下就借助于各種非法渠道辦理了注銷登記，此后公司股東瓜分了公司的資產(chǎn)，使得公司的負債懸空，嚴重損害了公司債權(quán)人的利益。在這種情況下如何保護債權(quán)人的利益呢？一種觀點認為，公司未經(jīng)合法清算而注銷，公司股東應(yīng)當在清算后以公司剩余資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任 ，筆者認為本質(zhì)上該種觀點闡明的責(zé)任仍然為股東的替代責(zé)任；第二種觀點認為，公司未經(jīng)合法清算而注銷，公司股東應(yīng)當在接收公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任 。筆者認為本質(zhì)上該種觀點闡明的責(zé)任為股東的侵權(quán)責(zé)任，屬于股東的直接責(zé)任。筆者認為，根據(jù)公司法等相關(guān)法律的規(guī)定，公司注銷前，履行清算義務(wù)是公司股東負有的法律責(zé)任，公司股東違反公司法規(guī)定未經(jīng)清算而注銷公司，屬于違法行為，該行為侵害了公司債權(quán)人的利益，因此，本質(zhì)上該種行為屬于公司股東的侵權(quán)責(zé)任(賠償責(zé)任)，股東應(yīng)當對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但股東應(yīng)當在多大范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？上述第二種觀點認為應(yīng)當在接受公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。筆者認為，該種觀點是基于公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性角度提出的。但一個現(xiàn)實的問題是，債權(quán)人往往很難有證據(jù)證明股東接受了多少資產(chǎn)，而且部分投資人會基于惡意往往故意少報接受的資產(chǎn)數(shù)額。筆者認為，為了懲罰公司股東不清算和少報其接受財產(chǎn)的惡意行為，可以規(guī)定公司股東在不能提供確切證據(jù)證明自己接受公司財產(chǎn)數(shù)額的情況下，由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，以懲罰公司投資人濫用公司法人人格的惡意行為。
（2）公司經(jīng)過保結(jié)人的承諾未經(jīng)清算而注銷責(zé)任承擔(dān)問題
實踐中，有些公司辦理注銷登記前，不愿進行清算程序，工商部門在辦理公司注銷登記時采用變通辦法，要求股東承諾對公司遺留的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，然后辦理注銷登記。此時對公司注銷后的債務(wù)提供擔(dān)保的股東，一般被稱為“保結(jié)人”。
筆者認為，在此種情況下，公司保結(jié)人應(yīng)當按照承諾履行相關(guān)債務(wù)。因為，公司注銷前進行清算，不僅是為了維護債權(quán)人的利益，而且也是維護公司法人制度，使得公司和股東承擔(dān)有限責(zé)任的法律保障。既然，公司股東主動放棄這種法律保障，而選擇一種承擔(dān)更大范圍義務(wù)以便利于公司的注銷，那么其就應(yīng)當對自愿放棄權(quán)利的行為承擔(dān)后果。就本質(zhì)而言，保結(jié)人的承諾具有擔(dān)保的性質(zhì)，即其為公司債務(wù)提供擔(dān)保。在法律又不禁止公司股東為公司提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人基于保結(jié)人的擔(dān)保而要求其承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當予以許可。
（3）公司經(jīng)過合法清算而注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)問題
上述已經(jīng)闡明了公司經(jīng)合法清算注銷后仍需由相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的理由。但是，在此種情況下，如何要求責(zé)任主體承擔(dān)公司經(jīng)過合法清算后的法律責(zé)任呢？筆者認為，公司注銷前進行了合法清算，即意味著股東履行了法定義務(wù)，股東本身不存在過錯。但為了公平起見，可以要求股東在接受剩余財產(chǎn)的范圍內(nèi)對公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，這既能維護公司債權(quán)人的利益，又能維護公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性，符合平衡投資人與公司債權(quán)人的利益、不破壞公司法人制度精髓的制度指導(dǎo)理念。
（三）公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的時效性
上述闡明了公司注銷后直接責(zé)任承擔(dān)制度和間接責(zé)任承擔(dān)制度的設(shè)計。但是筆者認為，這兩種制度的設(shè)計都應(yīng)當附有責(zé)任承擔(dān)時效的制度的配置。公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的時效性設(shè)置主要基于以下兩個方面考慮：
1、國外立法例——公司注銷后一段時間法人資格才消亡的立法實踐的啟示
中國的公司法理論和司法實踐均認同，公司注銷意味公司法人主體資格的當然終止。正是這已根深蒂固的理念導(dǎo)致了公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任沒有人買單，不僅嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，而且動搖了對法人制度巨大優(yōu)越性的懷疑。這一中國通行的公司法理念是否也為其他國家或地區(qū)的立法和司法理念所認同呢？帶著這一個疑問，筆者針對此問題進行了一定程度的資料收集。得到的答案是，并非世界上所有的國家都遵從公司注銷即消亡的法律理念。相關(guān)資料反映，各國立法對公司消亡時間的規(guī)定并不相同，一是以注銷登記為公司消亡時間，德國、意大利、我國為此類代表；二是以清算結(jié)束為公司消亡時間，日本、法國為此類代表；三是以公司注銷登記一定時間后為消亡時間，英國和美國為這類代表；美國紐約等州的公司法規(guī)定：公司從期滿或解散（注：英美法系的解散與我國的終止屬于同一概念）后，可延續(xù)一段時間，便于依法進行民事、刑事或行政訴訟，逐步清算和終止其業(yè)務(wù)、處理和轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，解決其責(zé)任，但不得繼續(xù)進行業(yè)務(wù)經(jīng)營。 筆者認為，美國相關(guān)州的公司法規(guī)定公司注銷后一定時間才消亡的制度對我國公司法解決公司注銷后的法律責(zé)任的承擔(dān)問題具有非常好的借鑒意義。筆者認為，這正是美國公司法高度務(wù)實的做法，該種規(guī)定使得在相關(guān)公司被注銷后來解決“房產(chǎn)維修責(zé)任”、“產(chǎn)品責(zé)任”、“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”等問題時就會有法可依。但是，筆者也不主張全盤照搬美國的該種制度，即不能在公司法中規(guī)定“將清算完結(jié)規(guī)定為公司的消亡時間，而公司的注銷登記只有形式意義”。 筆者認為，基于法律文化和傳統(tǒng)的不同，全盤照搬他國的法律制度，與考試中的“抄襲”十分類似，必然存在水土不服的現(xiàn)象。將美國的該種法律制度全盤移植至我國，必然與我國的現(xiàn)有法律存在嚴重的不相容的問題。因為，美國相關(guān)州的公司法規(guī)定，公司注銷后其主體資格依然在一定期限內(nèi)存續(xù)，還可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定展開清算活動，這與我國公司法和其他配套法規(guī)規(guī)定公司注銷前必須履行依法展開清算制度的做法存在著不相容的問題。從1993年中國的《公司法》頒布實施以來，近二十年的時間內(nèi)，公司在注銷前展開清算的制度已經(jīng)為我國立法和司法實踐所確立，這一基本做法已為一般社會投資者所接受，且該種制度經(jīng)過立法和司法部門的不斷努力，日臻成熟。在此種客觀情況下，中國如果照搬美國的立法制度，允許公司注銷后繼續(xù)清算，必然是對我國成熟法律制度的顛覆，也必然會與廣大社會投資者持有的根深蒂固的公司制度理念存在直接沖突，這是立法的大忌，強行推行此種制度必然是水土不服。因此，筆者建議，可參照美國的制度，來完善我國的公司注銷制度。即仍然保持公司法體系中公司注銷則法律人格消滅，且清算程序只能在公司注銷前開展的既有規(guī)定，許可公司注銷后一定時間內(nèi)（具體時間可根據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同及特征而做出區(qū)分），允許惡意的公司債權(quán)人或其他債務(wù)人、公司的某些原股東、第三人承擔(dān)公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律責(zé)任。該種制度與美國相關(guān)制度的不同在于仍然承認公司注銷導(dǎo)致其主體資格滅失的觀點，公司經(jīng)過注銷后、不存在繼續(xù)開展清算的問題，公司注銷后基于公司存續(xù)行為產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任由公司原股東或第三人來承擔(dān)。
2、平衡股東利益和債權(quán)人利益的客觀需要
上述已經(jīng)闡明，平衡股東利益和債權(quán)人利益是設(shè)立公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)制度的基本指導(dǎo)理念之一。考慮設(shè)置公司注銷后法律責(zé)任承擔(dān)的時效制度，同樣是貫徹該種理念的重要舉措。權(quán)利行使和責(zé)任承擔(dān)的時效制度本身就是法律平衡法律主體利益的重要舉措，通過時效制度的設(shè)置，促使權(quán)利人及時的享有權(quán)利，使得義務(wù)人合理的承擔(dān)義務(wù)，以維持一種法律秩序的平穩(wěn)。民法中訴訟時效制度、合同法上的合同解除權(quán)期間制度莫不是基于此種理念設(shè)置的。因此，公司注銷后法律責(zé)任制度中也應(yīng)當引入責(zé)任時效制度，來平衡公司股東和債權(quán)人的利益。
但是，如何來具體規(guī)定公司注銷后由相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的期限呢？筆者認為，在確立公司注銷后法律責(zé)任的時效時，不能僵硬規(guī)定為“三年”、“五年”，或者“幾個月”，也不能僵硬適用于所有公司注銷后相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)情形，應(yīng)當根據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同及特征而做出區(qū)分。這是因為，公司注銷后相關(guān)法律責(zé)任情況復(fù)雜，有些責(zé)任是公司存續(xù)時的行為產(chǎn)生的，如公司生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損害賠償責(zé)任；有些責(zé)任則是由公司股東或者其他第三人的行為產(chǎn)生，如公司股東基于出資不實、抽逃出資、濫用公司法人人格損害相關(guān)債權(quán)人的利益等產(chǎn)生的責(zé)任；還有如公司以外的第三人——驗資機構(gòu)受公司委托后虛假出具驗資報告損害相關(guān)債權(quán)人利益產(chǎn)生的責(zé)任等。就前一種公司存續(xù)行為產(chǎn)生的責(zé)任情況而言，公司經(jīng)過注銷登記后，其法律主體資格已經(jīng)不再存續(xù)，其本身已經(jīng)不能成為承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)主體，其存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任，只能由公司股東或者其他第三人來承擔(dān)，因此公司股東或者其他第三人來承擔(dān)該種責(zé)任的本質(zhì)上是一種替代責(zé)任。筆者認為，就替代責(zé)任而言，責(zé)任替代者不是產(chǎn)生責(zé)任的直接行為人，與此相關(guān)的立法理念一貫主張采取溫和的做法，即在有限程度上保護債權(quán)人利益的同時，盡可能的平衡保護責(zé)任替代者的利益。該種做法在我國的立法實踐中是有例可循的，如《擔(dān)保法》中規(guī)定的一般保證人的先訴抗辯權(quán)制度，保證期間制度等，這些制度的宗旨就在于既有限的維護相關(guān)債權(quán)人的利益，也盡可能的平衡保護一般保證人的利益。因此，筆者主張，對待股東或第三人替代公司承擔(dān)責(zé)任的問題，立法上應(yīng)當確立一個相對較短的責(zé)任期間，該種期間的性質(zhì)與保證期間類似，屬于除斥期間。就后兩種基于公司股東或者第三人產(chǎn)生的責(zé)任情況而言，筆者認為，公司注銷后的相關(guān)責(zé)任不是基于公司本身的行為產(chǎn)生的，而是基于公司股東或者第三人的直接行為產(chǎn)生的，在這種情況下，對于公司股東或者第三人而言，對自己行為后果承擔(dān)責(zé)任時不是替代他人承擔(dān)責(zé)任，而是對自己的行為直接承擔(dān)責(zé)任。純樸的自然法理念主張，任何一個有認知能力人都應(yīng)當為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，針對直接責(zé)任而言，法律沒有必要規(guī)定一個有限的期間或者相對較短的期間來降低責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)責(zé)任的可能，相反應(yīng)當賦予債權(quán)人可以不受時間的限制或者能夠在較長的時間內(nèi)要求公司的相關(guān)股東或者其他第三人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，即只要債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道股東或者第三人的行為侵害了自己的合法利益，其在訴訟時效內(nèi)就有權(quán)要求股東或者第三人承擔(dān)責(zé)任。
（四）應(yīng)當建立責(zé)任保險或者基金制度
上述雖然設(shè)計公司替代責(zé)任制度和股東直接責(zé)任制度來解決公司注銷后的法律責(zé)任的承擔(dān)問題。但是，我們必須深刻認識到，公司注銷后的責(zé)任十分復(fù)雜，上述制度在應(yīng)對公司注銷后的復(fù)雜情況時可能也會捉襟見肘。例如有些公司注銷后，其行為產(chǎn)生的責(zé)任在短時間內(nèi)不會出現(xiàn)，甚至可能長達幾十年，如工程質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品事故責(zé)任、環(huán)境事故責(zé)任等。在這種情況下，要求股東承擔(dān)替代責(zé)任或者直接責(zé)任均存在一定難度，一是可能受制于公司注銷后責(zé)任承擔(dān)時效的限制，二是可能在較長的時間內(nèi)，因為公司股東的存續(xù)（如法人股東的解散、自然人股東的死亡等）和其財產(chǎn)巨大變化的影響而無法操作。但是，有關(guān)工程質(zhì)量事故、產(chǎn)品事故、環(huán)境事故，一般危害嚴重，影響巨大，如不能有效解決，必然造成諸多消極后果，必然使得眾多受害人因為無法得到救濟而只得自認倒霉，這顯然是不公平的。針對此種情況，筆者建議，在特殊經(jīng)營領(lǐng)域，如房地產(chǎn)的設(shè)計、勘察、開發(fā)，危險品的生產(chǎn)，重污染企業(yè)中，推行建立事故責(zé)任保險和責(zé)任基金制度，強制相關(guān)企業(yè)購買責(zé)任保險和繳納責(zé)任基金，以便于在公司注銷后發(fā)生重大責(zé)任事故時，用責(zé)任保險金和責(zé)任基金對受害者做出補償。
就責(zé)任保險制度而言，筆者認為可以在現(xiàn)有的保險制度架構(gòu)中建立。目前，我國的責(zé)任保險制度中有機動車第三者責(zé)任險、建筑企業(yè)安全施工責(zé)任險、油污責(zé)任險等等。由此，借鑒現(xiàn)有的立法例，可以在特殊經(jīng)營領(lǐng)域，如房地產(chǎn)的設(shè)計、勘察、開發(fā)，危險品的生產(chǎn)，重污染企業(yè)中，強制相關(guān)企業(yè)按照一定的標準繳納責(zé)任事故保險費，如公司注銷后發(fā)生了產(chǎn)品、設(shè)施事故時，可以要求保險公司支付保險金予以賠償。
就責(zé)任基金制度而言，目前還未在我國的相關(guān)領(lǐng)域中廣泛開展。筆者認為，責(zé)任基金制度與商業(yè)投資基金的功能完全不同。責(zé)任基金的主要功能在于賠償相關(guān)事故損失，而商業(yè)投資基金（如證券投資基金）的功能在于創(chuàng)造投資利益。雖然功能不同，但筆者認為，責(zé)任投資基金制度可以比照商業(yè)投資基金的體系建立。在建立責(zé)任基金制度時，同樣要明確基金的管理人、托管人和基金的征繳渠道等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。考慮到行業(yè)的特征，可以考慮由企業(yè)聯(lián)合會或者工商業(yè)聯(lián)合會作為基金的管理人，來管理基金，由商業(yè)銀行作為基金托管人。基金的征繳可以采用從政府罰沒收入、企業(yè)繳納的會費、固定的繳費等幾個渠道解決。
（五）注意區(qū)分與公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法律責(zé)任制度的不同
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
