[ 馬東曉 ]——(2008-2-20) / 已閱20568次
最后，在我國加入WTO之后，與美國等英美法系國家貿(mào)易頻繁，如果中國企業(yè)的產(chǎn)品在美國產(chǎn)生損害賠償，依例會(huì)遭受懲罰性損害賠償金制度的制裁；而相反的情況下，美國企業(yè)的產(chǎn)品在中國引起損害賠償，中國消費(fèi)者卻只能獲得補(bǔ)償性損害賠償金，這顯然不符合對等原則，東芝筆記本電腦事件就典型地揭示了該問題。在該事件中，同為東芝產(chǎn)品的用戶，以同樣的價(jià)格購買了東芝產(chǎn)品，中國消費(fèi)者的權(quán)利卻要低于美國消費(fèi)者的權(quán)利。法律制度的不同，造成了消費(fèi)權(quán)利的不平等。
基于上述理由，筆者認(rèn)為，我國不僅應(yīng)當(dāng)在契約關(guān)系中建立懲罰性損害賠償金制度，在侵權(quán)關(guān)系中尤其是在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中更應(yīng)當(dāng)盡快引入懲罰性損害賠償金制度。此舉必將在充分補(bǔ)償受害人的損害，調(diào)動(dòng)受害人維權(quán)的積極性，節(jié)省國家行政資源，懲罰產(chǎn)品質(zhì)量違法廠商，利用國際規(guī)則保護(hù)中國消費(fèi)者權(quán)益等方面起到積極的作用。誠然，懲罰性損害賠償金制度還存在很多爭議，也還需要進(jìn)一步研究，但瑕不掩瑜，在我國產(chǎn)品質(zhì)量問題十幾年沒有根本好轉(zhuǎn)的情況下，不能因噎廢食，尤其是在《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條已經(jīng)實(shí)施十多年的情況下，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、積極探索將其擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中，以更好地維護(hù)消費(fèi)者的生命和財(cái)產(chǎn)安全。
參考文獻(xiàn)
1.王軍主編.《侵權(quán)行為法比較研究》，周兆玉譯.《英美侵權(quán)法上懲罰性損害賠償金制度》. 法律出版社. 2006年7月第一版.第700頁、第705頁。
2.張新寶主編.《侵權(quán)法評論》. 王利明.《美國懲罰性賠償制度研究》. 人民法院出版社. 2003年8月第一版. 第129頁. 另說認(rèn)為美國有五個(gè)州禁止施加懲罰性損害賠償金制度，除文中四個(gè)外還有新罕布什爾州。詳見注1第713頁.
3.(日) 望月禮二郎著. 郭建 王仲濤譯. 《英美法》（新版）. 北京. 商務(wù)印書館. 2005年9月第一版. 第258-259頁.
4.曾世雄著.《損害賠償法原理》. 北京. 中國政法大學(xué)出版社. 2001年10月第一版. 第15－16頁、第25頁。.
5.李亞虹著.《美國侵權(quán)法》. 北京. 法律出版社. 1999年1月第一版. 第89－90頁
6.張騏：《產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償-一個(gè)比較研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，1998/4。
總共2頁 [1] 2
上一頁
