[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱39031次
德民185/臺(tái)民118
有效
效力待定
日民560/意民1478、1479
有效
法民1599[19]
法律規(guī)定無(wú)效，實(shí)踐相對(duì)無(wú)效
合同法
效力待定
對(duì)比該表可知，在德民、日民和意民中，出賣(mài)他人之物的債權(quán)合同均為有效，而法民為無(wú)效，但該規(guī)定在法典實(shí)施后即遭質(zhì)疑，認(rèn)為不切實(shí)際，后實(shí)踐乃通過(guò)解釋采相對(duì)無(wú)效說(shuō)，認(rèn)為在不涉及。[20]，唯獨(dú)我國(guó)《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分合同（債權(quán)合同）規(guī)定效力待定，如果說(shuō)《合同法》第51條系參考德民第185條、臺(tái)民第118條，那么，似乎參考的不是無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同，而是無(wú)權(quán)處分行為（物權(quán)行為），一個(gè)不物權(quán)行為理論的立法卻將債權(quán)合同規(guī)定如物權(quán)行為相同的效果，這在邏輯上是難以理解的，也違背了各國(guó)傾向于使無(wú)權(quán)處分合同（債權(quán)合同）有效的大趨勢(shì)。
（二）我國(guó)的實(shí)際情況分析
我國(guó)《合同法》采民商合一的體例，因此，第51條適用于所有商行為，商事活動(dòng)買(mǎi)賣(mài)他人之物乃是正常現(xiàn)象，因此，規(guī)定大量的正常現(xiàn)象為效力未定，似違背交易習(xí)慣及常理。況且這種規(guī)定將產(chǎn)生諸多問(wèn)題已如前述，故放棄無(wú)權(quán)處分合同效力未定而才有效應(yīng)更有理由。
四、建議
對(duì)于《合同法》第51條出現(xiàn)的前述權(quán)利配置失衡，可以采取的補(bǔ)救措施主要有兩種：
比較完美的方案是修改《合同法》的規(guī)定，仿照《日本民法典》第560條的規(guī)定[21]及《意大利民法典》第1478、1479條的規(guī)定[22]，規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同為有效合同，使無(wú)權(quán)處分人負(fù)擔(dān)使相對(duì)人取得合同約定權(quán)利的義務(wù)。但鑒于《合同法》民商合一的體例，修改法律絕非易事[23]，非一朝一夕可成。
比較現(xiàn)實(shí)的方案是類(lèi)推適用《合同法》第48條、第49條關(guān)于相對(duì)人催告權(quán)及撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，使相對(duì)人得以主動(dòng)結(jié)束法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，這也是是司法實(shí)踐中的觀(guān)點(diǎn)[24]。此外，由于權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)具有形成權(quán)的性質(zhì)，因此，也可以類(lèi)推適用《合同法》第55條關(guān)于除斥期間的規(guī)定，在權(quán)利人逾期1年行使追認(rèn)權(quán)時(shí)，認(rèn)定追認(rèn)權(quán)消滅，合同無(wú)效。但需要注意的是，類(lèi)推適用第48條、第49條、第55條的規(guī)定并不能使相對(duì)人回歸合同當(dāng)事人的地位，僅是使其得以主動(dòng)結(jié)束無(wú)權(quán)處分合同效力未定的狀態(tài)，進(jìn)而主張《合同法》第58條規(guī)定的權(quán)利，其應(yīng)得利益并未完全得到保護(hù)，比如機(jī)會(huì)損失，既不能確定也難以賠償。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 各方觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分辨—合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究,2003(1).
[2] 在梁慧星教授和王利民教授主持起草的民法典草案建議稿中，均采取了與《合同法》第51條相同或相似的規(guī)定，參見(jiàn)梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003：26.王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005：240,242.
[3] 鑒于符合善意取得構(gòu)成要件的無(wú)權(quán)處分合同僅為無(wú)權(quán)處分合同中的特例，本文在討論時(shí)忽略了對(duì)其的論述；同時(shí)若無(wú)權(quán)處分人能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，也無(wú)討論的必要，本文因此也略去不表。此外，為了論述的方便，本文在分析無(wú)權(quán)處分合同時(shí)均以買(mǎi)賣(mài)合同作為對(duì)象。
[4] 參見(jiàn)梁慧旱.如何理解合同法第51條[N].人民法院報(bào).2000- 01- 08.
[5] 邢玉霞.我國(guó)法律體系下無(wú)權(quán)處分效力制度沖突的選擇[J].法學(xué)雜志， 2007(1)
[6] 邢玉霞.我國(guó)法律體系下無(wú)權(quán)處分效力制度沖突的選擇[J].法學(xué)雜志， 2007(1)
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
