[ 魏海淵 ]——(2011-3-13) / 已閱10832次
機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)被動(dòng)了手腳？
在交通事故頻發(fā)的今天，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同發(fā)揮著及時(shí)補(bǔ)償受害人損失的重要作用，此類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)也無(wú)愧于社會(huì)穩(wěn)定器的稱(chēng)號(hào)。然而近一兩年，筆者在辦理交通事故賠償案件和接待當(dāng)事人咨詢中，常常聽(tīng)到有車(chē)主抱怨，自己為了減輕和轉(zhuǎn)移在交通事故中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對(duì)性地投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但發(fā)生交通事故導(dǎo)致本車(chē)上其他人員傷亡后，保險(xiǎn)公司卻以這屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任，沒(méi)有另行投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)而拒絕賠償。雖然知道依據(jù)保險(xiǎn)合同，無(wú)法打贏對(duì)保險(xiǎn)人的官司，但他們?nèi)匀恍拇嬉苫螅胫涝诜缮希ｋU(xiǎn)車(chē)輛上除司機(jī)以外的其他人員，如隨車(chē)乘員、旅客、押運(yùn)工等是否在第三者的范圍之內(nèi)。
我國(guó)調(diào)整商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系的特別法－《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”，這里的第三者是指合同之外的所有第三人。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)中的一種，自然，除車(chē)主和司機(jī)之外的其他車(chē)上人員無(wú)疑應(yīng)在第三者范圍之內(nèi)。由于被保險(xiǎn)人在交通運(yùn)行中可能致人損害，需要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，為將自己的風(fēng)險(xiǎn)合法地轉(zhuǎn)嫁并使受害的第三者能夠獲得充分救濟(jì)，因此才有投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)之必要。車(chē)上人員在車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中雖身處車(chē)內(nèi)，但其并非車(chē)輛的實(shí)際控制人，幾無(wú)能力阻止交通事故的發(fā)生。他們?cè)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生受到損害后，不論與被保險(xiǎn)人存在雇傭關(guān)系，還是存在運(yùn)輸合同關(guān)系，均可依法要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)使用了《保險(xiǎn)法》中的法律概念與定義，卻沒(méi)有保持與法律概念外延的一致，保險(xiǎn)人在擬定保險(xiǎn)條款時(shí)，有意增加限制性定語(yǔ)，將第三者界定為“除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者”，直接將本車(chē)上其他人員排除在第三者之外，其實(shí)是與法律規(guī)定相沖突的。有些保險(xiǎn)公司則以免責(zé)條款的形式規(guī)定于第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，根據(jù)我國(guó)《合同法》第40條的規(guī)定，“提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”，第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同將車(chē)上人員排除在第三者范圍之外，是對(duì)被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償權(quán)利的限制，要求另行投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，屬于加重對(duì)方責(zé)任，當(dāng)屬無(wú)效條款。
就保險(xiǎn)公司要求另外投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任條款來(lái)看，“發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”，也明顯是刻意把車(chē)上人員直接從第三者中剔了出去，另設(shè)收費(fèi)險(xiǎn)種。上述做法，如同現(xiàn)在的醫(yī)院將本來(lái)的一項(xiàng)收費(fèi)分解成若干個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目的做法，經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑是會(huì)大大的獲利，只是受到蒙蔽的廣大車(chē)主卻還得再加一份錢(qián)，以達(dá)到所謂的全險(xiǎn)保障。
車(chē)上人員不能進(jìn)入第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍在現(xiàn)實(shí)中還導(dǎo)致了下列問(wèn)題：在很多交通事故中，明明是一方駕駛員的全部責(zé)任，其所駕駛車(chē)輛的乘員死亡或者受到傷害，但駕駛員及車(chē)主卻沒(méi)有賠償能力，這時(shí)，事故處理交警往往為了使受害人得到部分賠償而不得不違心給另一方駕駛員加上一定的責(zé)任，以便能使用該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額來(lái)賠付受害者。
各商業(yè)保險(xiǎn)公司如能真正認(rèn)識(shí)到這種做法侵害到了廣大車(chē)主的利益，而想糾正這種錯(cuò)誤，筆者認(rèn)為不外乎兩個(gè)辦法：一是保險(xiǎn)公司修改第三者責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)條款，依照人們通常的理解，將車(chē)上人員責(zé)任涵蓋于第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，以使險(xiǎn)種名稱(chēng)內(nèi)容與法律規(guī)定相一致，還其本來(lái)的面目，保險(xiǎn)費(fèi)率可適當(dāng)調(diào)整；二是保持現(xiàn)在的保險(xiǎn)責(zé)任范圍不變，與車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)并存，但需改變?cè)撾U(xiǎn)種稱(chēng)謂，比如稱(chēng)之為“撞擊他人他物責(zé)任險(xiǎn)”等類(lèi)似的名稱(chēng)。
（作者：魏海淵）
