[ 董振宇 ]——(2007-9-4) / 已閱11570次
臨時(shí)雇傭的民工在施工中河北賈俊清律師事務(wù)所
董振宇 造成身體損傷的應(yīng)認(rèn)定為工傷
一、據(jù)以研究的案例
北京某山莊(以下簡(jiǎn)稱(chēng)山莊)在院內(nèi)搭建蒙古包時(shí)，主管基建的負(fù)責(zé)人通過(guò)承攬?jiān)擁?xiàng)工程鐵工活的領(lǐng)班找來(lái)木工王某。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定王某自帶工具負(fù)責(zé)做蒙古包工程的木工活，山莊每日給付40元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，干完木工活王某領(lǐng)取全部勞動(dòng)報(bào)酬后與山莊再無(wú)其他關(guān)系。2001年8月16日(當(dāng)時(shí)下著小雨)，山莊工程負(fù)責(zé)人指派王某去干鐵工活，王某在往蒙古包上上鐵板時(shí)，因下雨鐵板滑落，砍到王某的雙腳后跟上。
王某被送至懷柔區(qū)第一醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為(雙腳)跟腱斷裂。王某的治傷費(fèi)用已由山莊給付。2001年9月27日王某以自己為山莊干木工活受傷，且需繼續(xù)治療為由訴至懷柔區(qū)法院，請(qǐng)求法院責(zé)令山莊先行給付醫(yī)療費(fèi)6000元。后經(jīng)雙方當(dāng)事人案外和解，由山莊給付醫(yī)療費(fèi)5000元，王某撤回了起訴。2001年12月10日王某向區(qū)勞動(dòng)保障局提出要求認(rèn)定工傷的申請(qǐng)。另查，山莊已即時(shí)結(jié)清了王某的勞動(dòng)報(bào)酬。
2002年1月9日， 區(qū)勞動(dòng)保障局作出《王某工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》認(rèn)為， 王某屬山莊雇傭的臨時(shí)木工，雇傭期間王某受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，在幫助往蒙古包上上鐵板時(shí)被鐵板砸傷，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，故認(rèn)定王某為工傷。山莊以王某作為本單位臨時(shí)雇傭人員，不屬于本單位職工，其傷是私自幫鐵工干活時(shí)造成等為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)《工傷認(rèn)定書(shū)》。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，區(qū)勞動(dòng)保障局依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，作出王某為工傷的認(rèn)定，屬主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)區(qū)勞動(dòng)保障局作出的《王某工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》。被告不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持一審判決。
http://www.sdldfl.cn/ReadNews.asp?NewsID=2301的觀點(diǎn)：
王某與山莊之間僅存在民事雇傭關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，王某與山莊之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。從主體上看，王某不是山莊的正式職工，既不享受北京山莊的福利待遇，也不與其他職工一樣享受社會(huì)保險(xiǎn)，不具有勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的身份。從程序上看，王某與山莊并沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。從內(nèi)容上看，雖然王某所完成的工作符合法律要求，但是王某與山莊之間并沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，他們之間勞務(wù)內(nèi)容合法，并不影響王某與山莊之間不存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)。其次，王某與山莊之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，山莊為搭建蒙古包，臨時(shí)雇傭王某做木工活，王某按約定自帶木工工具，完成搭建蒙古包的木工活，每天領(lǐng)取40元的勞動(dòng)報(bào)酬，至木工活干完止；山莊負(fù)責(zé)提供圖紙?jiān)O(shè)計(jì)和必要的原材料，并負(fù)責(zé)支付王某的勞動(dòng)報(bào)酬。王某與山莊之間，沒(méi)有按照法律的要求簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，也不符合確立勞動(dòng)關(guān)系的其他構(gòu)成要件，王某事實(shí)上也沒(méi)有成為山莊的成員，也不享受北京山莊提供的給予其他職工相同的福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)待遇。他們之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系所具備的條件。
經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以看出，王某與山莊之間僅存在民事雇傭關(guān)系。因?yàn)閺母深A(yù)程度上來(lái)看，國(guó)家對(duì)于王某與山莊之間的關(guān)系干預(yù)較弱，而不像對(duì)待勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系那么強(qiáng)。從福利待遇方面來(lái)看，王某顯然在福利待遇方面與其他職工就存在明顯差距。從用工形式方面來(lái)看，王某與山莊之間既未簽訂勞動(dòng)合同，又沒(méi)有實(shí)際成為企業(yè)的成員，不享有山莊其他職工同等待遇或同等條件。因此，王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，而這種雇傭關(guān)系只能受民法調(diào)整。在實(shí)踐中，對(duì)勞動(dòng)者工傷事故的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，由于王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定王某為工傷，應(yīng)屬適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。因此，法院判決撤銷(xiāo)區(qū)勞動(dòng)保障局做出的《工傷認(rèn)定書(shū)》，是符合法律規(guī)定的。
作者觀點(diǎn)：
本案王某與山莊之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由:1王某不是正式職工，既不享受北京山莊的福利待遇，也不與其他職工一樣享受社會(huì)保險(xiǎn)，不能作為證明本案王某與山莊之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由。職工享有的待遇不予保障是違法行為。以此作論據(jù)犯了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤。2從主體上看，承攬搭建蒙古包工程的單位應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)，而王某是具有完全民事行為能力的自然人。雙方主體合格。3。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定王某自帶工具負(fù)責(zé)做蒙古包工程的木工活，山莊每日給付40元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，干完木工活王某領(lǐng)取全部勞動(dòng)報(bào)酬后與山莊再無(wú)其他關(guān)系。2001年8月16日(當(dāng)時(shí)下著小雨)，山莊工程負(fù)責(zé)人指派王某去干鐵工活。說(shuō)明王某作為i勞動(dòng)者有為用人單位提供勞動(dòng)的事實(shí)，服從用人單位的工作安排，勞動(dòng)者與用人單位存在從屬關(guān)系。符合存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征。4"山莊工程負(fù)責(zé)人指派王某去干鐵工活"\“山莊每日給付40元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬”排除王某與山莊是承攬關(guān)系。
“區(qū)勞動(dòng)保障局作出《王某工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》認(rèn)為， 王某屬山莊雇傭的臨時(shí)木工，雇傭期間王某受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，在幫助往蒙古包上上鐵板時(shí)被鐵板砸傷，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，故認(rèn)定王某為工傷。”是正確的。
河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇 法律咨詢(xún)電話 13785602135
Blog:www.lvfabuluo.blog.sohu.com
