[ 楊先旺 ]——(2007-6-2) / 已閱7953次
應(yīng)當(dāng)完善交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付機(jī)制
楊先旺
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》于2006年7月1日起正式實(shí)施。之后，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)又發(fā)布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》。對(duì)于發(fā)生交通事故后，被保險(xiǎn)人如何向保險(xiǎn)人要求賠償、賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)問題，條例和條款都有了明確的規(guī)定。這些條例和條款的出臺(tái)對(duì)于我國的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的正確實(shí)施起到了重要的作用。
但是筆者也注意到，在強(qiáng)制保險(xiǎn)條例實(shí)施后的近一年的時(shí)間內(nèi)，發(fā)生了交通事故，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金的寥寥無幾。究其原因，大多數(shù)的被保險(xiǎn)人在交通事故發(fā)生后，認(rèn)為其已經(jīng)投保了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（業(yè)內(nèi)人士稱之為交強(qiáng)險(xiǎn)），根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，保險(xiǎn)人也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金（《保險(xiǎn)條例》第31條），所以在這種情況下，被保險(xiǎn)人多數(shù)不會(huì)主動(dòng)向受害人進(jìn)行先賠償，然后按規(guī)定再向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金（《保險(xiǎn)條款》第18條）。另外，由于《保險(xiǎn)條例》第31條規(guī)定保險(xiǎn)人也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金，這本來是作為保險(xiǎn)人的選擇的權(quán)利，由于各種因素，包括法律的規(guī)定（保險(xiǎn)法第50條：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。）和人們對(duì)法律的解讀和理解的不同，現(xiàn)在普遍的共識(shí)是：發(fā)生交通事故后，如果查明肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，作為受害人（交通事故的第三者）直接向人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）給予賠償，同時(shí)作為民事訴訟被告主體的有駕駛員、車主（也有的是掛靠單位）等。也就是說，現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)制保險(xiǎn)條款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的賠償處理程序是形同虛設(shè)。受害人的地位取代了被保險(xiǎn)人的身份而成為要求賠償?shù)膶?duì)象，只不過由向保險(xiǎn)人提出申請(qǐng)變?yōu)樘崞鹪V訟解決。
筆者不否定受害人提起訴訟的權(quán)利，也不認(rèn)為人民法院行使審判職能處理糾紛有不妥。筆者要指出的是這種處理機(jī)制無疑徙增了保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）的人力、物力和財(cái)力。當(dāng)然，按規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用不承擔(dān)，但畢竟需要支付應(yīng)訴的費(fèi)用。另外，如果交通事故的經(jīng)濟(jì)損失沒有超過強(qiáng)制責(zé)任限額，由于這種訴訟機(jī)制，豈不是使駕駛員或車主白白承擔(dān)訴訟費(fèi)用。這也使法院的訴訟案件驟增，無形中增加了法院工作人員的壓力。
之所以發(fā)生上述現(xiàn)象，就是因?yàn)榉ㄒ?guī)和相關(guān)執(zhí)行文件對(duì)受害人的申請(qǐng)保險(xiǎn)金賠付的程序沒有明確的規(guī)定，造成了受害人只能求助或樂于訴訟途徑。筆者認(rèn)為這種一味的依靠法院解決的處理機(jī)制，雖有其合法性但卻極大的浪費(fèi)了社會(huì)資源，是不可取的。
網(wǎng)址:1995lawyer.com
