[ 郭英儒 ]——(2006-11-16) / 已閱67020次
1、結婚后分居期間所獲得財產(chǎn)的歸屬問題：
分居按程序不同，可分為司法分居與事實分居。前者須經(jīng)過司法程序確定或獲準。可依一方當事人向法院提起分居的訴訟請求確定，或雙方達成分居協(xié)議后，請求法院確認。后者是指法律允許當事人不經(jīng)司法程序即可形成分居。有的國家立法未將同居作為夫妻人身權利義務而加以規(guī)定，因而法律對當事人是否同居、分居的規(guī)定相當寬松。我國目前婚姻法是沒有司法分居的。根據(jù)《婚姻法》第三十二條規(guī)定，我們可以看出我國是承認事實分居的。夫妻分居期間財產(chǎn)是指夫妻關系存續(xù)期間夫妻雙方因感情不合，在分居生活期間各自所保的財產(chǎn)。由于分居期間雙方各自管理自己的財產(chǎn)，因此，在分割財產(chǎn)時，應當以各自分別管理、使用的財產(chǎn)歸各自所有為原則。根據(jù)相關司法解釋，如果雙方所分財產(chǎn)相差懸殊的，差額部分，由多得財產(chǎn)的一方以與差額相等的財產(chǎn)抵償另一方。不少學者認為這一規(guī)定有悖于公平合理原則，會給離婚案件的審理帶來困難。這里適用差額補償另一方規(guī)定應當以一方有過錯為前提。否則，明顯違背公平原則。
2、結婚后受贈、繼承財產(chǎn)的歸屬問題：
關于受贈財產(chǎn)和繼承財產(chǎn)原來是備受爭議的問題之一。因為原來規(guī)定，夫妻關系存續(xù)期間一方受贈和繼承的財產(chǎn)歸夫妻共同所有，被認為是對贈與人對自己所有的財產(chǎn)行使處分權的一種限制或否定，是違背贈與人和繼承人意志的。而這種對贈與人和繼承人處分權的限制或否定，是沒有理論依據(jù)的，也是與民法對財產(chǎn)所有權的有關規(guī)定相沖突的。但是，《新婚姻法》及2004年4月1日開始實施的《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》對這個問題給了一個比較滿意的回答，即贈與合同和繼承中明確給予一方的財產(chǎn)歸一方所有，而不管經(jīng)過多長時間。對于父母出資為子女購置房屋的問題，司法解釋規(guī)定當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。
但同時又有新的問題出現(xiàn)，如果夫妻一方與他人私下協(xié)議，以贈與的方式達到買賣的目的，并在贈與合同中規(guī)定該物只贈與夫妻其中一方，那么該物將以一方的個人財產(chǎn)形式出現(xiàn)，而不是作為夫妻共有。比如夫妻一方背著另一方在外面購買房產(chǎn)，而與售房者私下商定雙方簽定贈與合同，且規(guī)定只贈與夫妻中的一方所有，而暗付房款。雖然我們清楚這種做法是與婚姻法的立法本意相違背的，但卻不能避免有人會采用這種方式來惡意隱匿財產(chǎn)，對于這種情況，應當在婚姻法中規(guī)定，有證據(jù)證明以贈與合同掩蓋買賣實質的行為，該贈與合同中所涉及財產(chǎn)仍為夫妻共有。
3、婚姻關系存續(xù)期間夫妻債務清償?shù)膯栴}：
現(xiàn)實當中夫妻一方或雙方貸款或舉債從事經(jīng)營活動、信用消費、按揭購房購車等。對于因此而欠債需要清償時，學者們提出了眾多不同的觀點，如將債務分為生活性債務和經(jīng)營性債務等。我認為，對于因此需要清償?shù)模芊裼梅蚱薰餐敭a(chǎn)清償債務應當以債務的產(chǎn)生是否和夫妻雙方“相關”。該“相關”包括主觀和客觀兩個方面，如果夫妻雙方，甚至家庭成員都知道并且同意了債務人的這種引起債務的行為，債務人行為所帶來的收益為家庭公用，或者家庭成員參與了引起債務的行為中，并且夫妻之間事先沒有財產(chǎn)協(xié)議，則該債務應當由雙方共同承擔。當然舉證責任在債務人一方，如果債務人不能舉證，則由家庭共同財產(chǎn)清償。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》也規(guī)定債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務。如何證明？可以考慮適應上述主客觀相結合原則。
以上是我對當下夫妻財產(chǎn)制度的一點總結和梳理。馬克思說過婚姻家庭法法典是人民自由的圣經(jīng)。婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定在一定程度上說，是夫妻和睦社會安定的法制基礎。而對夫妻財產(chǎn)制度進行不斷思考和實踐，才是使其日臻完善的最好方法.
總共2頁 [1] 2
上一頁
