[ 滿德利 ]——(2006-11-13) / 已閱24701次
15、原審被告人黎寧生供述，當晚，他和董保軍、董的朋友劉金鋒一起在李家村玩，張向榮找來對他說其民工被搶了，讓他幫忙去找被趕散的民工。他回家拿了一把菜刀，上了董保軍開的解放141型卡車。同車的有張向榮、劉金鋒，他站在駕駛室右邊的腳踏板上，還有二三十個手持刀、棍等物的外地民工也上了車。車行至太要鎮金玉飯店門前時，車上的民工對著路邊的四個小伙子喊：“就是這四個人搶人的”，四個小伙子見狀亂跑，民工們下車追趕。有一個小伙子跑向對面停車場內，張向榮先追了進去，他、劉金鋒及幾個民工緊隨其后，劉拿了一把匕首，張拿了一把殺豬刀。小伙跑進一間房內，劉金鋒先追到房門口，與一個人說話。張和他一前一后進了房間，他拿菜刀在小伙大腿上部外側使勁砍了一刀，緊接著，張向榮向小伙面部砍了一刀，劉金鋒跑進來用匕首在小伙子左側腰部捅了一刀，小伙子倒在地下門檻上，張向榮又在小伙子背部砍。
以上證據，經原審法院公開開庭舉證、質證，來源合法有效，內容確實、充分，經本院審理予以確認。
本院認為，上訴人張向榮及原審被告人劉金鋒、黎寧生為報復他人，持利器追趕并砍打被害人趙彥春，侵害被害人身體健康，造成一人死亡的嚴重后果，其行為均已構成故意傷害罪。上訴人張向榮因其雇傭的民工被被害方搶劫，而糾集他人持兇器予以報復，并持砍刀砍被害人，系主犯，犯罪性質惡劣，唯其傷害行為對被害人的死因起輔助作用，可對張向榮從輕處罰。原審被告人劉金鋒在犯罪中行為積極，持匕首捅刺被害人肋部，是致被害人死亡的主要兇手，系主犯，應依法懲處。原審被告人黎寧生接受上訴人張向榮指使糾集劉金鋒，又持菜刀首先對被害人趙彥春砍擊，亦系主犯，應依法懲處。【對各被告人在共同犯罪中的作用、地位予以確定，并明確處罰原由】由于各被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失，應依法予以賠償。對張向榮的上訴理由及辯護人的辯護意見【理由、意見內容區別不大時，可一并予以評判。否則，應分別評判】，經查，其糾集黎寧生參與犯罪活動，有證人董保軍證言、被告人黎寧生、劉金鋒及張向榮本人供述在案可證，足以認定；認定其進入傷害現場并對被害人趙彥春進行砍擊，有證人董保軍目擊其進入停車場的證言，證人關申午目擊張向榮帶人離開停車場的證言，證人楊宗文關于進入現場的有一個操當地口音、持砍刀的低個子的證言，及被告人黎寧生、劉金鋒供述可證，張向榮亦曾有供述在案，且其供述與現場勘查筆錄、法醫鑒定結論等證據相互印證；其所稱公安機關對其刑訊逼供的理由沒有證據證明，且公安機關證明辦案民警在辦案過程中嚴格依法辦案，沒有刑訊逼供現象。故張向榮的上訴理由不能成立，對辯護人所提原審定罪錯誤的意見予以采納。對趙興武、周銀芳的上訴理由及訴訟代理人的代理意見，經查，原判根據本案的具體情節對附帶民事訴訟部分已依法作出適當判處；公訴機關對一審判決的刑事部分未有異議，經本院審理亦認為判處適當。故對趙興武、周銀芳的上訴理由不再支持，對訴訟代理人的代理意見不予采納。原審判決判處適當。審判程序合法。唯本案發生于1994年，一審判決援引法律不當，對三被告人定罪不準，應予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）、（二）項、《中華人民共和國刑法》第十二條一款、第二十六條四款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第二十二條一款、第二十三條一款、第五十三條一款、第五十一條一款、第三十一條，和全國人民代表大會常務委員會《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第2項及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定【對于改判案件，判決理由中的“法律依據”，應先引用程序法，再引用實體法，適用司法解釋的，在其后一并引用】，判決如下：
一、維持渭南市中級人民法院（2005）渭中法刑一初字第2號刑事附帶民事判決的第四項，即被告人劉金鋒、張向榮、黎寧生賠償附帶民事訴訟原告人趙興武、周銀芳喪葬費、死亡補償金4.5萬元（已付）部分；
二、撤銷渭南市中級人民法院（2005）渭中法刑一初字第2號刑事附帶民事判決的第一、二、三項，即以故意殺人罪分別判處被告人張向榮無期徒刑，剝奪政治權利終身；被告人劉金鋒無期徒刑，剝奪政治權利終身；被告人黎寧生有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年部分；
三、上訴人（原審被告人）張向榮犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；
四、原審被告人劉金鋒犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；
五、原審被告人黎寧生犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1995年4月14日起至2018年10月24日止）。
本判決為終審判決。
審 判 長 ×××
代理審判員 ×××
代理審判員 ×××
二OO五年十一月四日
書 記 員 × ×
總共2頁 [1] 2
上一頁
