[ 彭劍鳴 ]——(2006-10-13) / 已閱19047次
在我國刑事訴訟法中，沒有規定當事人權利救濟的兜底性條款，因此，對于司法機關不作出裁判的行為，在缺乏針對性條文的情況下，也就不可能有進行權利救濟的途徑。
（二）司法原因
司法原因則是刑事灰色不裁判行為存在的現實性原因，導致司法中刑事灰色不裁判的主要原因有：
1、司法受到干預
司法獨立是法治的標志之一，但是，在目前，對司法進行干預的因素比較多，因此，司法機關作出的裁判可能會損害其中一方或者多方的利益，因而，在法律規范沒有明確規定的情況下，為了回避矛盾，司法機關就采取了不作出裁判的方式，在時間上進行拖延，從而造成 灰色的不裁判。
2、司法機關回避訴訟風險
在追求公正與效率雙得目的的情況下，為了避免因公正的實質內容缺失而承擔司法與行政方面的責任，此時，在缺乏法律規范明確規定的情況下，司法機關工作 人員會犧牲效率，采用等待的方式，期待有關公正信息內容的出現，然后再作出實體內容的裁判，從而出現刑事灰色不裁判。
3、司法的機械性
司法的實質，是將法律規范的精神具體化，但是，在司法實踐中，仍然有相當一部分司法人員將司法的過程理解為法律規定的運用過程，因而，對于法律上有明確規定的內容，司法人員有適用的主觀能動性，但是，對于法律沒有明確規定的內容，司法人員則不去探求法律的精神，從而不作出裁判，導致灰色不裁判的存在。
4、公眾的不理解
在法律適用過程中，公眾的理解與認同是司法的標準之一，因此，對于法律上沒有明確規定應當如何裁判，應否明確作出裁判的內容，為了避免作出裁判后因公眾不理解而產生負面效果，司法機關遂不作出裁判。
5、司法機關的工作默契
在長期的工作實踐中，公、檢、法三機關之間形成了比較穩定的的工作關系，在一個機關的工作需要其他機關配合的時候，其他機關則根據刑事訴訟法“分工負責、互相配合、互相制約”原則的要求，對該機關的工作進行配合，此時，司法機關就會對一些訴訟行為采取不作出裁判的方式，而由其他機關按照刑事訴訟法的規定采取訴訟行為，從而導致了刑事灰色不裁判。
三、當事人的權利救濟
（一）救濟的必要性
刑事訴訟是一個連續發展的過程，在每一個階段，它既是前一個階段訴訟行為的總結，又是后一個階段訴訟行為的前提，而且，每一個階段都與訴訟的最終結果直接相關，它甚至會影響到訴訟最終結果的走向。因此，每一個訴訟行為的開展與訴訟結論的作出，都需要有當事人的參與。否則，訴訟活動就變成了純司法機關的活動，而訴訟當事人則變成了訴訟的對象，從而使法律規范成為了單向作用的工具，而不是一種國家與人民之間形成的管理意志的結晶。因此，面對灰色不裁判的行為，必須對當事人的權利進行救濟。
（二）救濟的途徑
針對刑事灰色不裁判行為出現的原因，要使當事人的權利得到司法救濟，主要途徑應當表現為：
1、立法途徑
如前所述，立法上的缺陷是刑事灰色不裁判產生的主要原因，而且，也正是因為權利措施上的設置不當，使當事人缺乏主張權利的途徑，因而，在立法上確立司法機關應當作出裁判的范圍，然后配合以刑事訴訟法中所確定的當事人主張權利的途徑，即可很好地解決刑事灰色不裁判的問題。
從目前刑事訴訟法的規定來看，對于刑事裁定與判決，第180條、第181條規定了當事人及其代理人、人民檢察院對一審裁判的上訴程序，易言之，現行刑事訴訟法已經設定了判決、裁定作出之后的救濟途徑，因而，在立法方面需要解決的，僅僅是明確規定哪些內容應當由司法機關明確作出判決、裁定，哪些訴訟活動的處理采用決定的方式，從而，使每一方面的訴訟行為都有適當的處理方式相對應，同時，又能有機地適用刑事訴訟法第180條、第181條之規定，較好地滿足當事人權利救濟的需要。
目前 ，在刑事訴訟法中，明確規定適用判決的內容是解決當事人是否有罪（刑訴法第162條）、改變法律適用（刑訴法第189條第2項）、重新確定事實（刑訴法第189條第3項）；裁定適用的內容是期間的恢復（刑訴法第80條）、駁回證據不足的自訴（刑訴法第171條第1款第2項）、維持一審裁判（刑訴法第189條第1項）、發回重審（刑訴法第189條第3項、第191條）、死刑 執行的猶豫（刑 訴法第211條、第212條第4款）、減刑、假釋的裁定（刑訴法第221條第2款，第222條）；另外，在理論上還認為，除前述內容外，應當適用裁定的訴訟行為應當包括：死刑核準程序中的發回重審。①但是，在刑事訴訟中，對當事人以及國家利益有重大影響的范疇，遠不止前述內容，在回避、管轄、延期審理、強制措施、一審程序等方面，均涉及到當事人的權利能否得到有效保護，然而，對于這些內容，法律上恰好沒有規定應當如何作出處理。立足于公平與效率的雙重理念，應當在刑事訴訟法中明確規定各項應當由裁定、判決、決定的適用范疇，從而利于當事人進行權利救濟。
根據現有理論，判決用以解決實體問題，而裁定則用以解決程序性問題與部分實體問題，決定則用以解決刑事訴訟活動過程中的某些實體問題與程序問題②。但是，對于判決、裁定、決定的適用范圍卻沒有明確的規定，因而，適用起來較為困難。為此，應當明確以法律規范的形式規定判決、裁定、決定的適用范圍，這一點民事訴訟法中已有先例。民事訴訟法第140條第1款規定：“裁定適用下列范圍：（一）不予受理；（二）對管轄權有異議的；（三）駁回起訴；（四）財產保全和先予執行；（五）準許或者不準許撤訴；（六）中止或者終結訴訟；（七）補正判決書中的筆誤（八）中止或者終結執行；（九）不予執行仲裁裁決；（十）不予執行公證機關賦予強制執行效力的債權文書；（十一）其他需要裁定解決的事項。”對于解決實體問題，，則用判決解決，對于其他問題，則用決定予以解決。借鑒 一規定方式，可以在刑事訴訟法中增加一條規定，明確規定判決、裁定、決定的適用范圍。內容可以設定為：
（1）判決適用于以下范疇
判決用以處理實體性問題，它適用于以下范疇：①確定被告人是否有罪；②確定對被告有適用的刑罰；③確定被告人已構成犯罪的罪名。
（2）裁定適用于以下范疇
裁定用以解決程序性問題，其適用范疇為：①管轄的異議；②不予受理；③駁回起訴；④準許或者不準許撤訴；⑤中止訴訟或者終止訴訟；⑥補正判決書中的筆誤；⑦對強制措施變更的處理；⑧一審開庭審理時對延期審理申請前準許與不準許；⑨耽誤的期間恢復是否準許；⑩其他由法律明確規定適用裁定的內容。
（3）決定適用的范疇
決定適用于判決、裁定適用范疇之外的內容，除緊急情況外決定應當用書面方式作出。
對判決、裁定不服的，依照刑事訴訟法第180條、第181條的規定提起二審程序；對于決定不服的，可以在24小時內申請復議一次。從而使裁判的作出具有法律方面的依據，切斷刑事灰色不裁判的源頭。
2、司法途徑
如前所述，刑事灰色不裁判所表現出的是在訴訟過程中不作出裁判，而且，對于這種不作出裁判的行為，又沒有相應的法律規范與司法實務機構予以制約，在立法上作出了相應的規定之后，必然會減少刑事灰色不裁判的出現。但是，法律規范自身的生命力是依賴于司法這一運動的過程體現出來的，因而，要徹底根治刑事灰色不裁判的出現，僅有立法上的措施是不夠的，還必須在司法過程中尋求相關的途徑。就司法的途徑而言，可以通過以下方式實現：
（1）更進一步推動司法獨立
江澤民同志在中國共產黨的十六大報告中指出，更進一步推動司法獨立是中國共產黨在今后一段時間的工作任務③，恰好，司法機關受到不當干預正好是刑事灰色不裁判的原因之一，因而，在司法過程中，通過物質、體制等方面的改革，進一步促使司法獨立。
（2）確立司法的權威性，減少訴訟風險
在訴訟過程中，導致司法人員灰色不裁判的原因之一即是為了規避訴訟風險，針對這一內容，應當修正現在的錯案追究責任制，在錯案追究責任制中，除仍保留對故意徇私枉法、濫用職權、玩忽職守等重
大過錯的司法人員追究責任外，將其他的責任追究內容分離出來，推行法官無錯案的原則。
（3）提高法官素質
將法官的素質進一步提高，使之能主動、不斷地追求法律規范的精神，并且，按照國家利益、當事人利益的平衡觀念去追求訴訟過程的公平與公正，積極有效地作出裁判。
四、價值
對刑事灰色不裁判予以當事人進行權利救濟的途徑，實質上是對司法人員、司法機關的裁判權進行了限制，要求司法機關對于訴訟過程中的活動與行為，積極地行使裁判權，一方面，使當事人的權利能在更大程度上被予以多層次、多角度的保護，另一方面有助于增強司法機關的權威性。
注釋
①樊崇義等主編《刑事訴訟法教程》，中國政法大學出版社1998年出版，第441頁。
②武延平主編《中國刑事訴訟法教程》，中國政法大學出版社2001年2月出版，第275頁至278頁。
③江澤民著《全國建設小康社會開創中國特色社會主義事業新局面——在中國共產黨第十六次全國代表大會上的報告》，人民出版社2002年11月出版，貴州人民出版社重印，第36頁。
參考文獻：
1、（日）谷口安平著《程序正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯、中國政法大學出版社1996年1月出版；
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
