[ 賀軼民 ]——(2006-10-7) / 已閱21627次
（二）在憲政制度下加強(qiáng)對(duì)檢察官的統(tǒng)一管理
從我國的憲政制度考察，檢察權(quán)毫無疑問源自于權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)的授予。我國憲法第129條和第131條分別規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，人民檢察院的檢察權(quán)和行政權(quán)、司法權(quán)都是平行的權(quán)力。權(quán)利一切屬于人民，這不是一句口號(hào)或單純的理念，要通過對(duì)立法、行政、司法、檢察這四種權(quán)力的制度安排來實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國的政治體制，很明顯三權(quán)分立的政治學(xué)說不適合于中國國情。在我國可以這樣認(rèn)為，立法權(quán)是人民的最高權(quán)力，由各級(jí)人民代表大會(huì)代表人民行使，通過立法權(quán)的行使將重要的社會(huì)規(guī)范納入到法律、法規(guī)的層面進(jìn)行控制、監(jiān)督，而行政、司法和檢察三種權(quán)力都應(yīng)當(dāng)?shù)陀诹⒎?quán)[13]。西方的立法、行政和司法之所以三權(quán)分立在于行政、司法機(jī)關(guān)不是由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生，我國行政、司法和檢察機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，所以立法權(quán)應(yīng)當(dāng)高于這三種權(quán)利，是人民管理國家與社會(huì)的重要體現(xiàn)。
我國是單一制國家，檢察官代表國家維護(hù)國家法制的統(tǒng)一實(shí)施而從事法律監(jiān)督工作。在檢察人員分類管理制度下的檢察官首先應(yīng)當(dāng)是數(shù)量非常少的，其次是代表國家在人民檢察院獨(dú)立履行法律監(jiān)督職責(zé)這一制度下獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)。因此，國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察官的統(tǒng)一管理，將檢察官的任免權(quán)收回到至少由省級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使。對(duì)檢察官當(dāng)中級(jí)別較高的、擔(dān)負(fù)職責(zé)較重的一類檢察官（不限于最高人民檢察院的檢察官，比如還有各地人民檢察院的檢察長）則應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會(huì)任免，要打破現(xiàn)有按行政轄區(qū)設(shè)置人民檢察院的模式，在全國按照訴訟規(guī)律劃分為若干個(gè)橫縱有序的檢察轄區(qū)，在必要的地區(qū)可以設(shè)置檢察官辦事處履行職責(zé)。只有這樣，檢察官才能真正符合檢察規(guī)律履行法律賦予的檢察職能，才能建設(shè)出一支科學(xué)合理的檢察官隊(duì)伍，才能科學(xué)配置好檢察官這個(gè)機(jī)構(gòu)的規(guī)模與數(shù)量。除檢察官以外的其他人員，包括檢察事務(wù)官和檢察行政人員，則分別對(duì)應(yīng)各自的檢察轄區(qū)按照國家公務(wù)員的條件進(jìn)行公開選拔任用或聘用，歸地方政府管理使用。
另外，我們要在對(duì)立法、行政、司法和檢察這四種權(quán)力進(jìn)行憲政分析的基礎(chǔ)上，用法律的形式確認(rèn)檢察官的獨(dú)立人格，在國家層面真正落實(shí)檢察官非經(jīng)法定事由、非經(jīng)法定程序不得降級(jí)、免職、開除的制度。明確規(guī)定檢察官代表國家履行人民檢察院的具體職能，形成檢察官專門的縱向職務(wù)層級(jí)序列，而不能套用行政級(jí)別去實(shí)施管理。檢察官的考核應(yīng)當(dāng)納入到省級(jí)以上人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的職能當(dāng)中去，在相應(yīng)的檢察官任免機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的檢察官考核委員會(huì)，這樣才能實(shí)現(xiàn)檢察官考核與任免的相互統(tǒng)一，不至于出現(xiàn)考核與任免的人為機(jī)械隔離，才能更為符合檢察官機(jī)構(gòu)屬性的設(shè)置原則。
結(jié) 論
通過以上的分析，毫無疑問，認(rèn)識(shí)和確立檢察官的機(jī)構(gòu)屬性是當(dāng)下檢察工作的當(dāng)務(wù)之急，也是檢察人員分類管理改革應(yīng)當(dāng)始終遵循的一個(gè)基本原則。只有這樣，檢察工作才能獲得科學(xué)發(fā)展的核心動(dòng)力，檢察官才能成為真正意義上名副其實(shí)的檢察官。總而言之，當(dāng)前我們急需樹立和鞏固人民檢察院是由若干名檢察官組成的思想，認(rèn)識(shí)和確立檢察官是人民檢察院具體職能的承擔(dān)者，而非人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)僅僅是從事同類檢察事務(wù)的檢察官的集合性組織，這是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)區(qū)別于行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)局、處、科的最大特點(diǎn)，后者則是行政機(jī)關(guān)具體職能的承擔(dān)者。
* 作者系北京市朝陽區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究生，郵編100026；聯(lián)系電話010—65843176；E-mail地址：heyiminvip@yahoo.com.cn
[1] 這并非簡單的表述習(xí)慣上的問題，而是涉及到對(duì)檢察官機(jī)構(gòu)屬性的確認(rèn)與否，也是檢察官區(qū)別于其它一般行政官員的重要工作屬性，否則檢察機(jī)關(guān)將會(huì)成為一個(gè)普通的行政機(jī)關(guān)，這是不言而喻的。
[2] 參見裘索著《日本檢察制度》，商務(wù)印書館出版，2003年12月第1版第25頁。
[3] 韓國《檢察廳法》第8條和第11條規(guī)定：“法務(wù)部長作為檢察事務(wù)的最高監(jiān)督者，從全局上指揮、監(jiān)督檢察···”“與檢察廳事務(wù)有關(guān)的必要事項(xiàng)由法務(wù)部命令決定。”
[4] 參見最高人民檢察院政治部主編《檢察隊(duì)伍建設(shè)》2004年第2期（總第49期）：“韓國檢察人員管理制度”一文，張建軍、鄭建秋、張步洪著。
[5] 我國的檢察權(quán)還未必就是一種行政權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部設(shè)置卻與行政機(jī)關(guān)無異，檢察官的工資待遇首先要套上行政級(jí)別才行，檢察官的機(jī)構(gòu)屬性蕩然無存。
[6] 參見《中美檢察制度比較研究》，何家弘著，中國檢察出版社1995年英文版，第37頁。
[7] 參見《當(dāng)代司法體制研究》，宋英輝、郭成偉主編，中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版，第182-185頁。
[8] 參見《當(dāng)代司法體制研究》，宋英輝、郭成偉主編，中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版第212頁。
[9] 參見何勤華主編《檢察制度》—中國近代法學(xué)譯叢，中國政法大學(xué)出版社2003年5月第1版第34頁。
[10] 此組數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院政治部檢察官管理處的統(tǒng)計(jì)資料。
[11] 此組數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院政治部的統(tǒng)計(jì)資料。
[12] 數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院政治部檢察官管理處的統(tǒng)計(jì)資料。
[13 ] 因此，應(yīng)當(dāng)重新審視“兩高”的司法解釋效力問題，由全國人大統(tǒng)一進(jìn)行立法解釋為宜。
參考書目：
1、《日本國檢察制度》，裘索著，商務(wù)印書館2003年12月第1版；
2、《各國司法體制簡介》，張福森主編，法律出版社2003年12月第1版；
3、《當(dāng)代司法體制研究》，宋英輝、郭成偉主編，中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版；
4、《檢察制度》，何勤華主編（中國近代法學(xué)譯叢），中國政法大學(xué)出版社2003年5月第1版；
5、《中美檢察制度比較研究》，何家弘著，中國檢察出版社1995年英文版；
6、《檢察隊(duì)伍建設(shè)》，最高人民檢察院政治部主編，2004年第2期（總第49期）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
