[ 楊立新 ]——(2001-9-18) / 已閱11091次
懸賞取得的證據并不必然無效 關鍵在于法院如何認定
中國人民大學法學教授 楊立新
背景案例∶北京市首起懸賞取證案
9月3日，本報一版報道了8月30日北京市宣武區法院審結的一起懸賞取證案。
關于本案的論爭焦點集中在于：懸賞取證到底算不算收買證人，其所得來的證言證詞，到底還有無法律效力?一審法院認為，原告張貼的啟事中明確作出了將對為其作證的證人予以酬謝的承諾，故對為其作證的證人陳述的證言不予采納。這一認定引起了不同的反響。贊成者認為，懸賞取證確有收買證人之嫌，不應當肯定和鼓勵。反對者認為，懸賞取證影響的并不必然是證據本身的真實性，在當前取證難的情形下，這種做法有一定的合理性。
為幫助讀者鑒別判斷這一問題，本報特請中國人民大學教授楊立新撰文于此。
一個懸賞取證，激起了社會各界的不同看法，對此，應當有一個確定的判斷。
作證，是公民的義務。這就是任何公民都應當向法院和其他司法機關如實陳述自己對案件事實的感受。這是一種義務，是人人都要履行的。這個原則不可改變。
履行作證的義務不以社會的經濟發展狀況決定。在經濟發達的美國，公民有作證的義務；在經濟不發達的國家，公民同樣要承擔作證義務。問題出在社會的道德觀念和文化基礎。社會的道德觀念和文化水平沒有達到一定的水平，證人就不愿意向法庭作證，這倒是一個規律。在現實社會生活中，我國的司法機關在辦理案件的時候，無不為證人作證難而憂慮。懸賞取證，大概反映了社會的現實。
在現今的民事訴訟中，誰主張誰舉證是一個原則，任何人向法院提出訴訟主張，都得自己舉出證據，證明自己的訴訟主張成立，否則就不能勝訴。知道實際情況的人不愿意作證，當事人就很難證明自己的訴訟主張，那么，發動證人向法庭提供證據，就是當事人起訴并且贏得官司的關鍵環節。一方面是知道實際情況的人不愿意作證，另一方面是當事人不知道在現場案發時究竟誰在場，誰能作為證人作證。就是在這樣的情況下，出現了懸賞取證的情況。如果楊女士不這樣取證，她就不能證明自己的訴訟主張，就無法取得勝訴的結果。因此，懸賞取證的出現，有一定的合理性。
在我看來，更重要的問題不是取證懸不懸賞的問題，而是法官、法庭對證據的判斷。任何當事人向法院提供的證據，都不是真正意義上的證據，而只是證據材料，這些證據材料只有經過法庭的審查、核實，證明屬實的，才能夠作為認定案件事實的證據。例如，楊女士通過懸賞，有人同意為其作證，并講清楚了案件的具體事實。這不是證據，而是證據材料。當在訴訟進行中，這個證人就案件事實向法庭作出陳述，法庭就此進行審查、核實并證明屬實的，才能夠將這個證人的證言作為證據使用。因此，我的看法是，不論當事人提供的證據是怎樣取得的，都不是主要的問題，關鍵是這樣的證據材料要向法庭出示，并經過法庭的認定。證據向法庭出示，證言向法庭作出，經過法庭的認證，確定這個證據材料的真偽，作出結論。這是法庭的責任，不是當事人的責任。
至于說是不是懸賞得到的證人就與當事人有了某種利害關系，為證人支付報酬就使證人必然要作偽證，都不是必然的結論。
我的看法就是，不論當事人提供的是什么樣的證據材料，法庭總是要進行審查核實，進行認證。證據經過法庭的審查核實，就對這個證據賦予了合法性、真實性和客觀性，就是可以作為認定案件事實的證據了。
