[ 谷遼海 ]——(2006-5-24) / 已閱8495次
公司股東權(quán)利與行政權(quán)力的沖突
——從“國(guó)資委可否當(dāng)行政訴訟被告”案說(shuō)起
作者：谷遼海
來(lái)源于：http://www.sina.com.cn 2006年05月23日08:34 法制日?qǐng)?bào)
前不久，哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐田純牌”)與國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)資委”)，關(guān)于公司股東財(cái)產(chǎn)權(quán)界定的行政爭(zhēng)議案件(詳見(jiàn)法制日?qǐng)?bào)2006年2月28日發(fā)表的“國(guó)資委出具《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》是不是具體行政行為”)曾引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。國(guó)資委可否當(dāng)行政訴訟被告、產(chǎn)權(quán)界定是否屬于具體行政行為，專(zhuān)家學(xué)者們已經(jīng)從多個(gè)角度進(jìn)行了論述，故本文不再贅述。但值得探討的是，國(guó)資委在行使國(guó)有公司股東權(quán)利的同時(shí)，是否享有行政主管權(quán)力？?jī)煞N具有不同內(nèi)涵的權(quán)力是否可以同時(shí)行使？對(duì)此，我們還是先從案件事實(shí)開(kāi)始說(shuō)起。
2005年1月17日，哈爾濱市南崗區(qū)法院對(duì)原告哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣來(lái)公司)與“豐田純牌”等被告之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)民事?tīng)?zhēng)議案件作出民事判決。其主要依據(jù)是國(guó)資委辦公廳于2003年12月6日所作的國(guó)資產(chǎn)權(quán)廳(2003)388號(hào)關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的函(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》)。《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》認(rèn)定“豐田純牌”的財(cái)產(chǎn)為廣來(lái)公司所有，南崗區(qū)法院按照《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》所確認(rèn)的事實(shí)，判決“豐田純牌”的財(cái)產(chǎn)歸屬?gòu)V來(lái)公司。“豐田純牌”不服一審法院的民事判決提出上訴。同年6月10日，哈爾濱市中級(jí)法院作出終審判決，維持原審法院的民事判決。
兩級(jí)法院的民事判決均認(rèn)為，廣來(lái)公司與“豐田純牌”的資產(chǎn)爭(zhēng)議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》所確定，對(duì)于國(guó)資委的行政行為，“豐田純牌”應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決。為此，“豐田純牌”依據(jù)生效民事判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷(xiāo)國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》。同年，北京第一中級(jí)法院作出行政裁定，不予受理。其理由是國(guó)資委出具《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，不屬于具體行政行為。“豐田純牌”拿著“不予受理”的行政裁定，要求哈爾濱市中級(jí)法院予以再審，但還是以同樣的理由被駁回。2006年1月22日，“豐田純牌”再次向北京市高級(jí)人民法院提出申訴，要求對(duì)北京第一中級(jí)法院“不予受理”的行政裁定，按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。2006年2月22日，北京市高級(jí)法院已正式立案受理再審案件，這意味著法律對(duì)“豐田純牌”與國(guó)資委的行政爭(zhēng)議將會(huì)有最終的“說(shuō)法”。
從基本案情來(lái)看，廣來(lái)公司與“豐田純牌”之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，依據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，國(guó)資委對(duì)于廣來(lái)公司所享有的權(quán)利是股東權(quán)利，也就是代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。由此來(lái)看，國(guó)資委是廣來(lái)公司的股東，也是公司當(dāng)事人，與廣來(lái)公司存在著直接的利害關(guān)系。
而國(guó)資委出具的《產(chǎn)權(quán)界定函》又屬于行政確認(rèn)行為，是行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的行政行為。就《產(chǎn)權(quán)界定函》形式來(lái)看，是國(guó)資委在相對(duì)方的申請(qǐng)情況下所實(shí)施的具體行政行為，是依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出的答復(fù)行為。我們從該答復(fù)意見(jiàn)的標(biāo)題和內(nèi)容來(lái)分析，顯然是對(duì)存在爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可的行政行為，即行政確認(rèn)行為。
既然國(guó)資委是國(guó)有公司的股東，又怎么能以第三者的身份，從客觀、公正的立場(chǎng)行使行政管理權(quán)力呢？在利益沖突的情況下，國(guó)資委又如何能夠保證以第三方公正和客觀立場(chǎng)來(lái)評(píng)判民事主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議呢？
筆者認(rèn)為，如果允許這種情形合法存在，那么國(guó)資委的行政權(quán)力必須受到相應(yīng)的限制。在既享有股東權(quán)利又享有行政管理權(quán)力的情況下，迫切需要國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范，以限制權(quán)力的行使。正如前述案件，當(dāng)國(guó)有公司與其它組織發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該明確屬地管轄和級(jí)別管轄原則，應(yīng)明確賦予行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的有效途徑。否則，在行政權(quán)力無(wú)所約束的情況下，必然會(huì)對(duì)司法權(quán)力構(gòu)成沖擊，對(duì)弱勢(shì)群體造成傷害，類(lèi)似案件還會(huì)層出不窮，受害企業(yè)遭遇行政權(quán)力侵害而投訴無(wú)門(mén)、法院之間面對(duì)行政權(quán)力來(lái)回“踢皮球”的尷尬現(xiàn)象還會(huì)不斷演繹。
