[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱47192次
第二，C為A或B，即A是B的真子集或B是A的真子集，稱之為責任包含競合。如司機緊急剎車致使乘客面部嚴重受傷，若以違約之訴，則賠償范圍很小，而若以侵權之訴則除了醫療費還可請求精神賠償，其范圍要遠遠大于違約之訴的范圍。因此，就受償范圍而言，選擇侵權之訴較好，但還要綜合考慮其它因素。
第三，C既為A又為B，即A與B完全重合，兩種責任的具體內容是一樣的，稱之為責任完全競合。如保管人以保管合同占有對方財產并非法使用，造成財產毀損滅失的，無論受害人選擇那種責任形式提起訴訟，其責任范圍是一樣的。此時，兩種責任的賠償范圍是一致的，但受害人在考慮以哪種責任形式提起訴訟時還要考慮其它因素，如舉證責任、訴訟時效、歸責原則等因素。
第四，C為零，即A和B沒有重合部分，稱之為責任零競合。兩種責任沒有重合部分并不代表此行為不符合責任競合的要件，只是說明基于同一違法行為而產生的兩種責任的具體表現沒有重合而已。正如王利明教授在《違約責任論》中所舉的電視爆炸案例，如果乙基于違約責任要求甲賠償損失，只能就電視機的損失主張賠償，而基于侵權責任主張賠償，只能就身體傷害和精神損失主張賠償，兩種責任的范圍并沒有任何的重合。因此，受害人可以基于一種責任提起訴訟并附帶請求另一種責任的賠償。其最大賠償范圍是A+B或B+A。同時，應當說明的是，雖然這種情況下，兩種責任都予以支持，但并不意味著受害人得到雙重賠償，只是說對財產損失和身體傷害得到完全補償，這對雙方都是公平的。
那么，在具體實踐中，該如何確定C的范圍呢？下面以一個案例具體解釋。甲公司欲建廠房，遂與乙建筑公司簽訂建設工程合同，并約定違約金。乙公司在建設過程中購進劣質水泥并偷工減料。完工后，甲公司的工程師在檢查工程時廠房突然倒塌，工程師被砸成重傷。這是一件典型的責任競合的案例。對此，首先 ，甲方應權衡利弊，全面考慮，選擇一種責任形式提起訴訟。其次，對違約責任和侵權責任進行具體的分解。本案中，侵權責任可分解為廠房本身的損失、工程師的醫療費、殘疾人生活補助、未成年子女撫養費以及精神賠償等；違約責任可分解為廠房本身的損失、繼續履行義務以及違約金等。最后，確定重合部分的責任，就本案而言，重合部分為廠房本身的損失。由此，甲方既可以選擇侵權之訴附加提出繼續履行義務和支付違約金的請求，也可以選擇違約之訴附加提出支付醫療費、殘疾人生活補助、未成年子女撫養費以及精神賠償等的請求。
總之，這種先選擇再附加賠償的方法，基本不會影響司法效益⑥并符合民法的公平原則。因此，在司法實踐中，應當允許當事人就兩種責任中的一種提起訴訟，法院也以責任形式進行審理；在得不到完全賠償的基礎上，附加其他賠償請求。但應注意的是這種附加請求必須由受害人提出，不得由審判人員代為提出，而且，受害人要提供足夠的證據，以避免出現雙重賠償而增加債權人負擔的現象。
【參考資料】
①王利明 ：《違約責任論》，中國政法大學出版社2001年版，第296頁。
②顧蘋洲 ：《違約責任和侵權責任的競合》，《上海市政法管理干部學院學報》，2001年第四期，第55頁。
③同①，第324頁。
④王澤鑒：《民法學說與判例研究》第一冊，中國政法大學出版社1998年版，第386頁。
⑤江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學出版社1999年版，第101頁。
⑥鄭英龍：《試論違約責任和侵權責任的競合的法律處理》，《浙江省政法管理干部學院學報》，2001年第五期，第46頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
