[ 馬德建 ]——(2025-10-12) / 已閱97次
論不對(duì)稱性在審判案件中的應(yīng)對(duì)
作者：馬德建
摘要
審判活動(dòng)中，當(dāng)事人之間的不對(duì)稱性是普遍存在的客觀現(xiàn)象，涵蓋文憑、收入、認(rèn)知、證據(jù)等多個(gè)維度。這些不對(duì)稱性若得不到合理應(yīng)對(duì)，將對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成威脅。本文從不對(duì)稱性的表現(xiàn)形態(tài)入手，剖析其對(duì)審判的潛在影響，并系統(tǒng)探討應(yīng)對(duì)策略，旨在為司法實(shí)踐提供理論參考，保障審判活動(dòng)的公平與正義。
一、引言：審判場(chǎng)域中不對(duì)稱性的普遍性
司法審判是解決社會(huì)糾紛的核心機(jī)制，而糾紛當(dāng)事人在多元維度上的不對(duì)稱性，是審判活動(dòng)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。從微觀個(gè)案看，農(nóng)民工與大型企業(yè)對(duì)簿公堂時(shí)，收入、證據(jù)獲取能力的懸殊顯而易見(jiàn)；從宏觀層面，不同群體在法律認(rèn)知、表達(dá)能力上的差異始終存在。這種不對(duì)稱性并非否定司法平等原則，而是要求裁判者以更具智慧的方式，消弭形式不平等對(duì)實(shí)質(zhì)公正的侵蝕，這也成為現(xiàn)代司法文明進(jìn)階的重要命題。
二、審判中不對(duì)稱性的主要表現(xiàn)及影響
（一）主體特質(zhì)維度的不對(duì)稱
認(rèn)知與表達(dá)不對(duì)稱
當(dāng)事人的教育背景、社會(huì)閱歷直接影響其對(duì)法律的理解與表達(dá)。受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的主體（如企業(yè)法務(wù)、律師）能精準(zhǔn)援引法條、構(gòu)建邏輯鏈條，而普通民眾（如務(wù)工者、老年人）可能因術(shù)語(yǔ)壁壘、表達(dá)能力不足，無(wú)法充分闡述訴求。
心理與資源不對(duì)稱
涉訴經(jīng)驗(yàn)的差異導(dǎo)致心理承受力不同：首次訴訟者易因緊張遺漏關(guān)鍵陳述，而 “常客” 型主體更懂得利用程序規(guī)則。此外，收入不對(duì)稱衍生出資源差距，高收入方可聘請(qǐng)頂尖律師團(tuán)隊(duì)、開(kāi)展證據(jù)公證，低收入方卻可能因律師費(fèi)、鑒定費(fèi)望而卻步。
（二）證據(jù)維度的不對(duì)稱
證據(jù)是裁判的核心依據(jù)，但證據(jù)獲取能力的不對(duì)稱普遍存在。在勞動(dòng)糾紛中，用人單位掌握考勤記錄、工資發(fā)放憑證等關(guān)鍵證據(jù)，勞動(dòng)者卻常因舉證責(zé)任分配的形式公平（如 “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”）陷入困境；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，大企業(yè)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)可快速固定電子證據(jù)，而個(gè)體創(chuàng)作者可能因設(shè)備、技術(shù)知識(shí)匱乏，難以完成舉證。
（三）不對(duì)稱性對(duì)審判的潛在威脅
若放任不對(duì)稱性發(fā)酵，將引發(fā)雙重風(fēng)險(xiǎn)：其一，弱勢(shì)方的權(quán)利可能被 “合法” 剝奪 —— 因舉證不能敗訴，實(shí)質(zhì)訴求未被正視；其二，裁判公信力受損，當(dāng)事人易將敗訴歸因于 “程序不公” 而非 “實(shí)體不符”，進(jìn)而質(zhì)疑司法權(quán)威。
三、應(yīng)對(duì)不對(duì)稱性的司法路徑
（一）程序?qū)用娴膶?shí)質(zhì)平等保障
釋明權(quán)的精準(zhǔn)行使
法官需針對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)知短板，主動(dòng)釋明法律要件、舉證責(zé)任及程序權(quán)利。例如，在民間借貸糾紛中，向缺乏法律知識(shí)的出借人釋明 “轉(zhuǎn)賬憑證 + 借條” 的舉證要求；對(duì)逾期舉證的弱勢(shì)方，審查是否因 “客觀障礙”（如經(jīng)濟(jì)困難無(wú)法鑒定），而非 “故意拖延”，以平衡程序剛性與實(shí)質(zhì)公平。
證據(jù)收集的司法協(xié)助
突破 “完全當(dāng)事人主義” 的局限，對(duì)弱勢(shì)方無(wú)力獲取的證據(jù)（如用人單位保存的考勤記錄），依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查取證。2021 年《民事訴訟法》修改后，“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)” 范圍適度擴(kuò)張，為該路徑提供了規(guī)范依據(jù)。
（二）實(shí)體裁判中的衡平思維
證明標(biāo)準(zhǔn)的彈性把握
在證據(jù)不對(duì)稱的場(chǎng)景下，對(duì)弱勢(shì)方適當(dāng)降低 “高度蓋然性” 的證明標(biāo)準(zhǔn)門(mén)檻。例如，消費(fèi)者訴商家欺詐時(shí)，若商家掌握全部交易數(shù)據(jù)卻拒不提供，可結(jié)合消費(fèi)者的初步證據(jù)（如商品瑕疵照片），推定欺詐事實(shí)成立。
裁判理由的充分闡明
針對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)知差異，用通俗化語(yǔ)言解釋裁判邏輯，回應(yīng)各方核心主張。如在離婚財(cái)產(chǎn)分割案件中，向收入較低、法律知識(shí)薄弱的一方，詳細(xì)說(shuō)明 “照顧子女、女方權(quán)益” 原則的具體適用，增強(qiáng)裁判的可接受性。
（三）多元化糾紛解決機(jī)制的前置作用
通過(guò)訴前調(diào)解、法律援助等機(jī)制，從源頭緩解不對(duì)稱性。法院可聯(lián)合工會(huì)、婦聯(lián)等組織，為弱勢(shì)當(dāng)事人提供免費(fèi)法律咨詢；在勞動(dòng)爭(zhēng)議、消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，推動(dòng)行業(yè)調(diào)解組織介入，利用其專業(yè)優(yōu)勢(shì)（如了解行業(yè)慣例），協(xié)助弱勢(shì)方梳理訴求、固定證據(jù)，避免糾紛直接進(jìn)入審判程序后因不對(duì)稱性加劇矛盾。
四、余論：邁向 “實(shí)質(zhì)平等” 的司法文明
審判中的不對(duì)稱性應(yīng)對(duì)，本質(zhì)是在形式平等的框架下，追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。這既需要裁判者以專業(yè)智慧平衡各方利益，也依賴于司法制度對(duì)弱勢(shì)群體的系統(tǒng)性關(guān)照。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著法律援助體系的完善、在線訴訟的普及（降低證據(jù)提交的技術(shù)門(mén)檻），不對(duì)稱性的負(fù)面影響將逐步消解，而司法公正也將在更廣闊的維度上得到彰顯——不僅是裁判結(jié)果的公正，更是當(dāng)事人在訴訟全過(guò)程中感受到的平等與尊嚴(yán)。
以下是“論不對(duì)稱性在審判案件中的應(yīng)對(duì)”相關(guān)的參考文獻(xiàn)：
著作類
《證據(jù)法哲學(xué) —— 在探究真相與抑制沖突之間》：該書(shū)對(duì)證據(jù)法相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，其中可能涉及到審判中信息不對(duì)稱等問(wèn)題對(duì)探究真相和抑制沖突的影響等內(nèi)容，為研究審判案件中的不對(duì)稱性提供了理論基礎(chǔ)。作者是陳瑞華，由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版。
《程序正義的實(shí)現(xiàn)》：探討了程序正義在司法審判中的重要性以及如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，審判中的不對(duì)稱性問(wèn)題可能會(huì)影響程序正義的實(shí)現(xiàn)，該書(shū)可作為相關(guān)研究的參考。作者是季衛(wèi)東，由中國(guó)法制出版社出版。
期刊論文類
《The Asymmetry Problem: Reflections on Calvin Massey’s Standing in State Courts, State Law, and Federal Review》：文章探討了州法院與聯(lián)邦法院在處理聯(lián)邦權(quán)利請(qǐng)求時(shí)的不對(duì)稱性問(wèn)題，分析了這種不對(duì)稱性的表現(xiàn)、影響及可能的解決辦法，對(duì)于研究審判案件中的不對(duì)稱性問(wèn)題具有重要的參考價(jià)值。作者是 John M. Grea be，發(fā)表于《University of New Hampshire Law Review》。
《Asymmetric Stakes in Antitrust Litigation》：研究了反壟斷訴訟中雙方利益的不對(duì)稱性，分析了這種不對(duì)稱性對(duì)訴訟資源投入、原告勝訴概率等方面的影響，以及法院如何通過(guò)改變?cè)娴呐e證責(zé)任等方式來(lái)應(yīng)對(duì)這種不對(duì)稱性，為審判案件中應(yīng)對(duì)不對(duì)稱性提供了具體的案例和思路。作者是 Erik Hovenkamp 和 Steven C. Salop，發(fā)表于《Georgetown Law Faculty Publications and Other Works》。
《論我國(guó)量刑協(xié)商機(jī)制的非對(duì)稱性問(wèn)題》：指出量刑協(xié)商機(jī)制存在明顯的非對(duì)稱性問(wèn)題，包括檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位、協(xié)商能力和信息掌握等方面具有優(yōu)勢(shì)，以及對(duì)法院判決的影響力等，分析了其成因并提出了應(yīng)對(duì)措施，對(duì)研究審判案件中的不對(duì)稱性具有借鑒意義。作者是陳文聰。
《Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation》：對(duì)訴訟中的信息不對(duì)稱理論和分歧預(yù)期理論進(jìn)行了調(diào)和，通過(guò)研究案件審判率與原告勝訴率之間的關(guān)系，為理解審判中的不對(duì)稱性問(wèn)題提供了理論視角和實(shí)證分析。作者是 Joel Waldfogel，發(fā)表于《Journal of Legal Studies》。
司法解釋與司法文件類
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：其中涉及到舉證責(zé)任分配、證據(jù)的采信等內(nèi)容，對(duì)于解決審判中因信息不對(duì)稱等導(dǎo)致的證據(jù)問(wèn)題具有重要的規(guī)范作用，是研究審判案件中不對(duì)稱性應(yīng)對(duì)的重要法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》：在刑事訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、控辯雙方權(quán)利義務(wù)等方面作出了規(guī)定，對(duì)于研究刑事審判中的不對(duì)稱性問(wèn)題及如何通過(guò)司法解釋來(lái)平衡各方關(guān)系具有參考價(jià)值。
2025年10月12日
