[ 沈東偉 ]——(2025-9-26) / 已閱633次
《刑事訴訟特殊流程下被告人刑拘期間國家賠償權的困境與出路》
內蒙古羽林律師事務所 沈東偉
摘要：本文聚焦于刑事訴訟中不經逮捕程序的特殊流程下，偵查機關直接移送起訴、檢察院公訴且法院無罪判決的情形下，被告人刑拘期間國家賠償權難以實現這一問題。通過對《中華人民共和國國家賠償法》第十七條的深度解讀，結合嚴謹的邏輯分析與責任剖析，探尋問題根源，進而提出完善法律制度和規范司法程序的建議，以保障被告人權益。
一、引言
在刑事訴訟體系中，各環節的程序設置旨在保障司法公正與公民權益。《中華人民共和國國家賠償法》第十七條規定了特定情形下受害人的國家賠償權。然而在特殊刑事訴訟流程下，即不經提請批捕、逮捕程序，偵查機關直接移送審查起訴，檢察院提起公訴后法院作出無罪判決時，被告人刑拘期間的國家賠償權卻面臨重重困境，這一問題亟待深入研究與解決。
二、特殊刑事訴訟流程及被告人刑拘狀況
（一）不經逮捕程序的刑事訴訟流程
偵查機關的直接移送
在刑事訴訟中，偵查機關本應依據案件情況，在必要時依法提請批捕、執行逮捕程序。然而實踐中存在偵查機關在未進行逮捕程序的情況下，直接向人民檢察院移送審查起訴的現象。這可能是基于對案件初步證據的判斷，認為已滿足移送起訴的條件。例如，偵查機關在收集到一定數量的物證、證人證言后，未對證據進行更深入的審查，就直接將案件移送。
檢察院的公訴與法院的無罪判決
人民檢察院在接到偵查機關移送的案件后，依據自身的審查標準進行審查起訴。當檢察院認為案件證據符合起訴條件時，便向人民法院提起公訴。但在法院審判過程中，由于各種原因，如證據存在瑕疵、法律適用錯誤等，最終作出無罪判決。
（二）被告人刑拘期間的權益受損
人身自由的限制
在這一特殊流程中，被告人在偵查階段被刑拘，其人身自由受到嚴重限制。刑拘作為一種限制人身自由的強制措施，在沒有經過逮捕程序嚴格審查的情況下實施，本身就存在一定的風險。被告人在被刑拘期間，可能失去工作機會、面臨家庭關系緊張等諸多問題。
國家賠償權面臨的問題
當法院作出無罪判決后，被告人在刑拘期間的國家賠償權難以實現。與經過逮捕程序后出現無罪判決的情況不同，這種特殊流程下的刑拘賠償缺乏明確的法律依據和操作規范，導致被告人無法有效維護自己的權益。
三、國家賠償權難以實現的根源剖析
（一）法律條文解讀的困境
《中華人民共和國國家賠償法》第十七條的局限性
《中華人民共和國國家賠償法》第十七條雖然列舉了一些受害人取得國家賠償的情形，但對于不經逮捕程序的特殊刑事訴訟流程中的刑拘賠償問題未作專門規定。該條文主要側重于常規的逮捕、起訴、審判等程序下的賠償情形，如“違反刑事訴訟法的規定對公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規定的條件和程序對公民采取拘留措施，但是拘留時間超過刑事訴訟法規定的時限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的”，沒有考慮到不經逮捕程序這一特殊情況。
法律解釋的模糊性
在司法實踐中，對于該條文在特殊流程下的解釋存在模糊之處。由于缺乏明確的司法解釋，不同的司法機關可能對被告人刑拘期間是否應給予國家賠償存在不同的理解。例如，有些司法機關可能認為偵查機關直接移送起訴有其合理性，刑拘也是基于當時的證據情況，不應給予賠償；而另一些司法機關可能認為雖然沒有逮捕程序，但刑拘后無罪判決也應考慮賠償，這種分歧導致了賠償權難以實現。
（二）責任辨析的復雜性
偵查機關的責任
在不經逮捕程序直接移送起訴的過程中，偵查機關的責任難以明確界定。一方面，偵查機關可能認為自己依據當時的證據進行刑拘和移送起訴是合法的。例如，他們可能認為在收集到一些表面證據后，按照正常的辦案流程進行操作，沒有違反相關規定。但另一方面，從結果來看，被告人最終無罪，這可能意味著偵查機關在證據收集、審查等方面存在不足。然而，由于沒有逮捕程序的中間審查環節，很難確切判定偵查機關在刑拘中的責任程度。
檢察院和法院的責任
人民檢察院在審查起訴過程中，可能基于偵查機關移送的證據提起公訴。雖然檢察院有自己的審查標準，但在這種特殊流程下，對于被告人刑拘期間的責任界定也較為復雜。同樣，人民法院作出無罪判決，更多的是基于案件的事實和法律依據，但對于被告人刑拘期間的權益受損責任歸屬，也難以明確。這種多機關之間責任辨析的復雜性，使得被告人在尋求國家賠償時缺乏明確的責任對象，從而導致賠償權難以實現。
四、完善法律制度與規范司法程序的建議
（一）完善國家賠償法律制度
明確特殊流程下的賠償條款
應當對《中華人民共和國國家賠償法》第十七條進行修訂，增加針對不經逮捕程序的刑事訴訟特殊流程下被告人刑拘期間國家賠償的專門條款。明確規定在這種情況下，如果被告人最終被判決無罪，只要刑拘不符合法定條件或者存在證據不足等情況，被告人有權獲得國家賠償。
細化賠償標準與程序
除了明確賠償的條件外，還需要細化賠償的標準和程序。例如，對于被告人刑拘期間的人身自由賠償，應參照現有的賠償標準，并根據實際情況進行調整。對于精神損害賠償，應制定明確的衡量標準，如根據刑拘時間長短、被告人受到的社會輿論壓力等因素確定賠償數額。同時，要簡化賠償申請程序，確保被告人能夠方便快捷地提出賠償申請。
（二）規范司法程序
加強偵查機關的證據審查
在刑事訴訟中，偵查機關應加大對證據的審查力度，即使在不進行逮捕程序的情況下，也要確保刑拘的證據符合嚴格的標準。例如，建立證據預審查制度，在刑拘前由專門的審查小組對證據進行審查，確保證據的合法性、關聯性和充分性。
強化司法機關之間的溝通與協作
偵查機關、人民檢察院和人民法院之間應加強溝通與協作。在偵查機關決定直接移送審查起訴時，應及時與檢察院進行溝通，告知案件情況和證據狀況。檢察院在審查起訴過程中，如有疑問應及時與偵查機關和法院進行交流。法院在作出無罪判決后，應會同檢察院和偵查機關對案件進行復盤，分析刑拘期間被告人權益受損的情況，以便明確責任和為后續賠償提供依據。
五、結論
在刑事訴訟不經逮捕程序的特殊流程下，被告人刑拘期間的國家賠償權難以實現是一個涉及法律制度、司法程序和責任界定等多方面的復雜問題。通過深入剖析問題根源，我們發現《中華人民共和國國家賠償法》條文的局限性和責任辨析的復雜性是主要原因。為了保障被告人的合法權益，我們提出了完善國家賠償法律制度和規范司法程序的建議，希望通過這些措施能夠有效解決這一問題，促進刑事司法的公正與公平，確保公民在刑事訴訟中的權益得到充分保障。
