[ 胡雷 ]——(2025-6-26) / 已閱965次
一、案情簡介
2019年，王某某與李某簽訂房屋買賣合同，約定王某某購買李某位于南京市江寧區(qū)某小區(qū)的房屋，并明確約定過戶不收取任何費用。王某某之子王某以自己的名義在房屋過戶前將房屋賣給案外人詹某，由李某按照王某與詹某商定的價格與詹某直接簽訂買賣合同并將房屋過戶到詹某名下。李某因此收取過戶費1萬元。王以李某收取1萬構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院要求返還，法院駁回王某訴訟請求。
二、（2025）蘇 0115 民初 9565 號一審判決說理部分
本院認(rèn)為，原告王某已明確其在本案中的請求權(quán)基礎(chǔ)系不當(dāng)?shù)美⒎腔诤贤１桓胬钅骋苑课葙I賣合同系王某某簽訂為由辯稱王某作為本案原告主體不適格，依據(jù)不足，本院不予采納。原告主張其支付給被告的 10000 元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鶕?jù)其陳述，該 10000 元系被告為了配合其將案涉房屋直接過戶至詹某名下而收取的費用，并非不當(dāng)?shù)美F(xiàn)其以被告收取該 10000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝埍桓娣颠�，與其陳述不符，本院不予支持。本案為小額訴訟，一審終審。
三、本案剖析
王某認(rèn)為既然買賣合同約定了過戶不能收取費用。在各方就收取過戶費無另行約定的情況下，李某在過戶時收取費用不符合合同約定。但王某非合同當(dāng)事人，其父親王某某才是適格原告。故王某在法官當(dāng)庭要求其明確請求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同還是不當(dāng)?shù)美那闆r下，王某當(dāng)庭選擇了不當(dāng)?shù)美７ㄔ簱?jù)此肯定了其訴訟主體的資格。筆者作為被告代理人持不同觀點。即便其選擇不當(dāng)?shù)美麨檎埱髾?quán)基礎(chǔ)，王某依然主體不適格。法院認(rèn)可王某原告主體適格的原因為王某某的房屋的購房款均由王某支付。筆者當(dāng)庭陳述，王某匯給李某的購房款系其待王某某支付，不能據(jù)此來認(rèn)定購房原告由王某某轉(zhuǎn)為王某，即便他們系父子關(guān)系。
在不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)下認(rèn)定李某收取1萬某過戶費是否合法離不開合同相對性原則。目前在我國合同法領(lǐng)域，能夠突破合同相對性的只有建設(shè)工程施工合同的實際施工人制度。具體到本案，買賣合同的確約定了過戶不收費，但僅限于合同相對方。李某有義務(wù)將房屋過戶至王某某名下不收費用，但沒有義務(wù)配合王某某及其家人與案外人簽訂合同并將房屋過戶至案外人名下。加之不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任在原告，一審判決在實體上駁回其訴訟請求是正確的。但筆者認(rèn)為本案一審判決應(yīng)當(dāng)以判決吸收裁定的方式，從訴訟主體到案件實體均予以駁回。
