[ 溫躍 ]——(2024-1-2) / 已閱3890次
11.1二審法院根據(jù)這段表述認(rèn)定于歡防衛(wèi)時(shí)不是處于“驚嚇、恐懼、緊張或者倉(cāng)促”狀態(tài)，所以于歡的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能適用于人民大學(xué)馮軍建議的“免除處罰”或陳璇建議的“誤判特權(quán)”。
11.2 我認(rèn)為于歡母子當(dāng)時(shí)是否處于緊迫狀態(tài)和緊張心理恰恰有不同的解讀。于歡母子從下午4點(diǎn)至晚上十點(diǎn)多長(zhǎng)達(dá)七個(gè)多小時(shí)一直被限制甚至剝奪人身自由，其間，一伙人將蘇銀霞、于歡的手機(jī)收走，杜志浩用污穢語(yǔ)言辱罵蘇銀霞（于歡母親）、于歡及其家人，將煙頭彈到蘇銀霞胸前衣服上，當(dāng)著于歡的面侮辱其母，將褲子褪至大腿處裸露下體貼近蘇銀霞臉部，杜志浩又脫下于歡的鞋讓蘇銀霞聞。杜志浩還打于歡耳光，其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。22 時(shí) 07 分，公司員工劉付昌打電話報(bào)警后，于歡母子指望得到民警解救，然而出警的幾個(gè)民警到現(xiàn)場(chǎng)后并未立即解救被剝奪人身自由的于歡母子，而是告知要債好好談，不要?jiǎng)邮帧ｋS后民警離開(kāi)于歡母子被困的接待室，于歡、蘇銀霞欲隨民警離開(kāi)接待室，杜志浩等人阻攔，并強(qiáng)迫于歡坐下，于歡拒絕。杜志浩等人卡于歡項(xiàng)部，將于歡推拉至接待室東南角。民警當(dāng)場(chǎng)并未阻止杜志浩等人不允許于歡母子離開(kāi)接待室的行為。被困了七個(gè)多小時(shí)并被毆打、侮辱的于歡母子等到警察后仍然得不到解救，是多么的絕望啊！在這種絕望心境下于歡拿起桌子上的水果刀，想自我救濟(jì)沖出被圍困的接待室，警告杜志浩等人不要靠近，然而杜志浩等人還是圍堵了上來(lái)，于歡在這種緊張、恐懼、緊迫的狀態(tài)下持刀亂捅了圍堵上來(lái)的人。實(shí)在不能同意二審法院認(rèn)定：“于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重”。我認(rèn)為于歡的行為符合馮軍的“如果防衛(wèi)人由于驚嚇、恐懼、緊張或者倉(cāng)促而明顯超越必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰”。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也給了量刑：“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，同時(shí)認(rèn)定他防衛(wèi)時(shí)“由于驚嚇、恐懼、緊張或者倉(cāng)促而明顯超越必要限度造成重大損害”，判其免除處罰也不違背現(xiàn)行刑法。
12. 無(wú)獨(dú)有偶 ，江西宜春市高某波正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案在案情上與于歡案有驚人的相似，防衛(wèi)人高某波被騙入傳銷(xiāo)組織，在人身自由、健康、安全遭受傳銷(xiāo)人員侵害時(shí)，面對(duì)多人的圍毆，盡管不法侵害人沒(méi)有持器械，防衛(wèi)人持刀反擊，造成一人死亡，二人輕微傷的客觀后果，檢察機(jī)關(guān)從防衛(wèi)人的角度設(shè)身處地地考慮，認(rèn)為防衛(wèi)人處于緊迫狀態(tài)和緊張心理下的反擊行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。于歡案被認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)且不處于緊迫狀態(tài)和緊張心理下，承擔(dān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男特?zé)，減輕處罰判有期徒刑5年。而案情相似的高某波案認(rèn)定在緊迫狀態(tài)、緊張心理下高某波的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超出必要的限制，屬于正當(dāng)防衛(wèi)而不起訴。由此可見(jiàn)，“緊迫狀態(tài)、緊張心理”不僅影響防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況下是否能夠獲取“免于處罰”的量刑優(yōu)惠，還能夠直接影響防衛(wèi)行為是否明顯超出必要的限制從而影響認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
13．最后，談?wù)劮佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是故意犯罪還是過(guò)失犯罪問(wèn)題。
13.1 清華大學(xué)的黎宏認(rèn)為：“既然認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就不能再認(rèn)定為過(guò)失犯，過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇嬖诩词菍?duì)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行二次減免，既適用《刑法》第20條第2款，又適用過(guò)失犯的從寬，但這種從寬處罰的優(yōu)惠只能使用一次，否則會(huì)造成違反罪刑法定的結(jié)果。”
13.2 北大梁根林認(rèn)為：“原則上把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)評(píng)價(jià)為過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只在例外情況下承認(rèn)故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。”
13.3 中國(guó)政法大學(xué)的曲新久認(rèn)為：“即使在構(gòu)成要件層面具有故意，在罪責(zé)層面也可能僅是過(guò)失，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也可能是過(guò)失致人死亡。”
13.4 中國(guó)政法大學(xué)的王平認(rèn)為：“對(duì)防衛(wèi)人的優(yōu)惠評(píng)價(jià)不能過(guò)度，如果把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一律評(píng)價(jià)為過(guò)失，那么就是給予了二次優(yōu)惠，把本來(lái)意義上的故意降格為過(guò)失，是一次優(yōu)待，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從寬處罰也是一次優(yōu)待，所以應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握好優(yōu)待的尺度。”
13.5 我認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是故意還是過(guò)失的爭(zhēng)論是基于一個(gè)普遍的誤解：正當(dāng)防衛(wèi)不具有傷害或殺人的故意。確實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)是合法行為，正當(dāng)防衛(wèi)制度是排除行為違法性的制度。但正當(dāng)防衛(wèi)必須依靠對(duì)不法侵害人的故意傷害或故意剝奪其生命才能達(dá)到防衛(wèi)目的，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為肯定是故意行為，換句話說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)行為具有傷害或殺人的故意。
13.6當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超出必要限度時(shí)成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。一個(gè)行為，事后被法官判定正當(dāng)防衛(wèi)就是故意行為，而事后被法官判定明顯超出必要限度時(shí)就成為過(guò)失行為了？
13.7 還有一種思路：防衛(wèi)行為本是故意行為，明顯超出必要限度部分有過(guò)失，屬于陳璇所說(shuō)的“在緊迫狀況和緊張心理下”的不合理的、有過(guò)失的、不能容忍的誤判，故成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并要承擔(dān)刑責(zé)。這種思路面臨的困境是：有些防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是處于緊迫狀態(tài)和緊張心理，而是出于泄憤和報(bào)復(fù)而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這類(lèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)怎么可能是過(guò)失行為呢？
13.8 我同意清華大學(xué)的黎宏和中國(guó)政法大學(xué)的王平的意見(jiàn)：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已經(jīng)“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”了，再定調(diào)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是過(guò)失行為，按照過(guò)失行為再給一次優(yōu)惠，不合理且沒(méi)有再次優(yōu)惠的必要 。如果不考慮量刑優(yōu)惠，爭(zhēng)議防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是過(guò)失行為有意義嗎？有些理論爭(zhēng)論純屬構(gòu)建理論體系的需要，而無(wú)實(shí)務(wù)價(jià)值。如果所謂理論體系需求只不過(guò)是視角差異且解釋力不足，那么就純屬閑得蛋疼了。退一步說(shuō)，即使有的防衛(wèi)行為因“誤判”而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于過(guò)失，也不該在“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”之后按照過(guò)失犯再次從寬。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
