[ 張雨林 ]——(2005-11-10) / 已閱11639次
Google AdSense與廣告發(fā)布商間的合同關(guān)系分析
張雨林(中國網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng))
對于Google推出的Google AdSense計劃后,被莫名其妙的以“網(wǎng)頁上的廣告存在無效點擊”為由停用帳號，并拒絕支付相關(guān)廣告費的事情早有耳聞，但對因此而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件愈演愈烈之勢，卻超乎了我的意料。
在查閱相關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)Google 確實有權(quán)利不支付廣告費，它權(quán)利的來源就是發(fā)布商在注冊Google AdSense Online計劃（下文中稱“計劃”）之前需要閱讀的那份Google AdSense Online（在線）標(biāo)準(zhǔn)條款（https://www.google.com/adsense/localized-terms?hl=zh_CN）（下文稱條款）。故今天依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)條款有關(guān)內(nèi)容對Google與廣告發(fā)布商間的合同法律關(guān)系進(jìn)行分析：
1、Google AdSense Online標(biāo)準(zhǔn)條款是否是合同的一部分。
曾看過網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)Google AdSense 計劃的討論，有人認(rèn)為只有Google AdSense 計劃政策（https://www.google.com/adsense/policies?hl=zh_CN）（下文稱“計劃政策）是屬于Google 和發(fā)布商之間的協(xié)議，因為網(wǎng)站在發(fā)布廣告時所遵守的是計劃政策。其實，計劃政策在內(nèi)容上更傾向于對發(fā)布商所發(fā)布的廣告技術(shù)和內(nèi)容上的限制，而標(biāo)準(zhǔn)條款則明確的約定了Google 和發(fā)布商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
根據(jù)Google AdSense Online標(biāo)準(zhǔn)條款的說明：“注冊 GOOGLE ADSENSE ONLINE 計劃之前，一定要非常仔細(xì)閱讀這些條款與常見問題解答。參與 GOOGLE ADSENSE ONLINE 計劃即表示您接受了這些條款。如果您不接受這些條款，請不要注冊或參與 GOOGLE ADSENSE ONLINE 計劃。”
從以上說明不難看出，標(biāo)準(zhǔn)條款是發(fā)布商參與計劃的前提。換言之，只有接受或同意了標(biāo)準(zhǔn)條款，才能注冊、參與計劃，這也就意味著標(biāo)準(zhǔn)條款是Google和廣告發(fā)布商之間所簽訂的合同。事實上，在標(biāo)準(zhǔn)條款的簡介中有這樣的條文：“您與 Google Inc之間達(dá)成的本協(xié)議由 Google AdSense Online 計劃的下述標(biāo)準(zhǔn)條款組成。”
Google稱上文所提到的計劃政策是Google“為了確保 Google AdSense 的質(zhì)量和信譽(yù)，將按照這些計劃政策審核所有申請加入此計劃的發(fā)布商�！倍鴮嶋H上，在這份計劃政策中，明確約定了雙方的的權(quán)利義務(wù)，而且發(fā)布商只有一直履行該計劃政策的內(nèi)容，Google才會支付相關(guān)款項。也就是說：計劃政策實際上也是Google和廣告發(fā)布商之間合同內(nèi)容的一部分。
通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)Google和廣告發(fā)布商之間的合同是由標(biāo)準(zhǔn)合同與計劃政策一起組成的。
2、Google 和廣告發(fā)布商之間受什么法律所調(diào)整。
根據(jù)Google AdSense Online標(biāo)準(zhǔn)條款內(nèi)容，Google 和它的中國廣告發(fā)布商所簽訂的是一份典型的涉外合同。
事實上，涉及涉外合同產(chǎn)生的糾紛，其當(dāng)事人提起訴訟，法院可以根據(jù)國際私法沖突規(guī)范選擇法律適用。我們需要注意的是：國際私法的調(diào)整方法，是通過沖突規(guī)范援引某國實體法為“準(zhǔn)據(jù)法”，來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說：國際私法只是法院選擇“準(zhǔn)據(jù)法”的依據(jù)，而實質(zhì)上對涉外民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的是該“準(zhǔn)據(jù)法”。
而在標(biāo)準(zhǔn)條款其他聲明中有這樣的內(nèi)容：“本協(xié)議受加利福尼亞州法律管轄，除非與其他法律產(chǎn)生沖突。由本協(xié)議產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議或權(quán)利要求，都應(yīng)在加利福尼亞州圣克拉拉城裁決。各方對協(xié)議的應(yīng)用明確排除聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods) 和統(tǒng)一計算機(jī)信息交易法案 (Uniform Computer Information Transactions Act) 。”
這就表明，標(biāo)準(zhǔn)條款已經(jīng)選擇了美國法律作為其糾紛產(chǎn)生后的實體法，即在糾紛產(chǎn)生前Google 和廣告發(fā)布商已經(jīng)明確選擇了國際私法意義上的“準(zhǔn)據(jù)法”。那么，這就明確排除了發(fā)生糾紛后雙方因無法選擇法律而援引國際私法沖突規(guī)范的適用，這意味著Google 和廣告發(fā)布商之間的糾紛是不受國際私法所調(diào)整，除非有證據(jù)或法條證明標(biāo)準(zhǔn)條款中的上文內(nèi)容中實體法的選擇是無效的。
在英美法系國家，崇尚“契約至上”。我國相關(guān)法律也保護(hù)當(dāng)事人雙方的意思自治，我國的《民法通則》規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。這就意味著我們對標(biāo)準(zhǔn)條款內(nèi)容的理解不能從我國法律的角度，也不能用我國法律的條文對其進(jìn)行套用。對其的適用只能遵從美國法律，更準(zhǔn)確的說是從加利福尼亞州法律的角度對其內(nèi)容進(jìn)行評判。那么，在無法證明上文聲明中內(nèi)容無效的情況下，Google 和它的廣告發(fā)布商之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系只受美國加利福尼亞州法律所調(diào)整，所產(chǎn)生的糾紛的解決也只能適用加利福尼亞州法律。
“本協(xié)議受加利福尼亞州法律管轄，除非與其他法律產(chǎn)生沖突�！睒�(biāo)準(zhǔn)條款中的這句話成為其有些發(fā)布商感覺遭受到Google “欺詐”后尋求救濟(jì)的稻草。這句話的實質(zhì)是管轄權(quán)沖突的選擇問題，而不是協(xié)議內(nèi)容與其他法律發(fā)生沖突的選擇問題。也就是說除非其他法律中明文規(guī)定因標(biāo)準(zhǔn)條款帶來的糾紛是屬于該國管轄，明確排除利福尼亞州法律的管轄權(quán)，否則發(fā)布商依舊受該條款制約。而事實上，我國《民事訴訟法》中有明確規(guī)定除了在中國履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生的糾紛由中國法院管轄外，其他涉外合同中可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄。這根被有些發(fā)布商尋求救濟(jì)的稻草對于我國的發(fā)布商是一點價值也沒有。
（ 我在和法律界的友人交談后，認(rèn)為Google AdSense Online標(biāo)準(zhǔn)條款中某項條款的某點內(nèi)容的不完善可能會給我們的站長們向中國法院尋求司法救濟(jì)帶來希望或轉(zhuǎn)機(jī)。但苦于沒有找到美國加利福尼亞州相關(guān)法律條文作為支持，故不好在本文中寫下該意見。）
3、Google 和廣告發(fā)布商之間是什么法律關(guān)系。
就Google 和廣告發(fā)布商之間是什么法律關(guān)系這一問題，我個人認(rèn)為發(fā)布商與Google之間實質(zhì)上是廣告委托發(fā)布合同關(guān)系。其中Google是發(fā)布廣告的委托者，委托發(fā)布商發(fā)布符合Google計劃政策中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)廣告。發(fā)布商是廣告的發(fā)布者，他們用自己的網(wǎng)站來發(fā)布相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)廣告，并從Google處獲得相關(guān)的收益。
發(fā)布商在注冊或參與 Google AdSense Online 計劃時，本質(zhì)上就是對 Google 單方面擬訂好的合同條款作出承諾的過程，只不過這個過程是通過點擊注冊來完成的。合同簽訂后，雙方都必須遵守該協(xié)議。關(guān)于合同內(nèi)容中是否有條款違反了相關(guān)法律規(guī)定，這并不是我們能輕易能知道的，因為按照該標(biāo)準(zhǔn)條款聲明：“本協(xié)議受加利福尼亞州法律管轄”，這就表明它的內(nèi)容只要不違反美國法律即可，也就意味著我們無法用我國民事法律中“顯失公平”“重大誤解”等情形來衡量它是否違反法律。只有了解并熟悉了加利福尼亞州法律甚至是美國法律才能對標(biāo)準(zhǔn)條款與Google停用發(fā)布商帳號的行為作出客觀的法律評價。
后記：的確，我們不得不承認(rèn)連Google本身都是無法驗證它所謂的無效點擊來自于哪里，因為Google的檢測程序根本無法正確判斷所謂的無效點擊是否為站長所致，只能通過SEO測試確定是否有違反其規(guī)定的點擊者，而不能準(zhǔn)確判斷其的身份。但是我注意到，在加入Google AdSense Online計劃時，很多站長因為Google的名聲、地位、實力，并沒有將標(biāo)準(zhǔn)條款讀完或根本沒有閱讀。甚至在糾紛產(chǎn)生后也沒有仔細(xì)閱讀過標(biāo)準(zhǔn)條款，而是盲目的發(fā)表對Google不滿的言論。也許，在仔細(xì)閱讀了標(biāo)準(zhǔn)條款后，我們的中國站長們會理性的對待停用帳號事件，會更加理性的走上維權(quán)之路。在此，我作為一名網(wǎng)絡(luò)法律界年輕的法律人，向那些能夠理性維權(quán)的中國站長們致敬。
（作者簡介：張雨林，中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會委員，中國網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)www.cyberlawcn.com負(fù)責(zé)人。）
