[ 李洪奇 ]——(2005-11-6) / 已閱16770次
一般醫(yī)療損害賠償和醫(yī)療事故損害賠償?shù)膮^(qū)別
北京市中濟律師所醫(yī)藥法律部主任律師 李洪奇
電話：010－86187836／88083116
案情簡要：
患者趙某因“左側結石，腰痛2個月”于2002年11月14日到北京某醫(yī)院就診，B超顯示：“左腎盂積水、左腎多發(fā)結石”，醫(yī)院給予靜脈輸液抗炎、解痙治療，輸液后患者心慌、喘憋、腹脹、少尿、全身浮腫。第二天即１１月１５日患者因全身水腫、腹部脹痛再次到被告醫(yī)院就診，被醫(yī)院收入泌尿外科住院治療，入院診斷為：“左側腎結石、左側腎積水”。11月28日，患者因“異位心律，心房顫動”轉入心內(nèi)科繼續(xù)治療，12月16日患者因“腦出血、腦水腫、腦疝形成”死亡
原告認為，北京某醫(yī)院的診療行為存在過錯，并造成了患者趙某死亡的損害結果，醫(yī)院應承擔醫(yī)療損害賠償責任。遂以“一般醫(yī)療損害賠償”為案由起訴到海淀區(qū)人民法院，要求法院判令被告向原告支付，其中醫(yī)藥費、誤工費、交通費、喪葬費和死亡賠償金等醫(yī)療損害賠償費共21萬元，其中僅死亡賠償金就有19萬元。
立案同時，原告向法院遞交“醫(yī)療過錯司法鑒定”申請。
法院判決：
本案審理過程中，人民法院根據(jù)被告提出的“醫(yī)療事故技術鑒定”申請，委托海淀區(qū)醫(yī)學會對本案爭議的診療過程進行首次鑒定。后因首次鑒定雖然認定醫(yī)院存在醫(yī)療過錯但不構成醫(yī)療事故，原告申請再次鑒定，人民法院委托北京市醫(yī)學會進行了再次鑒定。再次鑒定認定醫(yī)院診療行為存在以下過錯：1、被告輸液速度過快，誘發(fā)心衰。2、被告違反了臨床用藥原則。3、被告違反了神經(jīng)內(nèi)科的診療護理常規(guī)。鑒定結論為本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，被告應對原告的損傷后果承擔次要責任。
據(jù)此，海淀區(qū)人民法院做出一審判決，判令被告向原告支付，其中醫(yī)藥費、誤工費、交通費、喪葬費和死亡賠償金等醫(yī)療損害賠償費共11萬元，其中僅死亡賠償金就有10萬元。被告醫(yī)院提出上訴，二審法院維持了一審判決。
法律評析：
本案是一起比較典型的醫(yī)療糾紛案件，海淀區(qū)人民法院的一審判決準確適用了我國現(xiàn)階段關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛的法律、司法解釋和行政法規(guī)，也體現(xiàn)出“一般醫(yī)療損害賠償”和“醫(yī)療事故損害賠償”的法律區(qū)別。
北京市高級人民法院“關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）”（以下簡稱《高法意見》）規(guī)定：“醫(yī)療損害賠償包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進行醫(yī)療事故技術鑒定、經(jīng)鑒定不構成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。”
本案原告的訴訟案由是“一般醫(yī)療損害賠償”而不是“醫(yī)療事故損害賠償”，所以無論是法律適用、醫(yī)療鑒定，還是賠償項目、計算方法和賠償數(shù)額都與醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件具有很大不同。
第一，在法律適用方面。審理一般醫(yī)療損害賠償案件要適用《民法通則》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定；而審理醫(yī)療事故損害賠償案件則要適用《醫(yī)療事故處理條例》及配套的的法規(guī)文件。
第二，在醫(yī)療鑒定方面。醫(yī)療事故損害賠償案件一律需要醫(yī)療事故技術鑒定，而一般醫(yī)療損害賠償案件則可能需要司法鑒定。《高法意見》明確規(guī)定：“人民法院需要委托進行醫(yī)療事故技術鑒定的，應當委托醫(yī)學會組織鑒定；需要委托進行其他醫(yī)療鑒定的，可以委托具有相應資質的司法鑒定機構組織鑒定。”“一方當事人申請進行有關醫(yī)療過錯的司法鑒定，而另一方當事人申請進行醫(yī)療事故技術鑒定的，人民法院應當委托進行醫(yī)療事故技術鑒定并要求提出該申請一方預交鑒定費。”
“醫(yī)療行為經(jīng)鑒定構成醫(yī)療事故，當事人仍申請就醫(yī)療過錯進行司法鑒定的，不予支持。醫(yī)療行為經(jīng)鑒定不構成醫(yī)療事故，當事人申請就醫(yī)療過錯進行司法鑒定，人民法院認為有必要的，應予支持。”“人民法院已經(jīng)委托進行有關醫(yī)療過錯的司法鑒定并有結論的，當事人又申請進行醫(yī)療事故技術鑒定，是否準許，應從嚴掌握。”
本案原告申請進行有關醫(yī)療過錯的司法鑒定，而被告醫(yī)院申請進行醫(yī)療事故技術鑒定，人民法院首先委托安排了醫(yī)療事故技術鑒定，結果鑒定結論非常明確“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，被告應對原告的損傷后果承擔次要責任”，所以人民法院毋須再次委托司法鑒定。
第三，在損害賠償方面。一般醫(yī)療損害賠償和醫(yī)療事故損害賠償?shù)淖铒@著區(qū)別就表現(xiàn)在賠償項目、賠償系數(shù)和賠償數(shù)額上的不同。
１，賠償項目。醫(yī)療事故損害賠償包括11項，而一般醫(yī)療損害賠償包括12項，二者除了在項目計算上存在差異外，后者較前者還增加一項“死亡賠償金”。
２，賠償系數(shù)。醫(yī)療事故損害賠償要考慮責任程度、原發(fā)疾病、事故等級等因素，而一般醫(yī)療損害賠償則要考慮過失參與度、責任程度、損害結果、因果關系、收入差異等因素。雖然根據(jù)民法原則上述所有因素都是廣義人身損害賠償糾紛中需要考慮的法律情節(jié)，但從我國現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實踐看，二者確實存在明顯區(qū)別。為使法律法規(guī)漸進統(tǒng)一，《高法意見》最新規(guī)定“確定醫(yī)療損害賠償數(shù)額，應當綜合考慮醫(yī)療過失行為在醫(yī)療損害后果中的責任程度、醫(yī)療損害后果與患者原有疾病狀況之間的關系及醫(yī)療風險狀況等因素。”
３，賠償數(shù)額。如前所述的各種區(qū)別，直接結果就是造成賠償數(shù)額的差異。本案中根據(jù)原告的具體情況，如果原告的訴訟案由是“醫(yī)療事故損害賠償”，請求賠償數(shù)額最多６萬元，而不會是21萬元，其中主要差別就在于“死亡賠償金”。
對此《高法意見》規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標準，應當參照《醫(yī)療事故處理條例》第49條至第52條的規(guī)定；如參照《醫(yī)療事故處理條例》處理將使患者所受損失無法得到基本補償?shù)模梢赃m用《民法通則》及相關司法解釋的規(guī)定適當提高賠償數(shù)額。”“確定一般醫(yī)療損害賠償標準，應當適用《民法通則》及相關司法解釋的規(guī)定。”
