[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱7973次
調(diào)查取證權(quán)是律師踐行正義的必要保證
楊濤
“有事找我律師”已經(jīng)成為越來越多人的的口頭禪。但一直以來，律師調(diào)查取證權(quán)缺乏法律保障，和面對公檢法機關(guān)不同的是，許多單位和個人以各種理由拒絕律師的調(diào)查。這種狀況有望通過修改律師法得到改變。（《新京報》5月16日）
無論在民事、行政還是刑事訴訟中，律師的取查取證權(quán)利都非常有限。這一方面跟律師僅僅是提供法律的工作者，不享有公權(quán)力有關(guān)，更主要是法律的規(guī)定存在缺陷，這在刑事訴訟中更為明顯。
刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。那么，從保障事實真相的查清以及程序正義的原理來看，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為證人、被害人等知道案件情況的人向作為偵查機關(guān)的控方和被告人的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)都有作證的義務(wù)。
然而，實踐中，被害人、證人的這種作證的義務(wù)卻往往異化為僅僅向司法機關(guān)作證的義務(wù)。因為，首先法律規(guī)定了證人、被害人應(yīng)當(dāng)向司法機關(guān)作證，并明確規(guī)定了司法機關(guān)向證人、被害人調(diào)查取證的各種程序；其次，司法機關(guān)擁有強大的公權(quán)力，對拒不作證特別是作偽證的證人有權(quán)采取剝奪其權(quán)利的措施，能保證其目的得以實現(xiàn)。而作為不享有公權(quán)力的法律工作者的律師，法律對其向被害人、證人取證設(shè)置了重重障礙。辯護(hù)律師要向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，首先要經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且要經(jīng)作證人本人的同意；辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集與本案有關(guān)的材料，要經(jīng)他們的同意。由此可見，律師與司法機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)嚴(yán)重的不對稱。
但是，律師這種調(diào)查取證權(quán)的弱化，不僅意味著對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的設(shè)置了障礙，更重要的是對公民權(quán)利的保障設(shè)置了障礙，不利于人權(quán)的保護(hù)。因為在刑事訴訟中，辯護(hù)律師為被告人辯護(hù)，是行使被告人權(quán)利的體現(xiàn)，進(jìn)一步而言是幫助公民權(quán)利的得以實現(xiàn)。正如北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良教所說，律師的權(quán)利不是國家的權(quán)力，也不是社會權(quán)利，而是公民個人權(quán)利的延伸。律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，不利于事實真相的發(fā)現(xiàn)，公民可能因此而蒙冤，近來出現(xiàn)的諸如佘祥林案、胥敬祥案等冤假錯案，多少跟律師辯護(hù)權(quán)不能充分行使有相當(dāng)關(guān)系。
律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，使用控辯之間力量進(jìn)一步失衡，不利于程序正義的實現(xiàn)。法庭之間的控辯交鋒，是擁有強大公權(quán)力的國家機關(guān)與勢單力薄的被告人的一場博弈。因此，要讓被告人能充分闡述自己的意見，要讓其的辯護(hù)權(quán)得以充分行使，進(jìn)而讓其感受到這場審判不是國家對其權(quán)利的赤裸裸剝奪，而是一場公平與正義的審判，就必須保證其的辯護(hù)律師有充分的調(diào)查取證權(quán)，能提取到對其有利的事實和證據(jù)。律師擁有與司法機關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)，才能有可能與控方進(jìn)行有效的博弈，從而使程序正義得以實現(xiàn)。
因此，賦予律師在刑事、民事、行政訴訟中以有效的調(diào)查取證權(quán)顯得非常重要，這不僅有助于改變當(dāng)前律師在訴訟特別是刑事訴訟中作為的空間狹小的境況，也能讓司法機關(guān)在面對律師能有效獲得證據(jù)的情形下增強其積極搜集證據(jù)和規(guī)范取證意識，更重要公民在面對國家的追訴時，能借助這種調(diào)查權(quán)使自己的合法權(quán)益得以保障。我們期待著，律師法在修改時能對律師調(diào)查取證權(quán)給予充分的法律保障。
個人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
