[ 管先培 ]——(2005-11-3) / 已閱11131次
違反國家強制性法律規定的行為為無效民事行為
案情：
原告婁某；被告趙場村委會；第三人張某。
1997年，趙場村委會自籌資金建造趙場村造紙廠，性質為集體所有。在造紙廠經營期間因經營不善、資金短缺而停產。2000年，鎮政府下派工作組對該廠進行審計、查賬，為減輕還款壓力，經村委會委員集體研究決定，將該廠轉為婁某的個人獨資企業，同年8月，婁某辦理了工商營業執照。但原告接手后外出打工，將紙廠閑置，造成部分財產被盜。趙場村委會發現后，考慮到該廠尚欠20多萬元未償還，遂決定以村委會名義向外發包，待原告回來后再交換原告。2002年5月，發包給韓某、林某，同年10月經林某又轉讓給第三人張某。張某經營后，不但盈利，而且替村委會償還了部分欠款。原告婁某見紙廠盈利，遂要求被告及第三人返還紙廠，因被拒絕，起訴到法院，請求被告及第三人返還紙廠，并賠償經濟損失。
審判：
法院經審理認為，趙場村造紙廠為村辦企業，鎮政府于2000年下派工作組對該廠進行“清理”，后又將該廠轉為原告個人所有，但在改制過程中，被告沒有對該廠的轉讓和出售進行公示競標，也沒有將該廠的改制問題提請全體村民會議討論決定，同時，也未通知該廠的債權人并取得債權人的同意。雖然原告以自己的名義辦理了工商營業執照，但由于該廠的改制程序不符合法律規定，因此該改制行為應認定為無效，原告婁某尚未取得該廠的所有權，其作為原告主體是不適格的。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，裁定駁回原告婁某的訴訟請求。
評析：
本案在農村的村辦企業改制過程中具有典型代表性，村辦企業改制過程中，雙方當事人認為轉讓合同是依法簽訂的，是雙方的真實意思表示，而且有的還辦理了公證，但如果不遵守法律的強制性規定，往往該轉讓合同都是無效的。
《中華人民共和國村民組織法》第十九條第一款第（五）項、第（八）項規定了村集體經濟項目的承包方案及涉及村民利益的事項，村民委員會必須提交村民會議討論決定，方可辦理。這里規定的是必須經村民會議討論決定，否則，視為無效。村辦企業屬于村集體經濟項目，在改制過程中涉及到全體村民的利益，村民委員會無權就村辦企業的轉讓、承包等改制方案單獨作出處理決定。村民委員會必須將村辦企業的轉讓、承包等改制方案提交村民會議討論決定，村民委員會只能執行村民會議討論后作出的決定。本案中，趙場村民委員會就沒有將造紙廠的轉讓方案提交村民會議討論，因此，趙場村委會擅自轉讓該紙廠的行為，應為無效。
在村辦企業改制過程中，村委會常常在合同中約定將村辦企業轉讓給第三人，由第三人承擔所有債務。其實，這一約定已經違反了合同法的規定。《中華人民共和國合同法》第八十四條規定債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。如果債務人轉讓債務沒有事先取得債權人同意，該轉讓行為無效。本案中，趙場村委會在轉讓造紙廠時，沒有通知該廠的債權人，更沒有取得債權人的同意，就與婁某簽訂了轉讓協議，該轉讓協議違反了合同法的強制性規定，當屬無效。
從以上兩點分析，雖然婁某辦理了工商登記并領取了個人獨資企業的營業執照，但趙場村委會的轉讓行為未經村民會議民主議定程序討論，又沒有經該廠的債權人同意，已經違反我國法律的強制性規定，屬于無效的民事行為。所以，婁某沒有取得該廠的所有權，故其訴訟請求不能得到支持。
（管先培 魏志名 睢寧縣人民法院）
