[ 黃洪流 ]——(2005-10-29) / 已閱64287次
（二）股東有限責(zé)任例外適用的條件…………………………………頁
（三）股東有限責(zé)任例外在集團(tuán)公司中的適用………………………頁
（四）股東有限責(zé)任例外在公司社會責(zé)任上的適用…………………頁
四、我國股東有限責(zé)任例外適用制度的構(gòu)建與完善…………………頁
（一）建立我國股東有限責(zé)任例外適用的必要性……………………頁
（二）我國股東有限責(zé)任例外適用制度的確立………………………頁
（三）完善我國股東有限責(zé)任制度的建議……………………………頁
結(jié) 束 語……………………………………………………………頁
參考書目……………………………………………………………頁
一、股東有限責(zé)任例外概述
(一)股東有限責(zé)任制度的價值
19世紀(jì)發(fā)明股東有限責(zé)任公司制度的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益在20世紀(jì)早期充分展現(xiàn)，有限責(zé)任為資本市場的形成和規(guī)模化的社會化大生產(chǎn)創(chuàng)造了條件，人們充分意識到了股東有限責(zé)任的價值所在，將其與蒸汽機(jī)和輪船同譽(yù)為工業(yè)革命的三大發(fā)明。美國學(xué)者菲利普·布魯貝爾格（Philip Blumberg）就指出：“（歷史）會將有限責(zé)任原則發(fā)明人與瓦特和史締芬和其他工業(yè)革命先驅(qū)同樣的榮譽(yù)。” 美國法律史學(xué)家伯納德·施瓦茨更是在評論有限責(zé)任公司制度對美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時，將其看作是美洲大陸得以開發(fā)的制度基礎(chǔ)，他認(rèn)為：“正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財富和智慧。” 總結(jié)人們的種種贊譽(yù)和評價，股東有限責(zé)任價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、為企業(yè)家精神發(fā)揮創(chuàng)造了條件。因為有限責(zé)任的保護(hù)，投資者可以放心將它們的投資交給企業(yè)家營運(yùn)；而創(chuàng)業(yè)企業(yè)家更容易從資本市場獲得外部投資的支持，充分發(fā)揮其創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營管理才能。
2、使社會化大生產(chǎn)成為可能。有限責(zé)任有利于企業(yè)融資，吸引投資，將民間的閑散資金轉(zhuǎn)化為資本，從而使社會化大生產(chǎn)成為可能。馬克思對股份有限公司給予高度評價：“假如必須等到積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。”
3、有限責(zé)任促進(jìn)了風(fēng)險創(chuàng)業(yè)資本市場的形成，為現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了條件。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾芒德說：“希望獲得的利潤越大，則風(fēng)險也越大，只有在投資的預(yù)期利益超過預(yù)期的風(fēng)險時，才能促使投資者投資，要預(yù)測和減少風(fēng)險，就要靠限制責(zé)任的辦法實施。”如果沒有風(fēng)險資本，就沒有高科技產(chǎn)業(yè)的迅速崛起；而如果沒有有限責(zé)任，就不可能出現(xiàn)風(fēng)險投資家和風(fēng)險資本。美國之所以在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)絕對競爭優(yōu)勢，離不開納斯達(dá)克創(chuàng)業(yè)板資本市場的支持。
4、方便股份的自由轉(zhuǎn)讓，使資本市場成為可能，降低了投資者的監(jiān)督成本。美國學(xué)者波斯納(Posner)認(rèn)為，在不完全市場條件下，公司法上有限責(zé)任規(guī)則是最佳的任意性規(guī)則，它的主要優(yōu)勢在于公司的股份可轉(zhuǎn)讓性，投資者只需在其投資的范疇內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 由于有限責(zé)任大大降低了投資者的進(jìn)入與退出的交易成本，從而使資本市場得以形成，這樣，投資者就可以選擇成本較低方式參與公司治理，通過資本市場用腳投票，而不是成本昂貴的用手投票。
5、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，促進(jìn)了公司管理與監(jiān)督的專業(yè)化。這為機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理，充分發(fā)揮其在資本市場和融資市場的作用打下了基礎(chǔ)。同時，有限責(zé)任限制了投資者風(fēng)險，投資者可以通過資本市場規(guī)避和降低其風(fēng)險，無須依靠直接參與企業(yè)經(jīng)營管理就可以維護(hù)自己的合法權(quán)益，這不僅降低了股東監(jiān)督成本，通過將企業(yè)經(jīng)營管理委托給職業(yè)經(jīng)理人也有利于企業(yè)經(jīng)營效益的提高。
6、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化。有限責(zé)任制度的確立，使公司法人治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化和模塊化，通過公司章程標(biāo)準(zhǔn)化，減少了交易成本。公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)，股東、董事權(quán)利義務(wù)的界定都標(biāo)準(zhǔn)化了，股東參與公司治理的途徑和方式也都標(biāo)準(zhǔn)化了。企業(yè)選擇某種形式，就自動套用這些標(biāo)準(zhǔn)格式，降低了企業(yè)成立、營運(yùn)的交易成本。
隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對有限責(zé)任價值的認(rèn)識也越來越深刻，有限責(zé)任制度也因此而越來越多被推廣運(yùn)用。近幾年，歐美國家公司法都普遍認(rèn)可了一人公司的有限責(zé)任，美國許多州有限責(zé)任公司法也賦予了合伙企業(yè)有限責(zé)任。 這些立法實際上是對有限責(zé)任價值的進(jìn)一步肯定，通過對有限責(zé)任的擴(kuò)大運(yùn)用也必然進(jìn)一步使有限責(zé)任價值在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到充分發(fā)揮。
(二)股東有限責(zé)任例外適用的本質(zhì)內(nèi)涵
股東有限責(zé)任制度從其創(chuàng)建之日，就伴隨著股東和債權(quán)人之間的矛盾。股東有限責(zé)任必然導(dǎo)致公司的獨(dú)立責(zé)任，公司股東不再直接對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人無法直接從股東那里獲得債務(wù)清償?shù)谋ＷC，這就為股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用公司法人格，將公司經(jīng)營風(fēng)險和損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人創(chuàng)造了條件。因此，從有限責(zé)任制度確立之初，債權(quán)人就不斷對股東的有限責(zé)任提出挑戰(zhàn)。在19世紀(jì)末，當(dāng)企業(yè)大規(guī)模采用有限責(zé)任公司組織形式，有限責(zé)任公司在美國普遍推廣應(yīng)用時，控制股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，將公司經(jīng)營風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，美國法院越來越多地不顧公司的法人格(disregard the corporate personality)，直接判令控制股東就公司債務(wù)直接對債權(quán)人負(fù)責(zé)，法院形象將這種做法稱之為“揭穿公司面紗”（lifting the corporate veil）。 美國判例法“揭穿公司面紗”后來被日本、德國、澳大利亞等多國借鑒，從而使其成為判例法上直接追究股東責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人利益的一項重要制度。
究其實質(zhì)，美國揭穿公司面紗實際上是在特定條件下通過限制或排除股東有限責(zé)任的適用，為得不到清償?shù)膫鶛?quán)人提供的一種救濟(jì)。但長期以來，我國學(xué)者把股東有限責(zé)任例外適用混同于公司法人格的否認(rèn)，我國學(xué)者在研究和討論這一問題時，多是在公司法人格否認(rèn)的概念框架下討論這一問題，如出資瑕疵、公司設(shè)立無效等。虞政平博士則提出了“股東有限責(zé)任例外適用”的概念，主張用該概念來取代含糊不清用得過濫的“公司法人格否認(rèn)”的概念，他提出：“所謂股東有限責(zé)任的例外適用，是基于法律認(rèn)可而限制或排除股東有限責(zé)任適用的制度。” 這一概念與法人人格否認(rèn)比較，表達(dá)了以下兩層含義：一是當(dāng)股東有限責(zé)任被例外適用時，公司之獨(dú)立責(zé)任亦相應(yīng)地被限制或排除適用；二是股東不受有限責(zé)任保護(hù)，對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，甚至無限連帶責(zé)任。也就是說，股東有限責(zé)任例外適用排除的是公司獨(dú)立責(zé)任適用和有限責(zé)任對股東的保護(hù)，股東有可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也可能承擔(dān)無限連帶責(zé)任。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，與法人人格否認(rèn)不同，股東有限責(zé)任例外適用具有以下幾個特征：1、以股東有限責(zé)任的正當(dāng)發(fā)生為前提。設(shè)立中公司的行為人責(zé)任，設(shè)立無效公司的行為人責(zé)任、董事管理人員的職務(wù)責(zé)任和非有限責(zé)任型公司的股東責(zé)任都不屬于這一范疇；2、以排除或限制股東有限責(zé)任的適用為例外。即并不是完全否定股東有限責(zé)任的合法性，并不是完全否定股東有限責(zé)任保護(hù)的法律內(nèi)容，而且這種排除或限制是強(qiáng)制性的，而非自愿的安排；3、不僅為債權(quán)人利益的保護(hù)而設(shè)立，股東有限責(zé)任例外適用可以用來保護(hù)債權(quán)人以外其他相關(guān)利益主體的權(quán)益。
他還分析了人們對法人格否認(rèn)誤解產(chǎn)生的根源。他指出，人們混淆了公司責(zé)任與股東有限責(zé)任的關(guān)系，是因為股東有限責(zé)任才產(chǎn)生公司的獨(dú)立責(zé)任，并非是因為公司獨(dú)立責(zé)任而產(chǎn)生股東有限責(zé)任，因此，排除股東的有限責(zé)任的保護(hù)才必然導(dǎo)致公司獨(dú)立責(zé)任的排除，而不是公司獨(dú)立責(zé)任的排除而導(dǎo)致股東有限責(zé)任保護(hù)的限制或排除，股東有限責(zé)任被限制或排除并不必然導(dǎo)致公司法人人格被否定。公司獨(dú)立責(zé)任并非公司法人人格必然的附隨產(chǎn)物，而是完全憑借著股東有限責(zé)任的法律支撐，正是由于股東有限責(zé)任保護(hù)股東不再對公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，故公司之責(zé)任由此走向自負(fù)其責(zé)的獨(dú)立狀態(tài)。由于人們經(jīng)常將公司的獨(dú)立責(zé)任視為公司法人人格的必然組成部分，故當(dāng)公司因股東有限責(zé)任的例外適用，而限制或排除其法人獨(dú)立責(zé)任之適用時，人們便認(rèn)為公司的人格因此亦被否認(rèn)。事實上，股東有限責(zé)任例外適用既不以公司人格否認(rèn)為前提，也不必然導(dǎo)致公司人格之被否認(rèn)。 同時，他提醒人們注意公司法人人格獨(dú)立與有限責(zé)任之間因果關(guān)系，“公司法人人格并不等于法人責(zé)任的必然獨(dú)立，公司法人責(zé)任的獨(dú)立乃淵源于股東有限責(zé)任的形成與支撐。” 因此，否認(rèn)公司法人人格，并不必然會導(dǎo)致有限責(zé)任被限制或排除。有的公司法人的股東承擔(dān)的并不是有限責(zé)任。美國直到20世紀(jì)初，股東承擔(dān)兩倍或三倍于其出資的責(zé)任，或承擔(dān)比例無限責(zé)任的公司法人都一直存在著。 從全球范圍來看，世界上仍然有大量的責(zé)任非獨(dú)立型、責(zé)任半獨(dú)立型和責(zé)任補(bǔ)充型法人的存在。
筆者同意這種看法，法人人格否認(rèn)確實是一個容易引起誤導(dǎo)的概念，“邏輯矛盾和概念含混”， 沒有表達(dá)出限制或排除有限責(zé)任適用的本質(zhì)內(nèi)涵，而“股東有限責(zé)任例外適用”這一概念則更為準(zhǔn)確。
美國從來就沒有在學(xué)理上給該制度一個精確表達(dá)的概念，使用的都是些模糊的比喻性概念。如“揭開公司面紗(lift the corporate veil)”、“刺穿公司面紗（pierce the corporate veil）”。在判例中，法院使用形象性的概念也隨心所欲，并不限于“面紗”這一種表達(dá)，還有如“工具（instrumentality or tool）”、“緩沖器（buffer）”、“殼（shell）”、“傀儡（puppet or dummy）”、“替身（alter ago）”、“化名（alias）”、“外衣（coat）”等等。日本在引進(jìn)美國這一判例法制度時，使用了“公司法人格否認(rèn)”這一概念，有可能是英文文獻(xiàn)“disregard of corporate personality”的誤譯 ，該表達(dá)直譯應(yīng)為“不管法人資格”，也就是說，揭穿公司面紗是因為控制股東的行為與債權(quán)人遭受損失直接相關(guān)，而應(yīng)限制或排除有限責(zé)任對控制股東的適用。相對而言，德國的“直索責(zé)任”這一概念，在對限制或排除有限責(zé)任適用的本質(zhì)含義的表達(dá)上要比日本“公司法人格否認(rèn)”、美國“揭穿公司面紗”概念清晰得多。但是其缺陷在于，“直索責(zé)任”也容易被誤認(rèn)為是對有限責(zé)任制度的根本否定，而不是例外適用。而事實上，德國直索責(zé)任的適用是要受到嚴(yán)格條件限制，它也不是從根本上否認(rèn)股東有限責(zé)任。
綜上所述，由于美國揭穿公司面紗、日本法人格否認(rèn)和德國直索責(zé)任概念上容易引起混淆，我國在引進(jìn)這一制度時，不宜生硬照搬，使用“股東有限責(zé)任例外適用”更能準(zhǔn)確表達(dá)這制度的本質(zhì)含義：1、股東有限責(zé)任例外適用是針對特定股東的行為對債權(quán)人提供的一種法律救濟(jì)，例外適用并不影響公司法人格和股東有限責(zé)任的法律效力，而只是針對濫用有限責(zé)任的控制股東；2、股東有限責(zé)任例外適用是一種財產(chǎn)責(zé)任，其目的是為了平衡控制股東與債權(quán)人的利益，防止控制股東濫用有限責(zé)任和公司法人格轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險和成本，侵蝕公司債權(quán)人的合法權(quán)益；3、股東有限責(zé)任例外適用的概念強(qiáng)調(diào)對有限責(zé)任的尊重，適用上要受到公平與效率原則嚴(yán)格的限制，它的終極目的是要捍衛(wèi)現(xiàn)代公司法的基石¾¾股東有限責(zé)任，而不是否定。股東有限責(zé)任例外適用承認(rèn)有限責(zé)任在降低交易成本，促進(jìn)資源優(yōu)化配置的價值功能，但同時也承認(rèn)有限責(zé)任濫用可能將公司不當(dāng)經(jīng)營風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人和社會的內(nèi)在缺陷和局限性。為克服和消除這種缺陷及局限性，一方面，要積極通過完善和改進(jìn)公司治理促使股東將公司經(jīng)營風(fēng)險和成本內(nèi)在化，另一方面，通過股東有限責(zé)任例外適用排除或限制有限責(zé)任的適用，為公司相關(guān)利益主體提供法律救濟(jì)，制裁控制股東濫用有限責(zé)任的行為，平衡股東與債權(quán)人的利益。排除或限制有限責(zé)任的適用是對有限責(zé)任濫用的矯正，本質(zhì)上是維護(hù)有限責(zé)任制度，因此，其適用的前提條件應(yīng)受到嚴(yán)格限制，其終極目的是要維護(hù)有限責(zé)任，充分發(fā)揮有限責(zé)任的價值。
二、股東有限責(zé)任例外適用的法理基礎(chǔ)
(一)股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性
股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、從事過度冒險的經(jīng)營活動。由于有限責(zé)任的保護(hù)，公司控制股東為實現(xiàn)自我盈利最大化，利用債權(quán)人提供的信用支持從事風(fēng)險過大的投資活動，從而將公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。
2、通過關(guān)聯(lián)交易實現(xiàn)利益輸送，侵蝕公司的財產(chǎn)。控制股東利用其控股地位，通過不對等的關(guān)聯(lián)交易，如資產(chǎn)置換、債務(wù)重組、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、價格轉(zhuǎn)移等手段將被控制公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到控股公司或關(guān)聯(lián)公司，從而將被控制公司的經(jīng)營風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。目前我國上市公司關(guān)聯(lián)交易就普遍存在這種現(xiàn)象。
3、過度分紅，導(dǎo)致公司資本不足。控制股東利用其控股地位，通過高額現(xiàn)金分紅套現(xiàn)，抽干被控制公司，將風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)嫁給被控制公司的債權(quán)人。
4、侵權(quán)和欺詐。利用有限責(zé)任的保護(hù)從事違法行為，侵犯消費(fèi)者和社會公眾合法權(quán)益，或詐害債權(quán)人，謀取非法利益。
有限責(zé)任的缺陷及局限性是內(nèi)在的，是有限責(zé)任制度本身所固有的，股東很有可能利用有限責(zé)任的保護(hù)將公司經(jīng)營風(fēng)險和經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。如果不排除有限責(zé)任的適用，直接追究公司股東的責(zé)任，該缺陷及局限性就難以克服和突破。
總共7頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
