[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱24654次
從責任的角度而言，原告承擔說服責任，被告不承擔。但是，從推定的角度來看，原告對自己的攻擊防御行為和被告對自己的訴訟防御行為，都可能享有說服性推定。對于原告來說，他提出攻擊性證據并進行有力的說服后，很可能成立說服性推定，這是一種事實推定；對于被告而言，他針對原告的證據進行了有力的反駁，這時也可能成立說服性推定，這種推定是被告的“說服必要”所導致的結果。
初步證據推定由于實行的是形式審查，只解決證據的“準入性”問題，它不會使提供證據責任發生轉移，更不會導致客觀證明責任的轉移。說服性推定可以導致提供證據責任的轉移：在原告個別證據的說服性推定成立的情況下，被告有必要給予反駁，這時被告要承擔提供證據的行為責任，因此發生提供證據責任由原告轉移至被告的情形。反之，當被告個別證據的說服性推定成立后，原告有必要再次采取行動，提出新的證據進行攻擊，這時，提供證據責任又由被告轉移至原告一方。但說服性推定不會使客觀證明責任發生轉移，其原因在于，當原告的所有證據的關聯的說服性推定成立之后，則原告勝訴；反之，當被告的所有證據的關聯的說服性推定成立后，則被告勝訴；如果兩個方面的說服性推定都成立，則造成事實真偽不明的狀態，此時按證明責任分配規則，原告敗訴。這三種情況均不會導致客觀證明責任發生轉移。
注釋：
[1] 畢玉謙.民事證據原理與實務研究[M].北京:人民法院出版社,2003,564－565.
[2] [7] [德]漢斯•普維庭.現代證明責任問題[M].吳越譯.北京:法律出版社,2000,77－84.
[3] 畢玉謙.舉證責任分配體系之構建[M].法學研究,1999.(2).
[4] 張繼成.事實推定的邏輯基礎[J].北京科技大學學報（社會科學版）,2002.(2).
[5] 劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據規則研究[M].北京:中國法制出版社,2000,86.
[6] 胡錫慶.訴訟證明學[M].北京:中國法制出版社,2000,353－354.
[8] 胡錫慶.訴訟證明學[M].北京:中國法制出版社,2002,353.
[9] [11]葉峰,葉自強.推定對舉證責任分擔的影響[J].法學研究,2002.(3).
[10] 羅玉珍,高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社,2003,263.
總共2頁 [1] 2
上一頁
