[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱17920次
，屬違法行為。同時根據《保險法》第11條第2款規定，強制保險應由法律或行
政法規規定，地方性規范性文件無權規定。原告沒有證據證明答辯人有經營第三
者責任強制保險，因此駁回五原告對保險公司的訴訟請求。
第二種意見認為，自2004年5月1日《道路交通安全法》正式實施后，機動車輛第
三者責任強制保險制度在全國統一實行。現在問題是在國務院《機動車輛第三者
責任強制保險條例》尚未出臺時，目前各保險公司的機動車輛第三者責任保險是
否可以認為實質上就是《道路交通安全法》之機動車輛第三者責任強制保險呢？
中國保險監督管理委員會《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（
保監發[2004]39號）也明確指出：“目前，我國近24個省市已經通過地方性行政
法規形式對機動車第三者責任保險實行了強制，自5月1日《道路交通安全法》正
式實施起，統一的強制第三者責任險制度將在全國范圍內予以推行”。5月1日中
國保監會已經因保險公司風險增加而對機動車輛保險費率作了調整，其中必須購
買的第三者責任險上調了10%.綜上所述，我們認為，目前商業保險公司經營的機
動車第三者責任保險本質上就是《道路交通安全法》之“機動車第三者責任強制
保險”。不能因為國務院《強制保險條例》未出臺，或根據地方性法規未疲止，
就簡單認為未在全國范圍內實行，更不能簡單認為目前各商業保險公司經營的第
三者責任保險是非強制的。
其次，根據《保險法》第三十一條的規定“對于保險合同的條款，保險人與投保
人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險
人和受益人的解釋”，因此，2004年5月1日后的投保人完全可以要求保險公司按
照《道路交通安全法》有關規定進行賠償。筆者認為，法院采用了第二種意見定
性下判是正確，也是符合社會公共政策要求。（福建省漳平市人民法院葉文煩，
聯系電話：13507536046）
總共2頁 [1] 2
上一頁
