[ 毛立新 ]——(2005-9-19) / 已閱8206次
從平涼法院不報案解讀“犯罪黑數”
毛立新
8月26日，甘肅省平涼中級人民法院四位院長辦公室被盜。據了解，該院院長辦公室曾多次被盜，但該院從未向公安機關報案。（《 蘭州晨報》8月28日）此事經媒體披露后，一時間猜測四起，眾說紛紜。也許是筆者從事公安工作多年，此類事情所知所見甚多，所以平涼中院之舉并沒有讓我太驚訝。令我感興趣的，倒是找到了一個解讀“犯罪黑數”的標本，可用來分析一下“犯罪黑數”的成因，并尋找應對之策。
所謂“犯罪黑數”，又稱“犯罪暗數”或“刑事隱案”，是指雖已發生但由于種種原因未納入警方記載的犯罪數量。“犯罪黑數”存在，是世界各國的普遍現象。德國學者曾于1975、1976、1987年做過三次抽樣調查，結果表明“犯罪黑數”在一般盜竊案中的比例分別為1∶15、1∶6、1∶8。在美國，全國犯罪調查組織（National Crime Survey）對被害人調查的結果顯示，公民向執法機關報告的犯罪數量僅為他們調查發現的犯罪的1／3。
在我國，公安部課題組曾于1985年、 1987年、1988年對15個省、市300余個派出所進行為期3年的刑事隱案調查，結果顯示我國犯罪明數最多只占實際發生的1／3，盜竊非機動車、扒竊等侵犯財產犯罪案件只占總數的10％。這情形，誠如一位德國學者所作的比喻：“警方獲悉并記錄在案的犯罪行為，只是實際犯罪行為這座看不見的大冰山的能夠看得見的尖頂。”
造成“犯罪黑數”的原因很多，其中，社會公眾特別是被害人拒絕向執法機關報案，是一關鍵因素。受害人為什么不報案？在這里，可以平涼中院為例，做一剖析：其一，可能認為盜竊數額不大，在法律上不夠成犯罪;其二，可能認為向警方報案沒有用，因為盜竊案的破案率相當低;其三，可能擔心名譽受損，因為法院院長辦公室被盜，說出去畢竟不光彩;其四，可能是顧及連帶責任，比如擔心社會治安綜合治理一票否決，影響評優評先;其五，可能懷疑是“家賊”所為，想自行調查處理，不愿警方介入。
因此，平涼中院被盜多次不報案，并不能簡單地歸結為法律意識不強，而是諸多因素共同作用的結果。試想，換成你來當院長，或者換成是其他黨政、司法機關，也不見得就一定會積極報案。上海市公安局公交分局今年6月份曾做過一次調查，50%以上的市民被盜后不報案，其中一起案值達16萬元的盜竊案破案后，竟然找不到失主的報案信息。（《新民晚報》6月16日）
“犯罪黑數”的存在，使大量犯罪案件無法納入刑事司法的視野，從而大大降低了刑罰的威懾作用。正如古典刑事法學的代表人物貝卡利亞所言，刑罰對于犯罪的一般預防作用，主要不取決于其嚴厲性，而在于其確定性、不可避免性。“犯罪黑數”的大量存在，嚴重影響了刑罰的實際兌現率，不僅放縱了犯罪，而且會“鼓勵”更多不法分子實施犯罪。因而，世界各國無不力求最大限度降低“犯罪黑數”，以增強刑法規范的社會引導力和威懾力。
減少“犯罪黑數”的關鍵一環，就是動員社會公眾特別是被害人積極報案。雖然我國《刑事訴訟法》明確規定：“任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。”但真要解決不報案問題，還需有更加實際的措施：其一，警方要切實提高破案率，并及時將案件偵破進展及結果反饋給受害人;其二，警方要開辟多種報案渠道，方便群眾及時、快捷報案;其三，要改變目前以發案數來考核社會治安綜合治理的做法，與之相反，要對“有案不報”的單位實行“一票否決”;其四，要加強宣傳，鼓勵社會公眾積極與犯罪行為作斗爭。
看來，平涼中院多次被盜而不報案，并非是當今社會罕見的個案。它只不過是“犯罪黑數” ——這種與犯罪活動相伴而生的必然社會現象，又一例鮮活的體現。分析其成因，當然也不能簡單地歸結于法院“素質不高”，或者主觀臆測為“另有隱情”，而需要考慮諸多社會因素的作用。但不管如何，連堂堂司法機關被盜都不報案，確實值得我們警醒：看來，解決“有案不報”問題，減少“犯罪黑數”，真的需要抓一抓了！
（作者系中國人民公安大學博士研究生）
