[ 婁本清 ]——(2005-9-17) / 已閱8183次
從本案看原告選擇訴訟請(qǐng)求的重要性
山東經(jīng)濟(jì)橋律師事務(wù)所 婁本清
在民事訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求對(duì)于判決結(jié)果具有重大的決定作用。
先看案情：
原被告系鄰居，原告住在被告的后面。2003年6月，被告舊宅翻新，在原有的宅基地上蓋新房。由于地勢(shì)的特殊情況，新房正門在南邊，是南門；從南邊看是二層，從北邊看是三層。當(dāng)時(shí)在蓋房過(guò)程中，原告以影響生活為由，向政府舉報(bào)要求政府處理，經(jīng)過(guò)調(diào)查，政府下達(dá)行政處罰決定書，并且對(duì)原被告相鄰權(quán)問(wèn)題在村委會(huì)成員的工作下達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議：被告一次性支付原告補(bǔ)償款5000元，將后窗堵死。但被告并未按照協(xié)議堵死后窗。于是，原告向法院起訴被告侵犯原告的相鄰權(quán)。
庭審中，法官到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，并制作勘驗(yàn)筆錄，認(rèn)定地下室窗戶未采取任何措施，但不對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。二層雖然沒(méi)有堵死，但用花玻璃、外面用塑料布固定，透視性差，不能看到原告的院內(nèi)及室內(nèi)情況，據(jù)此斷定不構(gòu)成侵權(quán)。
在庭審中，就侵權(quán)與違約問(wèn)題展開(kāi)討論。原告認(rèn)為，雖然不能構(gòu)成侵權(quán)，但是雙方事先有約定，被告應(yīng)當(dāng)按照約定將后窗堵死。被告認(rèn)為，本案原告的訴訟請(qǐng)求為侵權(quán)，被告不存在侵權(quán)行為，原告也不能提供證據(jù)證明侵權(quán)成立，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)民事訴訟法的基本原理，法庭只能按照原告的請(qǐng)求進(jìn)行審查與判決，本案只能判決原告敗訴。
上述案例提醒大家：在民事訴訟中，原告具有選擇訴訟請(qǐng)求的主動(dòng)權(quán)。其中，最典型的就是違約與侵權(quán)。訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有利于原告。否則，將導(dǎo)致不利的結(jié)果。希望慎之又慎！
（歡迎討論）
作者聯(lián)系：
電話；0543-4355148、13954301325
電子郵箱：loubenqing@tom.com
loubenqing@163.com
loubenqing88888@yahoo.com.cn
網(wǎng)址：http://loubenqing88888.wangzhan8.com
