[ 馮明超 ]——(2005-9-11) / 已閱15139次
經典死刑辯護案例
是殺人，還是聚眾斗毆
一、案件
被告人葉光明，男，漢族，初中文化，成都市×縣人。
2000年8月下旬，被告人葉光明與女友馬某從都江堰返回×縣的途中，與邱某發生糾紛，邱X找崔×出面與葉光明協商未果，其間崔×被葉光明毆打后，崔×便四處找葉光明，蓄意報復，后雙方相約到該縣×一河壩處決斗。同年9月15日下午，被告人葉光明組織社會人員禹×、夏×、杜×等30多人攜帶自制火藥槍、土地雷、鋼管、西瓜刀等兇器來到河壩。崔×也帶30多人，乘出租車10輛帶上砍刀、鋼管等兇器馬上趕到。整個現場煙霧彌漫，夾雜著土地雷爆炸聲，近一小時的砍斗后，雙方分別乘出租車逃離，村民途經河壩發現有人死亡，遂報警。經公安勘驗，被害人崔×頸部、顱骨被砍傷，手臂被打斷，后背脊柱、有一鈍一銳傷，肺破破裂大失血，系當場休克死亡。案發后，葉光明潛逃，一年后被×縣公安抓獲，經該縣公安局偵查終結后，以涉嫌故意殺人，于2001年7月10日送×縣檢察院審查起訴。該院依據《刑訴法》第20條之規定，于同月31日送成都市人民檢察院審查起訴。成都市檢察院認為：被告人葉光明非法持械聚眾斗毆，造成他人死亡的行為，已觸犯《刑法》第二百九十二條第二款規定：聚眾斗毆致人死亡的，依《刑法》第232條故意殺人定罪處罰，后果極其嚴重。于2001年11月12日以犯故意殺人罪向成都市中級人民法院提起公訴。
二、辯護思路
葉光明之母委托著名律師馮明超為其子辯護。辯護人經過認真閱卷，分析案情，憑借自己深厚精湛的刑法專業知識，大膽提出了自己的辯護思路：起訴書定性不準，葉光明不構成故意殺人罪。
辯護人認為，《刑法》第二百九十二條第二款雖然規定 “聚眾斗毆致人重傷、死亡，依《刑法》第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰”。但不能簡單地認為凡是聚眾斗毆致人死亡，一律按故意殺人罪定罪處罰，這是一種客觀歸罪的錯誤作法，與刑法所規定的主客觀一致相矛盾。即：聚眾斗毆致人死亡的，其主觀案件還必須要符合故意殺人的主觀要件，才能按故意殺人定罪處罰。就本案而言，葉光明雖組織30多人與被害人崔×的30多人相約械斗，其主觀并不剝奪他人生命，且無證據證明葉光明在現場參與斗毆。因此，起訴書對葉光明犯罪行為定 不準，應認定其構成聚眾斗歐罪。
三、判決
2001年11月28日，成都市中級人民法院公開庭審理此案，辯護人結合證據，闡述自己的論點，據理力爭。
成都市中級人民法院經審理后認為：被告人葉光明只是組織 他人參與斗毆，并未直接致死被害人崔X，其行為僅構成聚眾斗毆罪，其辯護人的辯護意見本院予以采納。據此作出（2001）成刑初字第29號刑事判決:
被告人葉光明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十年。
四、評析
辯護人對本案的辯護思路清晰，很好地運用刑法專業知識，解決刑事司法中的疑難問題，彰顯辯護人對刑法的精通。一審法院對本案的定性準確，量刑適當，是正確的。
（本案辯護人: 馮明超律師 聯系: 028-88057681, 13088086906）
編寫: 周衛，四川省高級人民法院
2003年6月7日
