[ 嚴海 ]——(2005-9-7) / 已閱29920次
注釋
〔1〕參見韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學出版社1997年版，第667頁以下。
〔2〕參見劉仁山主編：《國際民事程序法通論》，中國法制出版社2000年版，第159頁。
〔3〕參見李雙元主編：《國際私法學》，北京大學出版社2000年版，第589頁以下。
〔4〕雖然在大陸法系中，公共秩序（public order）一詞較英美法的公共政策（public policy）廣泛，還包括強行法的要求，但在一般的實踐當中，兩個詞語是互換使用的，在拒絕承認和執(zhí)行外國判決中，其含義是一致的。
〔5〕 金彭年：《國際私法上的公共秩序研究》，載《法學研究》1999年第4期，第114頁。又可見李雙元：《國際私法（沖突法篇）》，武漢大學出版社1987年版，第233頁。
〔6〕 李雙元：《市場經(jīng)濟與當代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學出版社1994年版，第413頁。
〔7〕 參見宋航：《國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第27頁以下。
〔8〕 參見韓德培、韓�。骸睹绹鴩H私法（沖突法）導論》，法律出版社1994年版，第232頁。
〔9〕 參見前引〔7〕，宋航書，第174頁。
〔10〕參見前引〔3〕，李雙元書，第231頁。
〔11〕參見李雙元、金彭年等：《中國國際私法通論》，法律出版社2003年版，第179頁以下。
〔12〕 鄭遠民、呂國民等編：《國際私法：國際民事訴訟法與國際商事仲裁法》，中信出版社2002年版，第196頁。
〔13〕 謝石松：《論對外國法院判決的承認與執(zhí)行》，載《中國社會科學》1990年第5期，第207頁以下。
〔14〕 巴迪福：《國際私法基礎》，第846頁。轉引自李雙元，謝石松：《國際民事訴訟法概論》，武漢大學出版社2001年版，第464頁。
〔15〕彭世忠：《國際民商事訴訟法原理》，中國法制出版社2000年版，第291頁。
〔16〕 See Hague Conference on Private Int'l Law, Summary of the Outcome of the Discussion in Commission II of the First Part of the Diplomatic Conference 6-20 (2001), available at http://www.hcch.net/doc/jdgm2001draft_ e.doc.
〔17〕 Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 164-65 (1895).
〔18〕 Ackerman v. Levine, 788 F.2d 830, 841-42 (2d Cir. 1986).
〔19〕 Loucks v. Standard Oil Co., 120 N.E. 198, 201 (N.Y. 1918).
〔20〕 Laker Airways Ltd. v. Sabena, Belgian World Airlines, 731 F.2d 909, 931 (D.C. Cir. 1984).
〔21〕 Republic of the Philippines v. Westinghouse Electric Corp., 821 F. Supp. 292 (D.N.J. 1993).
〔22〕 Jaffe v. Snow, 610 So. 2d 482 (Fla. Dist. Ct. App. 1992).
〔23〕 Matusevitch v. Telnikoff, 877 F. Supp. 1 (D.D.C. 1995).
〔24〕 Intercontinental Hotels Corp. (Puerto Rico) v. Golden, 203 N.E.2d 210 (N.Y. 1964).
〔25〕 Ingersoll Milling Machine Co. v. Granger, 833 F.2d 680 (7th Cir. 1987).
〔26〕 Case 228/81, Pendy Plastic Products B.V. v. Pluspunkt Handelsgesellschaft mbH, 1982 E.C.R. 2723.
〔27〕 Karen E. Minehan, The Public Policy Exception to the Enforcement of Foreign Judgments: Necessary or Nemesis?, 18 Loy. L.A. Int'l & Comp. L.J. 795, p.815 (1996).
〔28〕參見楊棟：《外國法院懲罰性賠償?shù)某姓J與執(zhí)行》，載《山東法學》1998年第5期，第49頁。也可見前引3，李雙元書，第600頁。
〔29〕 Jonathan H. Pittman, The Public Policy Exception To The Recognition Of Foreign Judgments, 22 Vand. J. Transnat'l L. 969, p.995 (1989).
Abstract: Public Policy Exception is one of the reasons that local courts holds on refusing recognition and enforcement of foreign judgments. With no clear standard, the application of public policy exception often meets a lot of difficulties. To date, no widely recognized international convention referred to this problem was achieved yet. However, some practices in the US and EU indicate that the public policy exception should be narrowly interpreted. As to China, there’re still some inadequacies in the legislations concerning public policy. It is also believed that public policy will keep on playing an important role in denial of recognition and enforcement of foreign judgment.
Key words: Recognition and enforcement of foreign judgment, Public policy, Hague Convention, Brussels Convention.
總共2頁 [1] 2
上一頁
