[ 方仲達(dá) ]——(2005-7-28) / 已閱21085次
（24）參見李浩：《民事再審程序改造論》，《法學(xué)研究》2000年第五期。該文中列舉的檢察監(jiān)督否定說的主要立論依據(jù)是：①檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨立；②檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督是對私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，有悖于處分原則；③抗訴監(jiān)督必然造成檢察機關(guān)站在一方當(dāng)事人的立場上反對另一方當(dāng)事人的結(jié)果。由于檢察機關(guān)這一公權(quán)力的介入，破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位；④訴訟中事實的不確定性和法律的不確定性造成了錯案標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，被檢察機關(guān)認(rèn)為是錯案的案件，實際上并不一定是錯案。檢法之間的分歧僅僅是反映了它們 對具有多種可能處理結(jié)果的案件的不同認(rèn)識和判斷；⑤檢察機關(guān)的抗訴，尤其是對同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。
（25）由于我國目前從立法上尚未將申請再審改造為再審之訴，因此，有學(xué)者建議，參照西方法治國家的先進經(jīng)驗，把我國民事訴訟法目前規(guī)定的申請再審也改造為再審之訴，并將再審事由具體化和法定化，以改變因我國目前當(dāng)事人申請再審的權(quán)利不能像起訴權(quán)那樣受到充分保障而造成的申請再審難的局面〔參見前引（24）李浩文。另參見景漢朝、盧子娟：《論 民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，《法學(xué)研究》1999年第一期。該文對此亦有精到的分析和類似的建議〕。但是，即使申請再審已從立法上改造為再審之訴，并且司法獨立得以完全確立，我們也無法排除符合再審形式要求的再審之訴被“理性的法院或法官”駁回的可能。
（26）筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，除涉及國家利益和社會公共利益的案件外，未經(jīng)當(dāng)事人申訴的案件，檢察機關(guān)不得主動提出抗訴。否則，即有悖于處分原則，構(gòu)成對私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)。而這也正是否定檢察監(jiān)督觀點的立論依據(jù)之一。而在行政訴訟中，由于司法 裁判既涉及對行政機關(guān)依法行政的法律監(jiān)督，又涉及行政相對人的人身、財產(chǎn)等各項權(quán)利的法律保護，故不論當(dāng)事人是否申訴，也不論案件所經(jīng)歷的審級，檢察機關(guān)均可以主動地向司法機關(guān)提出抗訴。而在刑事訴訟中，司法裁判直接關(guān)乎公民個人的人身自由甚至生命權(quán)利的剝奪與否， 檢察機關(guān)身兼既是公訴人又是法律監(jiān)督者這兩種被認(rèn)為是相互矛盾的角色，對于司法不公則更 有責(zé)任主動地提出抗訴。
（27）筆者認(rèn)為，由于檢察機關(guān)的抗訴理由實際上就是當(dāng)事人提起再審之訴的事由，而法院對當(dāng)事人提起的再審之訴所進行的審 查也僅限于形式審而非實質(zhì)審（參見前引（24），李浩文），即當(dāng)事人提起的再審之訴只要符合法定的形式要求即可啟動再審程序，以避免“先定后審”給當(dāng)事人的訴權(quán)造成侵害（參見前引（25），景漢朝、盧子娟文）。故檢察機關(guān)對于當(dāng)事人的申訴，同樣只需作形式上的審查即可，只要具備啟動再審程序的形式要件即應(yīng)提出抗訴。否則，“先定后抗”同樣也會給申訴人的訴權(quán)造成侵害。而且當(dāng)檢法兩家對再審結(jié)果的認(rèn)識和判斷不一致時， 還會在兩家間引發(fā)不必要的分歧或矛盾，從而對司法裁判的獨立性和終結(jié)性造成隱性的損 害。不僅如此，“先定后抗”還容易導(dǎo)致檢察機關(guān)實際上是站在一方當(dāng)事人的立場上反對另一方當(dāng)事人的結(jié)果，從而破壞民事、行政訴訟中當(dāng)事人的平等地位。而這些也都是否定檢察監(jiān)督觀點的立論依據(jù)之一。只要改“先定后抗”為形式審查即可走出這種困境。
（28）事實上，只有上下級法院之間的審級監(jiān)督才是司法公正的真正“保險”，即“主保險”。檢察機關(guān)的抗訴只不過是啟動上訴程序或再審程序的“附加險”而已。不過，對于檢察機關(guān)就同一案件提出抗訴的次數(shù)應(yīng)有所限制。當(dāng)前宜以兩次為限，以后隨著司法獨立的逐步確立，則應(yīng)以一次為宜。否則，對同一案件的多次重復(fù)抗訴，不僅損害了司法裁判的獨立性和終結(jié)性，而且還增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。而這也是否定檢察監(jiān)督觀點的立論依據(jù)之一。
（29）用考夫曼的話來說，“司法獨立原則只有在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭取得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去。”轉(zhuǎn)引自前引（2），龍宗智、李常清文，或前引（16），李浩文。
（30）由于檢察（監(jiān)督）權(quán)同時具有司法權(quán)的屬性和行政權(quán)的屬性，并且以前者為主而以后者為輔，故檢察機關(guān)也同樣存在著獨立性的要求。雖然檢察獨立與司法獨立還是有著質(zhì)的區(qū)別，但其理性化及形成檢察獨立的社會環(huán)境和政治條件，與法院的理性化及形成司法獨立的社會環(huán)境和政治條件在內(nèi)容上并無二致。
（31）事實上，無論是在我國“人大之下‘一府兩院’”的憲政架構(gòu)之下，還是在西方“三權(quán)分立”的憲政架構(gòu)之下，也不論檢察機關(guān)與司法機關(guān)的地位是否平等，只要法律賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能，檢察監(jiān)督與司法獨立就永遠(yuǎn)是一個對立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。即使法律沒有將法律監(jiān)督的職能賦予檢察機關(guān)，或?qū)⑵錂z察監(jiān)督職能予以削除，從權(quán)力制衡的原則出發(fā)，也會有其他的國家權(quán)力或社會權(quán)力來填補這一法律監(jiān)督的空缺，從而與司法獨立形成一個新的對立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。因此，那種為檢察機關(guān)與司法機關(guān)之間的地位高低而進行的爭論是完全沒有必要的。
總共2頁 [1] 2
上一頁
