[ 陳潤根 ]——(2005-4-16) / 已閱8912次
本案被告是否享有留置權
案情：2004年12月，原告甲聘請的司機乙駕駛原告所有的重型自卸貨車至一汽配店，因汽車有故障，故打電話至某修配廠，某修配廠業(yè)主A即派其修理工B去檢修，B在檢修汽車的過程中，貨車翻斗因故障自動下降壓傷其手和腰，A和B家屬即扣押原告甲的自卸車，以向原告索要賠償。
對于被告A和B扣押原告甲的自卸車，是屬于行使留置權，還是非法扣車，對此有兩種不同的意見。
一種意見認為，被告A和B享有留置權。理由是，我國《擔保法》第八十四條規(guī)定：“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。當事人可以在合同中約定不得留置的物。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”原告甲與被告A和B之間顯然屬于承攬合同，原告甲對B的損傷應承擔賠償責任，屬于在承攬合同中產(chǎn)生的債權，被告實際上占有了原告的貨車-動產(chǎn)，故A和B享有留置權。
另一種意見認為，本案被告A和B不享有留置權。理由是，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百零九條規(guī)定：“債權人的債權已屆清償期，債權人對動產(chǎn)的占有與其債權的發(fā)生有牽連關系，債權人可以留置其所占有的動產(chǎn)。”根據(jù)擔保物權的法理及司法實踐，留置權的成立應當具備以下要件：1、留置的標的物為動產(chǎn)。2、根據(jù)合同約定占有動產(chǎn)，留置權的發(fā)生必須基于一定的合同關系，一是債權人必須合法占有債務人的動產(chǎn)，以侵權行為占有債務人動產(chǎn)的，不得成立留置權，二是必須基于合同占有債務人的財產(chǎn)，三是債權人因保管合同、運輸合同、加工承攬合同占有債務人動產(chǎn)的，才可以成立留置權。3、留置權人須有債權。4債權的發(fā)生與留置的動產(chǎn)有牽連關系。5、債權已屆清償期，債權未屆清償期，債務人到期能否履行債務尚不確定，因此債權人雖然占有債務人的動產(chǎn)也不能取得留置權。。
本案原告的汽車壓傷B，產(chǎn)生的是損害賠償責任（暫且不論是否應承擔賠償責任），屬侵權之債，并非合同之債，而我國留置權規(guī)定的是合同之債，只有幾類合同可行使留置權；且被告A派B去修理，汽車尚在原告控制之下，被告并未合法占有原告的汽車，故本案不符合留置的要件之2；被告B被壓傷，原告是否應負賠償責任，被告是否享有債權都不得而知，更不要說債權已屆清償期，故不符合留置的要件之3和5。因此，本案被告不享有留置權，其行為屬于非法扣車。
筆者同意第二種意見。
（作者：陳潤根 江西省新余市渝水區(qū)人民法院）
