[ 張要偉 ]——(2005-4-14) / 已閱13887次
民事上訴狀
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
上訴人xx縣xx農(nóng)村信用合作社。住所地：xx縣xx鄉(xiāng)xx村。
法定代表人李xx，主任。
被上訴人薛xx，男，195x年6月2日出生，漢族，住xx縣xx鄉(xiāng)xxx村。
被上訴人薛xy，男，194x年7月26日出生，漢族，住xx縣xx鄉(xiāng)xxx村。
被上訴人xx縣xx鄉(xiāng)xxx村村民委員會。
法定代表人路xx，該村黨支部書記兼村委會主任。
上訴請求：
1、依法撤銷（2004）x民初字第165號民事判決書；
2、依法改判或者發(fā)回xx縣人民法院重新審理；
3、本案一切訴訟費用由二被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人不服xx縣人民法院（2004）x民初字第165號民事判決書，現(xiàn)提起上訴，具體上訴事實和理由如下：
一、一審法院認定事實錯誤
該案審理中，二被上訴人薛xx和薛xy辯稱所訴貸款屬實，但款項用于被上訴人xxx村委會，一審法院遂追加村委會為被告參加訴訟。村委會提供的證據(jù)系單獨的一頁帳頁復印件，該復印件不符合證據(jù)規(guī)則關(guān)于提供原件的要求，且一頁單獨帳頁而不是整個帳本非常容易偽造。此外，該帳頁僅能夠證明村委會為被上訴人償還了部分利息，并不能證明被上訴人辯稱的事實。眾所周知，農(nóng)村稅費改革后，村委會沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本案三被上訴人之間明顯屬于互相串通惡意逃廢農(nóng)村信用社金融債務(wù)。
二、一審法院判決理由不符合法律規(guī)定、合同法理論和邏輯推理
本案中，與信用社簽訂借款合同的是二薛，而非村委會，根據(jù)合同法理論中的合同相對性原則，與信用社存在法律關(guān)系的也只能是借款人，而非借款合同當事人之外的任何第三人！即使二薛款項借出后真的用于村委會，也與上訴人無關(guān)，這只能證實二薛違反借款合同約定擅自改變借款用途，應(yīng)當按擠占挪用利率承擔違約責任。信用社作為善意的合同當事人，對借款人款項借出后的去向沒有審查負責的權(quán)利，也無此義務(wù)，更不應(yīng)當對此承擔不利的法律后果。二薛的這一行為，在其與村委會之間形成了借款關(guān)系，在這一借款關(guān)系中，上訴人不是當事人，不享有權(quán)利也不應(yīng)承擔義務(wù)！舉一個不恰當?shù)睦樱偃缒辰杩钊嗽诳铐椊璩龊笥糜阪捂�，那么按照一審法院主審法官的判決邏輯，信用社是不是要向妓女去追要款項？向上訴人承擔還本付息義務(wù)的只能是二薛，而不可能是其他單位或者個人！
三、一審法院適用法律錯誤
根據(jù)村民委會會組織法的規(guī)定，村委會系公法規(guī)定的村民自治性組織，并非作為私法的民法中規(guī)定的企業(yè)法人。民法通則43條針對的是企業(yè)法人對其工作人員承擔民事責任的規(guī)定，在本案中并無適用之余地！根據(jù)法律適用規(guī)則，在有明確法律規(guī)定的情況下，必須適用該規(guī)定，誠實信用等基本原則只有在無具體和明確法律規(guī)定情況下始有適用之余地，本案中兩次引用（即合同法第6條和第60條）誠實信用原則實屬不當！合同法對借款合同設(shè)有專章進行規(guī)定，法院審理借款合同案件，應(yīng)當按照合同法的具體規(guī)定進行判決，引用民法通則第84條關(guān)于債的定義的原則性規(guī)定，也屬法律適用不當！
綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤、判決理由違反法律規(guī)定、合同法理論和邏輯推理、適用法律錯誤，依法應(yīng)當予以撤銷！
此致
xxx市中級人民法院
上訴人xx縣xx農(nóng)村信用合作社
二○○四年x月二十五日
