[ 張要偉 ]——(2005-4-6) / 已閱12289次
勞動(dòng)合同擔(dān)保問題存在的爭(zhēng)議
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
勞動(dòng)合同的擔(dān)保，并不是一個(gè)新命題。筆者1999年參加農(nóng)村信用社工作時(shí)，就被要求提供兩個(gè)擔(dān)保人，才可以簽訂勞動(dòng)合同。這種做法在很多企業(yè)，特別是一些改革春風(fēng)總是不容易吹到的垂直系統(tǒng)普遍存在。對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的勞動(dòng)合同擔(dān)保問題，有必要從法律角度予以探討。
對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問題，勞動(dòng)法并沒有作出肯定或者否定的明確規(guī)定。勞動(dòng)部、公安部、全國(guó)總工會(huì)1994年3月4日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通知》第二條規(guī)定“企業(yè)不得向職工收取貨幣、實(shí)物等作為“入廠押金”，也不得扣留或者抵押職工的居民身份證、暫住證和其他證明個(gè)人身份的證件”；勞動(dòng)部1995年8月4日印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第24條重申“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。
從以上規(guī)定可以看出，勞動(dòng)行政主管部門禁止用人單位向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物），即禁止以物的形式為勞動(dòng)合同提供擔(dān)保；但對(duì)于對(duì)勞動(dòng)合同提供保證的人保方式，既未作出肯定性規(guī)定也未作出否定性規(guī)定。因此，實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)合同提供保證人的做法有肯定和否定兩種說(shuō)法。
最高人民法院公報(bào)公布的《中國(guó)工商銀行哈爾濱市和平支行訴高延民擔(dān)保合同糾紛案》，哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，而是企業(yè)內(nèi)部的管理工作。“擔(dān)保”的內(nèi)容不是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證“被擔(dān)保人”的違法違紀(jì)行為不損害企業(yè)利益。因此，本案的“擔(dān)保合同”不符合民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。”并以此理由駁回原告的起訴。該判例雖然沒有明確否定為勞動(dòng)合同提供保證的效力，但是否認(rèn)保證人承擔(dān)民事責(zé)任等于間接否定了為勞動(dòng)合同提供保證的效力。
因此，在我國(guó)目前為勞動(dòng)合同提供物的擔(dān)保或者人的擔(dān)保，均得不到法律的承認(rèn)和保護(hù)。
但是我們卻不能否認(rèn)為勞動(dòng)合同提供擔(dān)保，對(duì)穩(wěn)定勞資關(guān)系和保護(hù)用人單位合法權(quán)益方面的積極意義。對(duì)勞動(dòng)合同或者雇傭合同提供保證，我國(guó)臺(tái)灣民法稱之為“人事保證”。如何建立我國(guó)的人事保證制度，也成為民法典制定過(guò)程中學(xué)者討論的一個(gè)小小的焦點(diǎn)，對(duì)此問題本人研究不深，因此不敢班門弄斧或者鸚鵡學(xué)舌。
