[ 嚴(yán)瑩 ]——(2005-3-29) / 已閱24730次
應(yīng)當(dāng)指出,我國民法通則及著作權(quán)法并未規(guī)定侵害著作權(quán)的行為人即使無過錯也要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此隨意在著作權(quán)案件中擴(kuò)大無過錯原則的適用,并無法律依據(jù)。
要分析無過錯責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償中的適用，我們首先來看精神損害賠償中無過錯責(zé)任的理論爭議。目前對于無過錯責(zé)任是否適用于精神損害賠償，在理論上存在兩種觀點(diǎn)，即肯定說和否定說。肯定說認(rèn)為，其一，民事責(zé)任可分為過失責(zé)任和無過失責(zé)任。因過時責(zé)任所發(fā)生的損害，有財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。既然在過錯責(zé)任中可以請求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，那么在無過錯責(zé)任中也應(yīng)允許請求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，不應(yīng)有所差別。其二，就精神損害賠償?shù)墓δ芏裕矐?yīng)肯定無過錯責(zé)任原則在精神損害賠償中的適用。即精神損害賠償功能主要在于調(diào)整和撫慰。其三，從各國立法例來看，大陸法系主要國家允許無過錯責(zé)任適用于精神損害賠償。否定說認(rèn)為，其一，從多數(shù)國家民法的規(guī)定來看，無過錯責(zé)任多依據(jù)法律明文規(guī)定而存在，而且，多設(shè)有最高賠償額的限制。而精神損害的發(fā)生及其損害程度不易確定，故不宜適用無過錯責(zé)任原則。其二，從精神損害賠償?shù)墓δ軄砜矗駬p害即指精神痛苦，賠償權(quán)利人請求賠償希望除去痛苦。在無過錯責(zé)任原則下，賠償義務(wù)人因合法但卻是危險的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，未免也會產(chǎn)生精神痛苦，為何賠償義務(wù)人的痛苦被漠視而賠償權(quán)利人的痛苦被重視？兩者之間現(xiàn)任失衡。[7](P379)對此，有些學(xué)者認(rèn)為根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，應(yīng)采肯定說，允許無過錯責(zé)任適用于精神損害賠償。[8](P179)
然而，筆者認(rèn)為，絕對的采取肯定或否定的觀點(diǎn)都存在弊端。著作權(quán)的精神損害賠償與民法中普通的精神損害賠償相比有其特殊性。我們知道著作人身權(quán)是作者基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生的，有關(guān)作者身份及其利益，由本人專屬享有的著作權(quán)。著作人身權(quán)具有著作權(quán)的一般特性，存在權(quán)利人的私權(quán)與公眾利益的沖突，于是才有諸如合理使用制度的產(chǎn)生來緩解矛盾。如果完全適用無過錯責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人無過錯也要承擔(dān)所有責(zé)任，顯得過為嚴(yán)格，這樣看來對無過錯者也是不公平的。因此，從民法公平原則的角度出發(fā)，無過錯責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償中的適用應(yīng)該有合理的限度，不能一味盲目適用，需要我們來平衡利弊。現(xiàn)在，我國已經(jīng)是WTO的成員國，拋開能否達(dá)到TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)要求不談，該協(xié)議已經(jīng)非常明確地授權(quán)各成員國在“適當(dāng)場合”可以適用無過錯責(zé)任原則來認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)地侵權(quán)行為（該協(xié)議第45條第2款），這就充分肯定了在某些情形下，無過錯責(zé)任原則是可以作為歸責(zé)原則來適用的。而且，在我國《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償過責(zé)任若干問題的解釋》的第20條第3款中，已經(jīng)對出版者做出了無過錯責(zé)任原則的規(guī)定：“出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的依據(jù)，根據(jù)民法通則第117條第1款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。”雖然目前對于其他侵犯著作權(quán)的行為尚未做出無過錯責(zé)任的規(guī)定，但畢竟我國的著作權(quán)法在侵權(quán)的認(rèn)定上又邁出了可喜的一步，起碼不再絕對的排斥無過錯責(zé)任原則的適用。對無過錯原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用限制可以根據(jù)實(shí)際中的案例來把握這個度，然后再衍生到立法的層面對其進(jìn)行必要的規(guī)定，只有法律做出明確規(guī)定才能更好地在實(shí)踐中得到充分地運(yùn)用，全面保護(hù)權(quán)利人的利益，平衡權(quán)利人和社會公眾的權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
[1] 蔣志培：《入世后我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版
[2] 參見上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《知識產(chǎn)權(quán)案例精選》，法律出版社1999年版
[3] 郭衛(wèi)華等著：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社 2003年版
[4] 楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2001年版
[5] 佟柔：《中國民法》 ，法律出版社，1990年版
[6] 王利明：《舉證責(zé)任倒置的概念和特征》載《人民法院報(bào)》2002年12月13日
[7] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版
[8] 同[3]
總共2頁 [1] 2
上一頁
