[ 楊濤 ]——(2005-3-26) / 已閱8523次
教師不宜納入公務(wù)員隊(duì)伍
楊濤
針對(duì)受教育權(quán)的憲法保護(hù)問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏日前建議，把義務(wù)教育的教師隊(duì)伍納入公務(wù)員隊(duì)伍管理，以國(guó)家財(cái)政保障教師待遇，從而穩(wěn)定各地尤其是落后地區(qū)義務(wù)教育階段師資隊(duì)伍。（《新京報(bào)》1月16日）
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，莫紀(jì)宏研究員提出這個(gè)建議的初衷是好的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，教師相對(duì)于政府公務(wù)員來(lái)說(shuō)，處于弱勢(shì)地位，因而，一些地方任意克扣教師工資、福利待遇的事件時(shí)有發(fā)生，特別是一些邊遠(yuǎn)和貧窮的鄉(xiāng)村地區(qū)，教師的工資經(jīng)常不能按時(shí)按量領(lǐng)取。因此，將教師隊(duì)伍納入公務(wù)員隊(duì)伍可能有助于教師工資、福利待遇得到充分的保障。但是，我們要問(wèn)的是，要保障教師工資、福利待遇就一定要將教師隊(duì)伍納入公務(wù)員隊(duì)伍嗎？
進(jìn)行義務(wù)教育的教師的工作實(shí)際上就是完成國(guó)家的義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)《憲法》及其他法律的規(guī)定，國(guó)家有承擔(dān)義務(wù)教育的責(zé)任。那么，進(jìn)行義務(wù)教育的教師們?cè)谕瓿蓢?guó)家的義務(wù)，當(dāng)然享有要求國(guó)家保障其工資、福利待遇的權(quán)利。從這一意義上講，教師們與公務(wù)員有相似的地方，那就是國(guó)家財(cái)政要足額和及時(shí)保證其工資、福利待遇的發(fā)放，正因?yàn)槿绱耍恍﹪?guó)家將進(jìn)行義務(wù)教育的教師納入公務(wù)員隊(duì)伍。
但是，進(jìn)行義務(wù)教育的教師與公務(wù)員畢竟有著本質(zhì)的不同。公務(wù)員是代表國(guó)家行使公權(quán)力，實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，其有權(quán)行使一定的權(quán)力，但也必須受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，并且其在權(quán)力的濫用時(shí)還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；教師從事的是教書(shū)育人的工作，并不享有公權(quán)力，有其自身的規(guī)律。因而，有關(guān)公務(wù)員的義務(wù)和權(quán)利、職位分類、錄用、監(jiān)督制約、職務(wù)升降等等許多方面的規(guī)定都不能完全適用于教師，教師隊(duì)伍的管理與公務(wù)員隊(duì)伍的管理有著不同的要求。因此，如果將進(jìn)行義務(wù)教育的教師納入公務(wù)員隊(duì)伍不僅存在理論上的悖論，在實(shí)際的操作中也會(huì)出現(xiàn)許多的困難。
因而，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于要將義務(wù)教育的教師納入公務(wù)員隊(duì)伍，而是要考慮到如何周全地保障教師工資、福利待遇，將《教師法》諸如“各級(jí)人民政府的教育經(jīng)費(fèi)支出，按照事權(quán)和財(cái)權(quán)相統(tǒng)一的原則，在財(cái)政預(yù)算中單獨(dú)列項(xiàng)。”之類的有關(guān)保障教師工資、福利待遇的規(guī)定落到實(shí)處。筆者建議，在《公務(wù)員法》單列一章，規(guī)定進(jìn)行義務(wù)教育的教師的工資、福利待遇與公務(wù)員的工資、福利待遇統(tǒng)籌管理，同等對(duì)等，同時(shí)發(fā)放，教師享受公務(wù)員的待遇但不承擔(dān)公務(wù)員的義務(wù)，只承擔(dān)教師應(yīng)盡的義務(wù)。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng) （http://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
