[ 張要偉 ]——(2005-3-21) / 已閱8850次
執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立的尷尬：民事訴訟法規(guī)定自身的沖突
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
執(zhí)行權(quán)是人民法院司法權(quán)的重要組成部分，通過強(qiáng)制不自覺的當(dāng)事人履行義務(wù)，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，在一定程度上緩解了“執(zhí)行難”。但是作為強(qiáng)制執(zhí)行的主體組織即執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其本身的存在卻遭遇著法律規(guī)定內(nèi)在沖突的尷尬。
民事訴訟法第二百零七條規(guī)定“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。”在我國的司法體制下，法院分為最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院，根據(jù)該法第十八至二十一條的規(guī)定，四級法院均可作為一審人民法院，即擁有強(qiáng)制執(zhí)行和依法需要執(zhí)行案件的是四級人民法院。在司法實踐上，最高人民法院沒有受理過一審的民事案件，最高人民法院基本上沒有設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)之必要；其他三級人民法院均審理大量一審民事案件，因此有設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)之必要。
民事訴訟法第二百零九條規(guī)定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立，該條規(guī)定“基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定。”很明顯，根據(jù)該條文的規(guī)定，有權(quán)設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的只有基層人民法院和中級人民法院兩級人民法院，而不包括高級人民法院和最高人民法院。
司法實踐中，最高人民法院設(shè)立了執(zhí)行工作辦公室，不負(fù)責(zé)具體案件的執(zhí)行，只負(fù)責(zé)執(zhí)行案件的協(xié)調(diào)、監(jiān)督和具體問題解釋，該做法符合民事訴訟法第二百零九條的規(guī)定。
但是，全國高級人民法院均設(shè)立了執(zhí)行局，具體負(fù)責(zé)案件的執(zhí)行。按照民事訴訟法第二百零七條的規(guī)定，高級人民法院對其作為一審的民事案件擁有執(zhí)行權(quán)；但根據(jù)民事訴訟法第二百零九條的規(guī)定，高級人民法院無權(quán)設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。
訴訟法第二百零七條和第二百零九條的規(guī)定，一方面高級人民法院無權(quán)設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但另一方面卻需要執(zhí)行自身作為一審法院審理的民事案件，將造成法律理解和適用上的尷尬。
級人民法院都設(shè)立了執(zhí)行局作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實踐中也收到了良好的效果，但高級人民法院的執(zhí)行局的設(shè)立卻沒有法律上的依據(jù)，實際上屬于事實存在的“非法”機(jī)構(gòu)。解決這一問題，其根據(jù)途徑在于修改民事訴訟法互相矛盾的規(guī)定。
