[ 唐偉元 ]——(2005-2-23) / 已閱52903次
五、我國善意取得制度的立法例
我國迄今未制定民法典，我國民法中是否存在著善意取得制度？在理論界和實際部門有不同的觀點，有否定說和肯定說。
否定說認為，作為私法之基本法的民法通則也未明文規(guī)定善意取得制度，而肯定說根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條的規(guī)定，“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益……。”而得出我國是善意取得制度的觀點是值得商榷的。理由在于：（1）這一司法解釋有明確的適用前提，即“部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)”，并非指所有的財產(chǎn)；（2）這里規(guī)定的出讓人是部分共有人，而不是非所有人或無權(quán)轉(zhuǎn)讓人；（3）這里講的共同財產(chǎn)，既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)，而傳統(tǒng)的善意取得只適用于動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，確立中國完整的善意取得制度，路途尚遠。⒀
肯定說認為，作為私法之基本法的民法通則雖然未明文規(guī)定善意取得制度，但是若干的民事特別法和司法解釋則設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，因此，從立法和司法實踐來看，我國是承認善意取得制度的。⒁筆者贊同肯定說，理由如下：
1.在我國最早承認善意取得的是1965年12月１日最高人民法院、最高人民檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第六項規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查實被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)該酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追繳；對買主確實不知道是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按原價將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與賣主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理。”
從此項規(guī)定中可以看出，對不知道是贓物的買主的權(quán)益，法律是有所考慮的，體現(xiàn)了對善意占有人的承認和保護。
2.最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。”
也體現(xiàn)了對善意占有人的承認和保護。
3.“兩高”、公安部和國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛。經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)開事訴訟法第110、114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。”
同樣體現(xiàn)了對善意占有人的承認和保護。
4.《票據(jù)法》第12條“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。”從反面確認了善意取得票據(jù)的人，可以享有票據(jù)權(quán)利，揭示《票據(jù)法》對善意取得制度所持的肯定態(tài)度。
5.我國《拍賣法》第58條規(guī)定“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當依法承擔責任，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當承擔連帶責任。”由這一規(guī)定，我們不難看出，《拍賣法》對善意取得制度的肯認態(tài)度。
6.《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第84條規(guī)定：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔賠償責任。”筆者認為，該條原則地確立了動產(chǎn)善意取得制度，其一方面有利于維護動產(chǎn)占有的公信力，使交易迅速處于一種安定狀態(tài)；另一方面承擔賠償責任主體的確定有效地保障了善意人的交易安全，即從法律上承認因善意而取得財產(chǎn)的行為為合法民事法律行為。
7.我國《信托法》第12條第2款規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。”可見，為保護信托善意受益人已經(jīng)取得的信托利益，該條一方面賦予了委托人之債權(quán)人的撤銷權(quán)，另一方面規(guī)定若在法定期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)將產(chǎn)生的法律后果，關(guān)于善意受益人方面的規(guī)定實質(zhì)上是從法律上正式確立了動產(chǎn)善意取得制度，而最具重要意義的是于法律上正式確立了對因善意而取得財產(chǎn)的受益人合法權(quán)益的保護。
8.1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條進一步明確:“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的,一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的,應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益,對其他共有人的損失,由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。這一規(guī)定進一步體現(xiàn)了善意取得的精神，并直接、明確的規(guī)定善意取得的適用。
綜上可見，我國民事特別法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的存在，但是，作為私法之基本法的民法通則仍然未明文規(guī)定善意取得制度的，因此，我國現(xiàn)行民事立法尚未完成善意取得制度的立法化，如善意取得的概念、構(gòu)成要件、法律效果等的一般規(guī)定。為了維護交易安全和良好的交易秩序，完成善意取得制度的立法化，當是必然的選擇。由于適用善意取得制度的結(jié)果，是物的原權(quán)利人喪失了其對物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設(shè)定于其上的其他權(quán)利。與當事人各方利益攸關(guān)。因此應(yīng)該在民事立法和司法實踐中對善意取得制度的構(gòu)成設(shè)定嚴格的要件。
國外善意取得制度并不適用于不動產(chǎn)，把善意取得制度局限在動產(chǎn)的范圍內(nèi)，只承認動產(chǎn)交易適用善意取得制度，不承認不動產(chǎn)的善意取得。因此，我國的善意取得制度與傳統(tǒng)的善意取得制度具有相當大的差別。其最主要的差別就在于，它確認對于不動產(chǎn)也有條件地適用善意取得制度。
注釋：
（1）張俊浩主編：《民法學原理》（上冊），中國政法大學出版社，2000年版，第435頁。
（2）梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，1997年版，法律出版社，第182頁。
（3）王澤鑒著：《民法物權(quán)•通則•所有權(quán)》，1993年版，第208、209頁。
（4）同（2）。
（5）謝在全著：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學出版社,1989年版，第263頁。
（6）〔日〕安永正昭：《動產(chǎn)的善意取得制度的考察》，轉(zhuǎn)引自肖厚國：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
