[ 廖永南 ]——(2004-12-10) / 已閱7139次
酒店門口燃放喜爆擊傷行人誰(shuí)賠償?
江西省吉水縣人民法院 廖永南
一、案情
今年5月8日中午12時(shí)許，郭某為慶賀新房竣工落成，請(qǐng)來親朋好友在吉水縣城胡某開辦的“華美酒店”大擺酒宴，并在酒店門口燃放了一萬(wàn)響喜爆。此時(shí)，正遇讀高三的鄧某（18周歲）等眾多學(xué)生放學(xué)后須途徑此酒店門口，喜爆當(dāng)場(chǎng)擊傷鄧某左眼。隨行同學(xué)連忙將鄧某扶送到縣人民醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)生診斷，鄧某左眼下瞼輕度裂傷，水腫，角膜輕度混濁，虹膜根部離斷，前房積血，眼底窺不清。第二天在醫(yī)生的建議下鄧某又轉(zhuǎn)至江西省二附醫(yī)院住院治療，后又行左眼白內(nèi)障殼外摘除十人工晶體植入十虹膜根部離斷復(fù)位術(shù)，出院時(shí)，左眼視力0.5/不提高。鄧某共住院34天，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)5660.8元、差旅費(fèi)298元。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，鄧某被鑒定為：左眼球白內(nèi)障摘除十人工晶體植入；屬輕傷甲級(jí)；參照GB/T16180-1996《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》附錄B十級(jí)第5款、第11款的規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。
二、裁判理由和結(jié)論
一審法院在審理本案過程中，對(duì)鄧某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)賠償，有二種意見：
一是由郭某負(fù)主要賠償責(zé)任，胡某負(fù)次要賠償責(zé)任，鄧某不承擔(dān)責(zé)任。其理由是：郭某在胡某的酒店門口燃放喜爆時(shí)，忽視了學(xué)校放學(xué)人流高峰須途徑此處這一安全因素，其主觀上有過錯(cuò)。因而對(duì)鄧某的賠償款應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。店主胡某雖未直接致害鄧某，但對(duì)顧客在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所燃放喜爆的安全性負(fù)有提醒乃至采取必要措施加以防范的義務(wù)，由于未盡此義務(wù)，故胡某對(duì)鄧某的賠償款應(yīng)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任。鄧某沒有故意造成自己的損害，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二是由郭某負(fù)主要賠償責(zé)任，胡某負(fù)次要賠償責(zé)任、鄧某負(fù)相應(yīng)民事責(zé)任。理由是：鄧某已是高三學(xué)生，且已成年，遇郭某燃放喜爆時(shí)未能有效防避，故也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一審法院最終采納了上述第二種意見，判決如下：
鄧某治傷醫(yī)療費(fèi)5660.8元、護(hù)理費(fèi)574.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)204元、差旅費(fèi)298元、鑒定費(fèi)200元、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)9432元、殘疾賠償金9432元，合計(jì)25801.4元。此款由郭某賠償15481元、胡某賠償7740.4元，余款2580元由鄧某自負(fù)。限其在本判決生效后十天內(nèi)付清給鄧某。
宣判后，三當(dāng)事人均未提出上訴，判決早已生效。
三、點(diǎn)評(píng)
本案判決結(jié)果值得研究。
1、本案涉及的民事責(zé)任不是一般侵權(quán)責(zé)任，而是特殊侵權(quán)責(zé)任，屬于易燃、易爆、放射性高度危險(xiǎn)作業(yè)造成損害的責(zé)任范圍，應(yīng)依特殊民事侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理。這種特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：須有侵權(quán)行為；客觀上造成了他人財(cái)物和人身?yè)p害，而不論行為是否有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案符合上述構(gòu)成要件，郭某在特殊范境燃放喜爆，客觀上造成了鄧某輕傷甲級(jí)的損害后果，且兩者之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定，從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，不管郭某對(duì)鄧某的傷害有否過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、從免責(zé)條件看，《民法通則》第123條規(guī)定，在高度危險(xiǎn)作業(yè)給他人造成損害時(shí)，行為人免責(zé)唯一的條件是能夠證明損害是由受害人故意造成的，而這一點(diǎn)，也要行為人自己負(fù)舉證責(zé)任。如果查明損害不是受害人故意造成的，受害人雖然存在過失或重大過失，也不能免除行為人的民事責(zé)任。本案中的郭某欲免除其責(zé)任，就應(yīng)舉證證明損害是由受害人鄧某故意造成的。從本案情況看，郭某在訴訟中只舉證證明其在燃放喜爆時(shí)鄧某等同學(xué)放學(xué)后須途徑此處未予繞道避讓，而沒有證明損害是由受害人鄧某故意造成的，故郭某、胡某不具備免責(zé)條件。
綜上所述，鄧某對(duì)自己的損害主觀上沒有故意，一審法院判決郭某承擔(dān)主要責(zé)任，店主胡某承擔(dān)次要責(zé)任、而受害人鄧某自負(fù)相應(yīng)責(zé)任是欠妥當(dāng)?shù)摹?br>
