[ 郭海宏 ]——(2004-12-2) / 已閱9431次
李某的行為如何定性
一、簡要案情
某日下午，犯罪嫌疑人李某同其兄魏某乘坐“長治——黎城”大客車返家。李與本縣物資局郭某同坐雙人車座。客車行至潞城段時發生故障，司機把車停下后進行修理。車上的大部分乘客下車等候。郭某下車方便時李某已不在車上，于是郭便讓身后的一女乘客代為照看一下東西（食品塑料袋內裝衣服及生活用品），郭某未告知內有巨款。
客車修好后，司機也沒有清點一下乘客人數就繼續往回開。途中李某見同座人沒有在車上，座位上放置的水杯滾落在地上也無人照管，便幫忙收拾了幾次。到達目的地后，李某就將散落的水杯收拾起來，提上塑料袋與其兄魏某一起下了客車。負責照看東西的女乘客以為李某與物主是一塊的，也未加阻攔和詢問。下車后，魏當即問李這是誰的東西，李說是同座一乘客的，不知何時已下車，可能不要了。李回到家后，打開塑料袋發現內裝人民幣14400元，9月12日夜，李將包內的身份證、名片、合同紙等燒毀。
當郭某方便后見客車已經走了，于是就報了案。破案后，巨款已如數退回原主。
二、意見分歧
關于李某的行為該如何定性，存在有三種不同意見：
1、李某的行為構成盜竊罪
本案中李某在客車中途停車時，明知同座乘客下車未上，也知道塑料袋系同座乘客所有，卻乘其不在場時，將塑料袋偷走，完全符合盜竊罪秘密竊取的特征。故李某的行為應定為盜竊罪。
2、李某的行為構成侵占罪
《刑法》第270條規定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大、拒不交出的，應定為侵占行為。”分析本案，李認為此物無人照看，認定是他人的遺忘物，遂下車后就拿走了該物品，李某在主觀上出于故意，且具有非法占有的目的，表現為非法占有，故李某的行為構成侵占罪。
3、李某的行為構不成犯罪，僅屬于民法范疇的不當得利。
結合《民法通則》第九十二條：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”之規定來看，李某的行為更符合不當得利。
三、分析本案，筆者同意第三種意見。
理由是：1、本案中李某并非積極主動地實施違法行為，只是在下車的時候，將郭某的遺留物從不負責的臨時保管者眼前取走的，并未采取秘密盜取之手段，且李某也不知內有巨款。案發后李又將巨款如數退出，其行為不符合盜竊罪的主要特征。2、郭某在下車方便時，托后座的女乘客幫助照看一下物品，但對于李某來說，并不知二人有此委托關系。途中物品散落在地無人照看，李還幫忙收拾幾次，在其下車時，認為物主已經不要該物品，遂拿走該物。李當時并不知其中有巨款。且案發后，李能主動退還物品，不存在拒不交出的性質，故也不能定為侵占罪。3、雖然郭某在下車時交由他人代管，但代管人對保管的財物被第三人取走時不加以說明不加以阻攔，致使李某取走了郭某的遺留物。李在回到家后，發現巨款，卻沒有積極尋找失主，而是將其中的身份證、名片、合同紙等燒毀，具有非法占有的故意。
本案中，李在代管人員疏忽的情況下所取得的利益屬不當得利，應當返還。不當得利的成立應具備下列要件：1、須一方受益；2、須他方受到損失；3、獲得利益與受到損失之間有因果關系；4、須無合法根據，故其利益不受法律保護，獲益人應將其所獲得的利益返還給受損失的人。
本案中，李某雖說他有燒毀證件的行為，但情節顯著輕微，危害不大，構不成犯罪，因此李某的行為應屬于民法范疇的不當得利。
047600山西省黎城縣人民檢察院 郭海宏 馮 強
聯系電話：0355-6564005
